Решение по делу № 2-4052/2023 от 28.11.2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, либо от имени принципала и за его счет за вознаграждение в течение трех месяцев организовать для принципала приобретение транспортного средства - на автомобильных площадках Кореи, страхование, таможенную очистку транспортного средства и доставку указанного транспортного средства до места назначения, согласованного с принципалом, а также предоставить иные услуги, дополнительно согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Предварительная стоимость автомобиля Audi A7 <данные изъяты> №, 2015 г.в., составила 28640 долларов США+ 4200 долларов США (фрахт) = 32840 долларов США. Данная стоимость истца устроила, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. истцом внесена предоплата в размере 100 000 рублей, в соответствии с п. 2.4.1 договора. При этом агент заверил истца, что стоимость окончательная.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком на адрес электронной почты истца направлен инвойс, в соответствии с которым стоимость транспортного средства Audi А7 VIN №, 2015 г.в. составила 33472$, что превышает первоначальную стоимость на 632$, то есть стоимость транспортного средства увеличилась не в выгодную для истца сторону.

Поскольку истец не согласна с тем, что стоимость транспортного средства увеличилась, ДД.ММ.ГГ. поле получения инвойса от ООО «Восток Авто», в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных в соответствии с п. 2.4.1 договора в качестве предоплаты и расторжения договора, однако в возврате денежных средств было отказано, мотивируя отказ тем, что стоимость, указанная в договоре, была предварительной, а окончательная стоимость указана в инвойсе.

Однако после направления истцу инвойса истец отказалась от приобретения вышеуказанного автомобиля и направила в этот же день заявление на возврат денежных средств уплаченных в качестве предоплаты. Ссылки Генерального директора ООО «Восток Авто» в ответе от ДД.ММ.ГГ. на заявление о возврате предоплаты по договору на то, что денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, были потрачены на бронирование автомобиля, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются, доказательств этому истцу не представлено. Кроме того, истец отказалась от бронирования транспортного средства сразу же после выставления ей инвойса.

Истец настаивала на возврате предоплаты по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «Восток Авто» направлена претензия на возврат денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако ответа на претензию не поступило.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля истцу необходимо было использовать кредитные денежные средства, о чем ответчику было известно.

В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в изменении в одностороннем порядке условий договора, в частности, стоимости автомобиля, что в свою очередь повлекло увеличение процентной ставки по кредиту, который истец заключила в целях приобретения транспортного средства, и впоследствии необходимостью приобретения нового транспортного средства.

Поскольку истцом требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты направлено в адрес ответчика посредством электронной почты ДД.ММ.ГГ., то десятидневный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГ., таким образом истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ. по день фактического вынесения решения.

Истцом для приобретения транспортного средства Audi А7 VIN № 2015 года выпуска заключено два кредитных договора от ДД.ММ.ГГ. с ПАО Сбербанк и Банком ВТБ, согласно графику платежей сумма процентов составила 6 575,34 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ. в размере 11 719,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Истцом понесены убытки на общую сумму в размере 18 295,07 руб., кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец не смогла приобрести транспортное средство по обговоренной стоимости, пришлось в срочном порядке искать новое транспортное средство поскольку истцом был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, что повлекло уплату процентов, изыскивая дополнительные денежные средства; истец очень переживала по этому поводу, в связи с чем неважно себя чувствовала. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, расходы на юридические услуги составили 50 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы 148 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 100 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору; сумму убытков в виде стоимости уплаченных процентов по кредиту в размере 18 295,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку (пени), предусмотренную законом, за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Восток Авто» неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями ч. 2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Восток Авто» («Агент»), и ФИО5 («Принципал (заказчик)», был заключен агентский договор №.

В соответствии с п.1.1 указанного договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, либо от имени принципала и за его счет за вознаграждение в течение трех месяцев организовать для принципала приобретение транспортного средства - на автомобильных площадках Кореи, страхование, таможенную очистку транспортного средства и доставку указанного транспортного средства до места назначения, согласованного с принципалом, а также предоставить иные услуги, дополнительно согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Товар отвечает основным техническим характеристикам: марка Audi A7 VIN №, 2015 г.в., объем двигателя 3000сс, вид топлива: дизель, вид привода: полный, цвет: серебристый, пробег 85.487, комплектация № TDI Quattro Sport №.

Согласно приложению к агентскому договору предварительная стоимость автомобиля Audi A7 VIN №, 2015 г.в., составила 28 640 долларов США + 4200 долларов США (фрахт), всего 32840 долларов США.

Согласно п. 2.4.1 договора предоплата в размере 100 000 рублей вносится принципалом агенту при подписании договора. Указанная стоимость засчитывается в стоимость транспортного средства после его приобретения на площадках Кореи либо расходов с ним связанных.

Данная стоимость истца устроила, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. ФИО1 внесла предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГ. и платежным документом от ДД.ММ.ГГ., где указано наименование получателя ООО «Восток Авто».

Как следует из пояснений истца, агент заверил ее, что оговоренная ими стоимость транспортного средства окончательная.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком на адрес электронной почты истца направлен инвойс, в соответствии с которым стоимость транспортного средства Audi А7 VIN №, 2015 г.в. составила 33472 долларов США, что превышает первоначальную стоимость на 632 доллара США, то есть стоимость транспортного средства увеличилась не в выгодную для истца сторону.

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что спорные правоотношения следует квалифицировать как агентский договор, следовательно к возникшим правоотношения следует применять нормы главы 52 ГК РФ, а в неурегулированной части - Закон РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей", поскольку из преамбулы данного закона следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Не согласившись с увеличением стоимости транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. истец в адрес ответчика направила заявление на возврат 100 000 рублей, уплаченных в соответствии с п. 2.4.1 договора в качестве предоплаты.

Согласно ответу генерального директора ООО «Восток Авто», представленному в материалы дела, в возврате денежных средств истцу было отказано в связи с тем, что компанией понесены расходы по бронированию транспортного средства, оплата услуг третьих лиц не является доходом компании. Кроме того, стоимость, указанная в договоре, была предварительной, а окончательная стоимость указана в инвойсе.

ДД.ММ.ГГ. истец направила в адрес ООО «Восток Авто» претензию с сообщением о расторжении договора и содержащую требование возврата денежных средств в размере 100 000 рублей и которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ..

До настоящего времени требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Восток Авто» условий договора, заключенного с ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд полагает возможным расторгнуть агентский договор, заключенный ООО «Восток Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ. и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, уплаченные ФИО1 по договору в качестве предоплаты.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что для приобретения транспортного средства Audi А7 VIN № 2015 года выпуска ФИО1 заключено два кредитных договора: от ДД.ММ.ГГ. с ПАО Сбербанк на сумму 2 000 000 рублей и также от ДД.ММ.ГГ. с ПАО Банк ВТБ на сумму 1 000 000 рублей.

Так, согласно представленным справкам ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, уплаченные проценты по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составили 6 575,34 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составили 11 719,73 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом убытков на общую сумму 18 295,07 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. и до вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 ч. 5 ст. 28).

Требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ., следовательно, десятидневный срок начинается с ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГ., составляет 465 000 руб., однако согласно положениям абз. 4 ч. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 147,54 рубля (100 000+18295,07+100 000 + 20 000 = 238295,07/2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд находит заявленную истцом сумму 50 000 рублей соразмерной сложности дела и объему оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, включая изучение документации, подготовку документов в суд при рассмотрении дела по защите прав потребителя и полагает необходимым взыскать расходы в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 148 руб. согласно имеющимся в деле кассовым чекам от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в бюджет Находкинского городского округа, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 5382,95 рублей (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5682,95 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., паспорт № №, в пользу ООО «Восток Авто» (ОГРН <***>, юридический адрес: 692904, <.........> 100 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГ.; сумму убытков в виде стоимости уплаченных процентов по кредиту в размере 18 295,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку (пени), в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 147,54 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Взыскать с ООО «Восток Авто» (ОГРН <***>, юридический адрес: <.........>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5682,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко