№

62RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как Доверителем, и ответчиком, как Поверенным, был заключен письменный договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязательство провести процедуру банкротства ФИО1, определить возможные способы и оптимальные варианты выхода из долгов, путем реструктуризации долга, реализации имущества, мирового соглашения, собрать все необходимые для этого документы. Во исполнение условий договора истцом уплачено ответчику <данные изъяты> В нарушение взятых на себя обязательств ответчик никаких действий не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия с требованием о расторжения договора поручения и возврата уплаченной суммы, на которую ответчик не ответил.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В суд от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения ( л.д.49,64) из которых следует, что ФИО2 исковые требования истца не признает, полагает, что истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ответчиком частично были исполнены обязательства перед истцом, а именно выполнены работы по сбору и подготовке необходимых документов. Данные обстоятельства, по мнению, ФИО2 свидетельствуют о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 2 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что поверенный может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства перед доверителем при оказании услуг и совершении действий, указанных в договоре поручения, а в случае отказа доверителя от такого договора поручения, до составления акта выполненных работ и услуг, поверенный обязан возвратить полученное вознаграждение за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по договору поручения с доверителем, несет поверенный.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 того же Постановления Пленума разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 45 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В судебном заседании установлено, <данные изъяты>

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что вступая в договорные отношения, ответчик получил от истца спорную денежную сумму в размере <данные изъяты>, таким образом, факт передачи денежных средств от истца ответчику подтвержден самим договором. При этом суд учитывает, что условиями договора иная форма передачи денежных средств, кроме указанной в договоре предусмотрена не была, ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере <данные изъяты> истцом ему не выплачивались.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> истцом почтовой корреспонденцией в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручения от <данные изъяты>. в котором истец сообщил об отказе от договора поручения в связи с неисполнением ФИО2 на протяжении более 2,5 лет взятых на себя по договору поручения обязательств и потребовал возврата денежных средств оплаченных по договору в качестве вознаграждения в размере <данные изъяты>.(л.д.7-8).

Аналогичные требования были предъявлены истцом ответчику в электронной переписке в мессенджере "WhatsApp".

Это требование истца ответчиком исполнено не было.

Из письменных возражений ответчика следует, что он приступил к выполнению поручения. В подтверждение своих доводов о том, что он, ФИО2 выполнял работы по договору поручения ответчиком представлены:

сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от 25.11.2021г. (л.д.66),

- копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от 25.11.2021г. (л.д.67),

- сопроводительное письмо Скопинского районного суда <адрес> от 29.07.2022г. (л.д.68),

- копия решения Скопинского районного суда <адрес> от 20.04.2022г. (л.д.69-71),

- уведомление нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО5 от 09.11.2021г. (л.д.72),

- уведомление нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО5 от 08.11.2021г. (л.д.73),

- уведомление нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО5 от 11.11.2021г. (л.д.74),

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 27.01.2021г. в отношении ФИО1 (л.д.75),

- копия трудовой книжки с вкладышем на имя ФИО1 (л.д.76-79),

- копия паспорта <данные изъяты>л.д.80),

- выписка ГБУ РО Скопинский ММЦ из истории болезни ФИО1 от 26.04.2021г. (л.д.81),

- копия выписки ГБУ РО «ОКБ» из истории болезни № в отношении ФИО1 от 19.10.2020г. (л.д.82),

- копия выписки ГБУ РО Скопинский ММЦ из истории болезни ФИО1 от 26.04.2021г. (л.д.83),

- дуплексное сканирование <данные изъяты> 14.08.2020г. (л.д.84),

- дуплексное сканирование <данные изъяты> от 18.07.2020г. (л.д.85),

- копия уведомления ПАО Сбербанк от 17.11.2022г. об инициировании принудительного взыскания задолженности в адрес ФИО6 (л.д.86),

- копия заявления ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022г. (л.д.87),

- расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО6 (л.д.88),

- копия уведомления ПАО Сбербанк от 17.10.2022г. об инициировании принудительного взыскания задолженности в адрес ФИО1 (л.д.89),

- копия заявления ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022г. (л.д.90),

- копия заявления ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021г. (л.д.91),

- копия уведомления ПАО Сбербанк от 22.11.2022г. об инициировании принудительного взыскания задолженности в адрес ФИО1 (л.д.92),

- копия заявления ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021г. (л.д.93),

- копия уведомления ПАО Сбербанк от 22.11.2021г. об инициировании принудительного взыскания задолженности в адрес ФИО1 (л.д.94),

- копия заявления ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021г. (л.д.95),

- копия уведомления ПАО Сбербанк от 22.11.2021г. об инициировании принудительного взыскания задолженности в адрес ФИО1 (л.д.96).

Исследовав вышеуказанные документы представленные ответчиком суд установил, что из данных документов не следует, что ФИО2 проводил какую либо работу в интересах истца.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что документы представленные ответчиком в качестве доказательств оказания им услуг по спорному договору были переданы ФИО2 самим истцом, ФИО1 Ответчик же на протяжении ФИО7 взятых на себя по договору поручения обязательств не исполнял.

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются со сведениями, имеющимися в документах (л.д.66-96).

Каких либо допустимых доказательств (в том числе когда именно и каким образом поверенный приступил к исполнению поручения от ДД.ММ.ГГГГ, перечень конкретного объема услуг и работ, выполненных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполненных работ или оказанных услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчика истцу об оплате выполненных работ по спорному договору)- выполнения взятых на себя обязательства в рамках заключенного договора поручения от <данные изъяты>. ответчиком суду не представлено.

Кроме того, не исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору подтверждается переписками истца в мессенджере Whatsapp <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, из которых усматривается, что истец неоднократно задавал вопросы ответчику относительно исполнения работ, просил произвести возврат денежных средств за не оказанные услуги, при этом ответчик в ходе переписки не отрицал, что работы не выполнены (л.д.50-55, л.д.103-107).

Довод ответчика об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку согласно п. 3.3 договора ( оборот л.д.5) деньги выплачены ответчику при подписания договора <данные изъяты>

Довод ответчика о частичном исполнении обязательств перед истцом по спорному договору поручения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-