Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Емелиной С.В.

при секретаре Усольцевой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего С.Н.А.,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего С.Н.А.

В обоснование иска указало, что 20.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и С.Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл банковский счет №, выпустил на имя С.Н.А. банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя С.Н.А. счёта. С.Н.А. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные в тексте заявления, Условиях и Тарифах банка. В период пользования картой С.Н.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты. По условиям договора С.Н.А. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа, однако, С.Н.А. внесение денежных средств на карту не осуществлял. 28.02.2008 банк выставил С.Н.А. заключительный счёт-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 41 423 руб. 04 коп. не позднее 27.03.2008, однако требование банка не исполнено. С.Н.А. умер ... года, после его смерти открыто наследственное дело №.

Просит взыскать за счет наследственного имущества С.Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 41 423 руб. 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена супруга умершего ФИО1, в качестве третьих лиц дочери – Ем О.Н. и ФИО2

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица нотариус ФИО3, Ем О.Н., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между С.Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 22 074 руб. под 23,4% годовых на срок 304 дня с 21.07.2005 по 21.05.2026 для приобретения холодильника, вентилятора и телевизора, ежемесячный платеж 2 460 руб., дата платежа до 21-го числа каждого месяца.

В заявлении С.Н.А. просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

При подписании данного заявления С.Н.А. указал о том, что понимает и согласен с тем, что акцептом банком его оферты являются действия по открытию счета карты, а также обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

На основании поданного заявления банк открыл на имя ответчика счет №, выпустил банковскую карту тип карты «Русский стандарт».

В соответствии с Тарифным планом (ТП), по которому был заключен договор №, минимальный платеж составляет 4% от суммы задолженности. Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 руб.). Также предусмотрены штрафы за пропуски минимального платежа – впервые 300 руб., 2 раз подряд 500 руб., 3 раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб., размер процентов, начисляемых на остаток средств на счёте 10% годовых, с 12.04.2010 – 7% годовых, льготный период кредитования 55 дней.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что С.Н.А.., воспользовавшись денежными средствами истца, допускал нарушения возврата кредита.

В связи с наличием задолженности банк, в соответствии с пп. 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» направил С.Н.А. 28.02.2008 заключительный Счет-выписку, в котором просил погасить задолженность заемщика по состоянию на 28.01.2008 в размере 41 423 руб. 04 коп. в срок до 27.03.2008.

... года С.Н.А. умер. После его смерти нотариусом Шадринского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело за №.

С заявлениями о принятии наследства после смерти С.Н.А. обратились: супруга наследодателя ФИО1 и дочери наследодателя Ем О.Н. и ФИО2

С.Н.А. на момент смерти принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д. .... Указанное имущество он завещал своей супруге ФИО1

На основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 10.02.2010 за Ем О.Н. признано право собственности на ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д. ....

04.05.2012 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 1/2 доли на вышеуказанное имущество, общей стоимостью 72 312 руб. 50 коп.

Дочери С.Н.А.. - Ем О.Н. и ФИО2 свидетельства о праве на наследство не получали.

Таким образом, наследником, принявшими наследство после смерти С.Н.А.., является его супруга ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом, как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком принято наследство после смерти заемщика, соответственно, он должен нести ответственность по долгам этого заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

28.01.2008 АО «Банк Русский Стандарт» выставил заемщику С.Н.А. заключительный счет по кредитному договору с требованием об оплате задолженности в размере 41 423 руб. 04 коп. в срок до 27.03.2008, тем самым, изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы кредитного долга.

Банком было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 27.03.2008.

Таким образом, о нарушении своих прав Банк узнал, начиная с 27.03.2008, когда не поступил платеж по возврату долга, указанному в заключительном счете.

После выставления банком заключительного требования, срок исковой давности составил три года до 27.03.2011.

Исковое заявление поступило в суд 02.09.2025, направлено истцом почтой 23.08.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего С.Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья С.В. Емелина