УИД: 78RS0006-01-2022-006598-55
Дело № 2а-403/2023 10 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени и по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС №19 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административном иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку:
- по транспортному налогу за 2014 год в размере 173 111 руб.,
- пени по транспортному налогу в размере 91 811,98 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику за 2014 г., как собственнику транспортных средств начислен транспортный налог:
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 21 105 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 7 083 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 420 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 18 000 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 37 485 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 19 845 руб.,
№ начислен транспортный налог за 2015 год в размере 71 565 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 16 538 руб.
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 1 500 руб.
В адрес налогоплательщика были сформированы и направлены уведомление и требование об уплате налога и пени, которые им не были исполнены.
Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, налогоплательщику начислена пеня по транспортному налогу в размере 91 811,98 руб.
Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Ответчиком в процессе рассмотрения спора предъявлены встречные исковые требования о признании недоимки за 2014 г., возможность принудительного взыскания которых утрачена налоговым органом, безнадежных к взысканию, обязании внести соответствующие сведения в карточки расчетов с бюджетом.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Представитель административного истца МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, на встречном иске настаивал.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщики уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.
В соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Указанные органы направляли сведения за 2014 г. в налоговые органы по форме, утвержденной приказом Приказ ФНС России от 17.09.2007 N ММВ-3-09/536@ «Об утверждении формы, сведений, предусмотренных ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации», зарегистрированным в Минюсте России 19.10.2007 N 10369.
В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
Как следует из материалов дела, административному ответчику за 2014 г., как собственнику транспортных средств начислен транспортный налог:
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 21 105 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 7 083 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 420 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 18 000 руб.,
№ начислен транспортный налог за 2014 год в размере 37 485 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 19 845 руб.,
№ начислен транспортный налог за 2015 год в размере 71 565 руб.,
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 16 538 руб.
№, начислен транспортный налог за 2014 год в размере 1 500 руб.
Принадлежность имущества административным ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п.6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из содержания ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 1208546 от 22.04.2015 г., требование об оплате налога № 30663 от 18.06.2021 г., сроком оплаты до 02.07.2021 г.
Первоначально административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №66 Санкт-Петербурга.
18.05.2022 г. мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени. В связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно его исполнения, определением мирового судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 30.05.2022 г. судебный приказ отменен.
Последним днем обращения в суд при исчислении срока по правилам части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является 30.11.2022 г.
Административный иск поступил в суд 05.08.2022 г.
Административный ответчик, возражая против требований налогового органа, предъявил встречный административный иск о признании недоимки за 2014 г., возможность принудительного взыскания которых утрачена налоговым органом, безнадежных к взысканию, обязании внести соответствующие сведения в карточки расчетов с бюджетом, а также возражения на административный иск, согласно которому просил отказать МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в удовлетворении требований.
Разрешая требования встречного административного искового заявления в части признании недоимки за 2014 г., возможность принудительного взыскания которых утрачена налоговым органом, безнадежных к взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46), предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления N 4-П от 2 февраля 1996 года, N 20-П от 2 июля 1998 года, N 4-П от 25 февраля 2004 года).
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.
Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
Так, согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят возможности по итогам судебного разбирательства.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу положений ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
В соответствии с толкованием пп.4 п.1 ст.59 Налогового Кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 114 кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
По смыслу указанных разъяснений, проверка факта пропуска срока на принудительное взыскание налога осуществляется судом вне зависимости от наличия или отсутствия заявления должника. Срок может быть восстановлен только по мотивированному ходатайству уполномоченного органа (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П, установленные в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Поскольку на момент рассмотрения дела решение о списании недоимки и задолженности по пеням налоговым органом не принято, указанная недоимка и задолженность подлежат признанию безнадежными к взысканию.
В связи, с чем исковые требования истца в части признания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 264 922,98 руб., и пени, начисляемые на данную недоимку, возможность принудительного взыскания которой утрачена налоговым органом, безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена налоговым органом, безнадежных к взысканию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что возможность принудительного их взыскания утрачена налоговым органом, оснований для удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год не имеется.
Административным ответчиком также заявлено требование об обязании МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в карточки расчетов с бюджетом.
Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.
Порядок ведения карточки расчетов с бюджетом утвержден Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом".
Согласно ст. 2 гл. 1 данного Приказа налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. Список КБК для ведения карточек "РСБ" определяется в соответствии со спецификами, которые актуализируются в программном обеспечении в случае изменения порядка учета обязательств.
Одно и то же юридическое (физическое) лицо в зависимости от возлагаемых на него законодательством о налогах и сборах, страховых взносах обязанностей может одновременно являться как налогоплательщиком, так и налоговым агентом. При этом плательщику открываются несколько карточек "РСБ" с указанием соответствующего значения статуса плательщика и КБК, относящегося к конкретному налогу, сбору. Отражение информации в карточках "РСБ" АИС "Налог" осуществляется автоматизировано в соответствии с данными технологического процесса 103.06.15.01.0010 "Проводка операций в КРСБ".
В соответствии с абз. 2 гл. 6 данного Приказа исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках "РСБ" в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации.
Таким образом, соотнесение конкретного размера налогового обязательства по каждому объекту налогообложения в разрезе общей начисленной суммы по транспортного налогу не предусмотрено при ведении КРСБ, обязанность по соотнесению сумм Налоговым органом отсутствует в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В связи, с чем соотнести суммы налога за конкретное имущество (конкретный автомобиль), с учетом частичного погашения задолженности, в том числе в рамках исполнения судебных актов не представляет возможным.
Таким образом, требования ФИО1 в части обязании МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу внести соответствующие сведения в карточки расчетов с бюджетом не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – отказать.
Встречное административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 173 111 рублей безнадежной к взысканию в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
Взыскать с МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 22.02.2023 года.