Решение по делу № 2-3673/2025 от 26.11.2025 - о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

К делу № 2-3673/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004385-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 45 741,8 руб.; штрафа в размере 45 150 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9 933 руб., неустойку на сумму 90 300 руб. в размере 1% в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков в размере 45 741,8 руб., но не более 390 067 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 11.30 час. по адресу <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> виновным признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт, <дата> состоялся осмотр ТС.

Письмом от <дата> ответчик сообщил об одностороннем изменении способа страхового возмещения на денежный.

<дата> истцом получена от ответчика сумма 103 058,2 руб.

Истец считает, что поскольку ответчиком не выдано направление на ремонт, у него возникли убытки.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты убытков и неустойки. Письмом от <дата> ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В результате обращения к ФУ, <дата> принято решение об отказе во взыскании убытков и неустойки.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 148 800 руб.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинены убытки в размере среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, согласно Методике Минюста РФ 2018 года за минусом выплаченного страхового возмещения (148 800 руб. – 103 058,2 руб.) 45 741,8 руб.

Расчет неустойки и штрафа истцом произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (90 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 31 957,16 руб.; штраф в размере 45 150 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9 933 руб., неустойку на сумму 90 300 руб. в размере 1% в день с <дата> по момент выплаты суммы убытков в размере 31 957,16 руб., но не более 390 067 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлены в суд возражения, согласно которым содержится просьба отказа в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа, снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствует о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб, принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» <дата> проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 058,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 800 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 103 058,20 руб.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма от истца с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА с соблюдением критерия доступности от места жительства истца, при превышении стоимости ремонта на доплату согласился.

<дата> истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» <дата> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения, обязании АО «АльфаСтрахование» произвести выплату убытков и неустойки по момент исполнения обязательств.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение по делу №№, которым требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, их определения в соответствии с Единой методикой, а также исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплен принцип приоритетности ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия договоров на ремонт транспортных средств, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную, в контексте п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Определением Верхового Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года разъяснено, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований смены формы страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец, не было осуществлено по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Е-ФОРЕНС» от <дата> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 90 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 65 900 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № по рыночным ценам без учета износа составляет 135 015,36 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Поскольку результатами судебной экспертизы установлена сумма убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 135 015,36 руб., а АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу страховой возмещение в размере 103 058,20 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по Методике Минюста 2018г. в заключении эксперта 135 015,36 руб. и выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 103 058,20 руб. (135 015,36 руб. – 103 058,20 руб. = 31 957,16 руб.). В рамках заявленных требований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 31 957,16 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (103 058,20 руб.), определенной экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от <дата> №, выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование» в размере 9 933 руб. за период с <дата> по <дата>, и с <дата> по момент выплаты суммы убытков в размере 31 957,16 руб., за каждый день просрочки, но не более 390 067 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка (штраф) в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3 и от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Так, в силу вышеприведенных норм права и из разъяснений, размер штрафа и неустойки следует исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

В рассматриваемом случае, финансовой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 103 058,20 руб., которое рассчитано по Единой методике без учета износа, в соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от <дата> №, выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Неустойка, при наличии установленного факта не осуществления ремонта страховщиком, в данном случае должна исчисляться по аналогии со штрафом не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (от 400 000 руб.), то есть сумма, которая должна была быть оплачена страховщиком на СТОА при натуральном возмещении (определение ВС РФ № 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024).Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (90 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с заключением эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от <дата>, выполненного по инициативе финансового уполномоченного) за каждый день просрочки, в размере 9 933 руб. и за период с <дата> по момент выплаты суммы убытков (31 957,16 руб.), но не более 390 067 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогичная норма содержится и в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказывать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (определение ВС РФ №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024).

Размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения по данному делу составляет 90 300 руб. (сумма, которую страховая компания обязана была бы перевести на СТОА в счет натурального исполнения обязательства по заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС»). Таким образом, размер штрафа составляет 90 300 руб./2 = 45 150 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер морального вреда (10 000 руб.) и взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде, и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию в полном объеме с учетом принципа разумности и справедливости. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую ответчиком не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 13 299 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <***>) убытки в размере 31 957,16 руб., штраф в размере 45 150 руб., неустойку за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере 9 933 рубля, неустойку от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (90 300 руб.) в размере 1% в день с <дата> по момент выплаты убытков (31 957,16 руб.) за каждый день просрочки, в размере 390 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 299 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН №, №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.11.2025 года.