Решение по делу № 2-3/2025 от 14.07.2025 - о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело 2-3/2025

24RS0047-01-2024-000090-67

Кат. 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием: истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Тылоевой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 мотивируя тем, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался в течении пяти месяцев выполнить заказчику работы (услуги) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, з/у 1 Б, кафе, указанные в перечнях оказываемых услуг (приложение №№ 1, 2, 3, 4 к данному договору), а заказчик обязался оплатить данные услуги в следующем порядке: 600 000 руб. - в качестве аванса в течение 5 дней со дня подписания договора, 1 000 000 руб. - в конце каждого календарного месяца, после подписания промежуточных актов выполненных работ, оставшуюся часть денежных средств, в течение 5 дней, после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.2. договора). Общая сумма услуг по данному договору составила 6 110 384 руб. На 25.03.2024г. долг (недоплата) заказчика перед исполнителем составляет 906 708 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также неустойку, определенную п. 4.2 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269, 39 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по строительно-отделочным работам, в соответствии с которым ответчик была обязана оплатить результат выполненных работ, а ФИО1 обязался выполнить услуги по строительно-отделочным работам согласно приложениям № 1,2,3,4 к договору в срок 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 оплатила ФИО1 3 878 301 рубль за период с 01.07.2023г. по 07.02.2024г. за выполненные работы согласно актам, однако ФИО1 работы, предусмотренные приложениями 1,2,3,4 к Договору не выполнил, что подтверждается актами выполненных работ №,2,3 и актами осмотра от 09.01.2024г., от 27.01.2024г., а также заключением специалиста от 27.12.2023г. №-А1/23, где указано, что в ходе визуального и инструментального осмотра 25.12.2023г. нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б зафиксированы отсутствие внутренней отделки первого и второго этажа, отопления, стяжки пола второго этажа, стяжка пола первого этажа (толщина стяжки пола) выполнена не в полном объеме, не в полном объеме выполнены работы по устройству системы канализации (не закопана канализационная труба, в кольцах септика нет отверстия для откачки или ревизии), отсутствует фурнитура на двери, не в полном объеме выполнены работы по устройству пожарных дверей и дверей второго этажа (отсутствуют работы в виде устройства примыкания дверных блоков к стенам, отсутствует монтажная пена), не в полном объеме выполнены работы фасада здания (облицованных металлическим сайдингом), под окнами отсутствуют направляющие, изделия деформированы, отсутствует отделка цоколя строения, дефекты оконных откосов, отсутствует отделка опорных металлических столбов, отсутствует декоративный уголок входной двери, отсутствуют торцевые заглушки труб водосточной трубы. Общая готовность объекта строительства по состоянию на 22.12.2023г. составила 64,35%. Кроме того, согласно заключения специалиста №-А1/24 от 05.07.2024г. дополнительно выявлены дефекты, для устранения которых необходимо произвести демонтаж и монтаж перегородки санитарного узла согласно требований проектной документации. Стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 1 298 365 рублей 20 копеек. До настоящего времени условия договора ФИО1 не выполнены, работы не продолжены и строительно-отделочные работы не завершены, дефекты не устранены. Между тем, по условиям заключенного договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. Учитывая изложенное, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» полагает, что договор № от 02.06.2023г. следует признать расторгнутым, уплаченная плата за выполненную работу по договору в размере 3 878 301 рубль подлежит возврату. Стоимость устранения дефектов выполненных работ, представленная в локально-сметном расчете № заключения специалиста № №-А1/24 от 05.07.2024г. в размере 1 298 365 рублей 20 копеек также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, учитывая, что ответчик не удовлетворил претензию истца в срок до 17.07.2024г., с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков за период с 22.07.2024г. по день вынесения судом решения, рассчитанная по формуле: ((3878301+1298365,2)/100 х 3) х календарных дней просрочки по день вынесения судом решения. Помимо прочего, действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени строительство не окончено, выявлены дефекты строительных работ, добровольно ответчик выполнить требования потребителя отказывается, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать его с ответчика в свою пользу. Кроме этого, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, который взыскивается в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимых исследований объекта незавершенного строительства по договору от 22.12.2023г. в размере 140 000 рублей, по договору от 20.06.2024г. в размере 120 000 рублей, а всего 410 000 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков в размере 5 176 666 рублей 20 коп.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Во встречном иске просил отказать, поскольку ФИО2 не исполняла условия договора в части оплаты работ, поскольку после получения первого аванса, остальные платежи направлялись с задержкой, в связи с чем в декабре он приостановил работы. Далее в январе ими были закончены начатые работы, они были приняты заказчиком, после чего он направил на электронную почту соглашение о расторжении договора после окончательного расчета, однако данное соглашение ФИО11 не подписала, задолженность по оплате не произвела, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО1 на строительство кафе в <адрес> и перечислила ему аванс 600 000 рублей. Следующую оплату – 1 000 000 рублей она направила только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в июне никакая работа не велась. Далее 25 сентября перевела ФИО1 один миллион рублей и 6 октября – 750 000 рублей. После этого в январе 2024 года – 350 000 рублей, 78 301 рубль и в феврале – 100 000 рублей, всего оплатила ФИО1 3 878 301 рубль. При этом бригада ФИО1 выполняла работы при помощи её супруга и сына, их собственной техники и инструментов, разгружали и загружали стройматериалы они сами. Последний акт о приёмке работ действительно был подписан, но поскольку проверить работу было невозможно, она сказала ФИО1, что оплату произведет весной, когда будет видно качестве работы. Однако весной крыша стала протекать, над котельной сломалась, качество установки окон и дверей неудовлетворительное. Из-за такого качества работ она вынуждена была все переделать и опять платить деньги другим работникам. Встречные исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 позицию своего доверителя поддержала, просила в иске ФИО1 отказать, встречные требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО1 нарушил срок сдачи строительного объекта, взятые на себя работы полностью не выполнил, а то, что им было выполнено - ненадлежащего качества, требует исправлений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №.

По условиям данного договора ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить работы ФИО2 (заказчик), указанные в Перечнях оказываемых услуг (Приложение № 1,2,3,4), по строительно-отделочным работам, являющихся неотъемлемой частью Договора, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 (заказчик) обязуется оплатить результат выполненных работ (п. 1.1).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику не подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземпляр. В течении 7 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течении 10 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Общая стоимость услуг составляет 6 110 384 рублей (п. 3.1).

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 600 000 рублей – в качестве аванса в течении 5 дней со дня подписания договора; 1 000 000 рублей – в конце каждого календарного месяца, после подписания промежуточных актов выполненных работ, оставшуюся часть заказчик оплачивает в течении 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2).

Срок выполнения работ - 5 месяцев (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 Договора, за нарушение сроков оказания услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 Договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек (п. 4.3).

Договор действует в течении 1 года с даты его заключения (п. 6.1).

Для строительства кафе в <адрес> ФИО2 в ООО «Архтитектоника» была подготовлена проектная документация (т. 2 л.д. 21-42), в соответствии с которой ФИО1 должен был возвести данное кафе.

В качестве приложения к Договору об оказании услуг, в материалах дела представлены сметы:

- № 8 от 29.05.2023 года на работы со стенами, полом, кровельные, монолитные, столярные, земельные работы, стоимостью 5 300 964 рубля.

- № 12 от 30.05.2023 года на электромонтажные работы, стоимостью 224 300 рублей;

- № 13 от 30.05.2023 года на сантехнические работы, стоимостью 347 240 рублей;

- № 14 от 30.05.2023 года на сантехнические работы, стоимостью 237 880 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 аванс на сумму 600 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ № 1 от 20.08.2023 года, ИП ФИО1 в рамках Договора, выполнено:

- работы со стенами, стоимостью 758 600 рублей;

- работы с полом, стоимостью 42 000 рублей;

- монолитные работы, стоимостью 1098550 рублей;

- земельные работы, стоимостью 61285 рублей;

- сантехнические работы, стоимостью 16 000 рублей;

- расходный инструмент, стоимостью 59292 рубля;

- транспортные расходы, стоимостью 98820 рублей.

Итого работы 1 976 435 рублей.

Итого доп.работы и расходы 158 112 рублей.

Всего 2 134 547 рублей.

Данный акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с актом выполненных работ №2 от 20.09.2023 года к смете № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 выполнено:

- работы со стенами, стоимостью 139 000 рублей;

- кровельные работы, стоимостью 1 102 100 рублей;

- монолитные работы, стоимостью 48 000 рублей;

- дополнительные работы, стоимостью 40 000 рублей;

- расходный инструмент, стоимостью 38 889 рубля;

- транспортные расходы, стоимостью 64815 рублей.

Всего 1 412 804 рублей.

Данный акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 09.10.2023 года к смете № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 выполнено:

- демонтажные работы, стоимостью 9 000 рублей;

- электромонтажные работы, стоимостью 221 950 рублей.

Всего 230 950 рублей.

Данный акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с актом выполненных работ № 3 от 21.11.2023 года к смете № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 выполнено:

- работы по стенам на сумму 667 300 рублей;

- кровельные работы на сумму 228300 рублей;

- столярные работы на сумму 57512 рублей;

- расходный инструмент на сумму 27036 рублей;

- транспортные расходы на сумму 45060 рублей.

Всего на сумму 1 025 208 рублей.

К данному акту имелись замечания со стороны заказчика ФИО2, которые исполнитель обязуется выполнить ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет проведена полная оплата выполненных и проверенных работ, подписан акт о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того стороны договорились об уменьшении стоимости работ на сумму 18 500 рублей, в которую входит 4 оконных проема 2 этажа, 1 окно в котельной, переустановка двери 1 этажа. Данные замечания не выполнены в связи с зимним периодом, большим объемом работ по установке входной двери. Замечания будут устранены силами заказчика. Итого стоимость выполненных работ составляет 1 006 708 рублей.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, заказчиком приняты от исполнителя работы со стенами (монтаж окон, фасад), работы с полом, кровельные работы, монолитные работы, земельные работы, сантехнические работы без замечаний. По столярным работам указаны замечания о том, что дверь входная центральный вход поставлена низко к полу, скребет; не запенены 4 окна 2 этажа и окно в котельной, и данные замечания будут устранены силами заказчика, так как стороны договорились об уменьшении стоимости работ на сумму 18 500 рублей.

Также в материалы дела ФИО2 представлены чеки по операции о переводе ФИО1 денежных средств по Договору, согласно которым ФИО2 перевела ФИО1:

31.07.2023 года – 200 000 рублей;

01.08.2023 года – 200 000 рублей;

03.08.2023 года – 200 000 рублей;

05.08.2023 года – 200 000 рублей;

06.08.2023 года – 200 000 рублей;

18.09.2023 года - 500 000 рублей;

25.09.2023 года – 500 000 рублей;

05.10.2023 года – 400 000 рублей;

06.10.2023 года – 350 000 рублей;

13.01.2024 года – 200 000 рублей;

21.01.2024 года – 150 000 рублей;

27.01.2024 года – 78 301 рубль;

07.02.2024 года – 100 000 рублей.

Всего на общую сумму 3 278 301 рубль.

Как указывает истец ФИО1 в судебном заседании, поскольку ФИО2 приостановила оплату его работы, им было предложено расторгнуть договор по Соглашению сторон, однако ФИО2 от подписания данного Соглашения отказалась, что подтвердили стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, с требованием оплатить оставшуюся часть за выполненные им работы по спорному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала на выполнение ФИО1 строительных работ с существенными недостатками, что подтверждается заключением центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», в связи с чем на претензию ФИО1, полученную ДД.ММ.ГГГГ, (№) не отреагировала.

Согласно выводов данного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64,35%. Не выполнены следующие виды работ:

- отсутствуют внутренняя отделка первого и второго этажа, отопление здания, стяжка пола второго этажа;

- стяжка пола первого этажа выполнена не в полном объеме;

- не в полном объеме выполнены работы по устройству системы канализации;

- отсутствует фурнитура на двери;

- не в полном объеме выполнены работы по устройству пожарных дверей и дверей второго этажа;

- не в полном объеме выполнены работы фасада здания: под окнами отсутствуют направляющие, изделия деформированы, отсутствует отделка цоколя строения; дефекты оконных откосов; отсутствует отделка опорных металлических столбов; отсутствие декоративного уголка входной двери; отсутствуют торцевые заглушки труб водосточной системы.

Согласно выводов заключения специалист ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления ФИО2 о проведении независимого исследования, качество выполненных строительно-монтажных работ в пределах объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б не соответствует требованиям действующих технических регламентов, норм и правил. Найденные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Обнаруженные строительные недостатки, допущенные при устройстве фундамента и стен, в совокупности непредсказуемого не влияют на несущую способность, как отдельных конструкций, так и здания в целом. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не делают нежилое здание пригодным для использования, а также затраты на их устранение не сопоставимы со стоимостью объекта, и не требуют длительного периода устранения. Также выявленные недостатки не нарушают требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не делают здание непригодным для предусмотренного договором использования и не снижают её потребительских свойств. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», устранимый дефект (недостаток) это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ согласованной сторонами по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., совместно с приложениями, составляет 4 317 347 рублей 00 копеек. Стоимость выполненных строительно-отделочных работ, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Смете № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Смете № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует стоимости, указанной в Договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., совместно с приложениями. Стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 1 298 365 рублей 20 копеек.

После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ему претензию и дополнения к ней, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть данный договор и перечислить ей денежные средства в размере 3 878 301 рубль, полученные в ходе выполнения работ, а также убытки в размере 1 298 365, 20 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

ФИО1 на данные претензионные письма ФИО2 не ответил, заявив в судебном заседании ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический прогресс».

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, составленной ООО «Архитектоника» 22-11/22-ВК, 22-11/22-АР, 22-11/22-ПЗУ, Красноярск 2022 г. соответствует не в полном объеме, а именно: несущие стены здания выполнены из блоков ШЦС (проектом не уточнено, из каких материалов выполняются стены). Данные блоки отличаются экологичностью, так как в их состав входит мелкий щебень (примерно 80% от общего объема), песок и цемент - все это натуральные природные материалы. За счет пористой структуры (смесь подвергается вибропрессованию, без обжига) блоки ПЩС достаточно хрупки, что, в свою очередь, снижает их прочность. Стеновой блок ПЩС по факту является щелевым (имеет внутренние полости) и нарушать его конструкцию в виде выполнения штрабы под электропроводку не рекомендуется, так как штраба нарушает жесткую конструкцию блока, снижает прочность и несущую способность данного блока и стеновой конструкции в целом. Для исключения нарушения прочности и несущей способности стеновых блоков ПЩС локальной сметой Исполнителем были предусмотрены внутренние штукатурные работы из цементно-песчаного раствора, при которой штраба для электропроводки не выполняется, жесткость блока не нарушается. Цементно-песчаный раствор каменеет и добавляет прочность стеновым конструкциям. Фактически Заказчиком в летний период 2024 года, выполнено частичное штрабление стен из щелевых блоков ПЩС, прокладка электропровода, с последующей штукатуркой стен из хрупких гипсовых составов типа «Ротбант», который не добавляет прочности стенам выполненных из щелевых блоков ПЩС, а также боится повышенной влажности.

Перегородка на втором этаже в санузле выполнена, верно, согласно проекту, со смещением относительно перегородке первого этажа. Канализационный стояк фактически устроен не верно (не по проекту), не с той стороны относительно перегородки, но уже другим подрядчиком. Из-за чего возникли сложности с устройством канализационного стояка, в итоге примененные переходники и фасонные колена присоединены к стояку не верно, что в дальнейшем повлечет проблемы при его эксплуатации (необходимо выполнить переустановку стояка с последующими примыканиями и подключениями сантехнических приборов).

Навесной вентилируемый фасад фактически выполнен из металлических кассет, в локальной смете Исполнителем был предложен навесной фасад из сайдинга (эскизным проектом оба варианта фасадов не предусмотрены). Металлические фасадные кассеты имеют определенные типовые размеры, и должны предусматриваться проектом с учетом этих размеров, так как кассеты на строительной площадке подгонке не подлежат и должны изготавливаться в заводских условиях. Фактически Исполнитель пошел на поводу у Заказчика и занимался подгонкой кассет до нужных размеров на строительной площадке, из-за чего раскладка, геометрия стыков, швов, углов поворота выполнена с нарушениями, на которые указывает специалист ООО «ВСПК» ФИО10 в своих Заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кровельное покрытие применено слишком тонкое и мягкое (эскизным проектом толщина металла не рекомендована), для данного региона с большой толщиной снежного покрытия (расчётное значение веса снегового покрова на 1кв.м. горизонтальной поверхности земли равно — 2,ЗкПа (230кгс/кв.м.), из-за чего на крыше котельной образовался большой снегозанос (снеговой мешок), в весенний период тонкое кровельное покрытие не выдержало тяжесть мокрого снега и покорежилось с характерным образованием вмятин.

Согласно Акта № от 09.01.2024г. осмотра Исполнитель и Заказчик по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., провели совместный осмотр выполненных работ:

Монтаж окон - откосы, отливы на 2 окнах болтаются, не ровные, кривые. (эксперт считает, что дефекты являются легко устранимыми). Кассеты под окнами прогибаются, без поперечной планки (узел опирания и крепления под оконными сливами должен быть разработан в проекте либо технологических картах), не запененные 4 окна (эксперт считает, что пена к оплате не предъявлялась. Заказчик монтажной пеной не обеспечен, является недоделкой, а не дефектом).

Фасад - внутренний угол снаружи с дырками, что выглядит некрасиво, крыша котельной не зашита (эксперт считает, что это результат выбора и устройства не того типа навесного фасада, подгонка размеров фасадных кассет на строительной площадке не допускается, раскладку кассет предлагает проектировщик).

Кровельные работы - на котельной внутренний угол с дырками и погнут, примыкание кассет к крыше с дырами (эксперт считает, что это результат выбора и устройства не того типа навесного фасада).

Электромонтажные работы - сделана только черновая прокладка провода (эксперт считает, что работы к оплате не предъявлены, выполнены с учетом последующих цементно-песчаных штукатурных работ, предусмотренных локальной сметой). Термин «черновая» для электромонтажных работ выбран не корректно.

Согласно Заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ООО «ВСПК» ФИО10, имеются следующие замечания, которые необходимо устранить (в скобках приведено мнение эксперта):

регулировка входной двери с учетом должного расстояния до пола (переустановка двери либо шлифовка бетонного пола), устройство декоративного уголка входной двери и фурнитуры двери (по технологии выполняется после устройства монтажной пены),отделка двух опорных столбов (колонн) (окраска при низких отрицательных температурах не выполняется), не установлены две заглушки водосточной системы (со слов Исполнителя - недокомплект поставки; на день 05.11.2024г. осмотра объекта экспертом, переустановленная Заказчиком водосточная система кровли выполнена не верно, желоба не должны крепиться к подшивной кровельной доске), не полная фиксация двух откосов на двух окнах и герметизация стыков откосов с подоконниками (небрежное выполнение отделочных работ),отделка цоколя по восточному фасаду (отделка в одну полосу выполнена, оставшаяся часть выполняется после завершения отсыпки ПГС прилегающей территории).

Сантехнические работы - выполнена только прокладка горизонтальной трубы канализации и утепление скорлупой в фундаментной плите (эксперт считает, что работы к оплате предъявлены за выполненные работы). Устройство канализационного колодца и канализационного стояка к оплате не предъявлены.

Выявленные недостатки при строительстве спорного объекта являются результатом нарушения технологии выполнения работ, о чем подробно описано в ответе на вопрос №1; результатом нарушения правил эксплуатации здания не может являться, так как здание на момент обследования не эксплуатировалось; результатом действия/бездействия третьих лиц, эксперт не смог установить, так, как о третьих лицах ничего не известно. Эксперт считает, что причиной выявленных недостатков при строительстве объекта, является не соблюдение организационно-правовой системы в строительстве спорного объекта, а именно: отсутствие рабочей документации раздела АР и объектной сметы к эскизному проекту; не грамотный подбор Заказчиком строительных материалов и изделий при строительстве (гипсовая штукатурка, тонкое кровельное покрытие, тип навесного фасада и т.д.); вместо Договора-подряда на строительство вновь строящегося объекта, согласно проекта, неправильно составлен Договор возмездного оказания услуг по строительно-отделочным работам неустановленного объекта; сроками оказания услуг в Договоре, не учтены сроки технологических процессов строительных работ, реальные обстоятельства (сложности) по удаленности строительной площадки от мест поставок строительных материалов и изделий, задержки в поставке строительной техники (ручной труд при разгрузке, отражены в Акте №2 от 20.09.2023г., как дополнительные работы), возможности сезонных работ в регионе с резко-континентальным климатом, нет календарного графика строительных работ; отсутствие своевременной поставки Заказчиком необходимой строительной техники, в Договоре не установлена ответственность Заказчика за поставки; подрядчик должен быть убедительным при работе с Заказчиком, так как он считается профессионалом в строительстве, а не Заказчик, однако по Договору оказания услуг он является «Исполнителем», а не «Подрядчиком».

Выявленные недостатки являются скрытыми, такие, как например: качество кладки стен из блоков, скрыто отделочными работами, устройство утеплителя и направляющих, скрыто фасадными кассетами, толщина штукатурного слоя и устройство в нем электропроводки, устройство уклона канализационной трубы, скрыто бетонной стяжкой пола, и т.д.

Выявленные недостатки являются явными (видимыми), такие как: отделочные фасадные работы (шероховатости, вмятины, раскройка кассет), кровельные работы, нарушения геометрии, таких как прогибы, просадки, перекосы, толщина металла кровельного листа и т.д.

На день осмотра экспертом 05.11.2024 года, на строительном объекте, в соответствии с проектной документацией, составленной ООО «Архитектоника» 22-11/22-ВК, 22-11/22-. Л.Р, 22-11/22-ПЗУ, Красноярск 2022г., фактически выполнены все виды и объемы работ, кроме следующих: отсутствует внутренняя отделка второго этажа в осях «А-Б», не установлены внутренние дверные блоки с полотнами второго этажа в осях «А-Б», не завершены отделочные работы санузла второго этажа в осях «А-Б» с установкой сантехнических приборов, отсутствует отделка цоколя по одному продольному фасаду нежилого здания, так как не завершена отсыпка прилегающей территории, отсутствует отмостка здания, благоустройство прилегающей территории (парковочные места, проезд, и др.) не организованы.

В настоящее время нежилое здание (кафе с гостиницей) завершено строительством на 95%, но не введено в эксплуатацию.

Предусмотренные условиями договора подряда (возмездного оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документацией, составленной ООО «Архитектоника» 22-11/22-ВК, 22-11/22-АР, 22-11/22-ПЗУ, Красноярск 2022 г., на строительном объекте, фактически не выполнены следующие виды и объемы работ: внутренняя отделка стен, потолков, полов первого и второго этажа, не установлены дверные блоки с полотнами первого и второго этажа, разводка внутренних инженерных систем (тепло, вода, канализация, частично электроснабжение), отделочные работы кухни, санузлов первого и второго этажа, с установкой сантехнических приборов, отделка цоколя по одному продольному фасаду нежилого здания, так как не завершена отсыпка прилегающей территории, отсутствует отмостка здания, благоустройство прилегающей территории (парковочные места, проезд, и др.) не организованы.

В настоящее время нежилое здание (кафе с гостиницей) завершено строительством, но не введено в эксплуатацию. Проход и подъезд к нежилому зданию (кафе) свободен. Осмотр помещений производился при естественном и искусственном освещении.

Следует заметить, что проектно-сметная документация (ПСД) отсутствует, в наличии имеется эскизный проект без детальной проработки (рабочий проект раздела АР и объектная смета, проектировщиком не разрабатывалась, и не рассчитывалась). Подрядные работы выполнялись по эскизному проекту и локальным сметам, составленным Исполнителем на договорных условиях с Заказчиком. В таких случаях закрытие объемов выполняют по факту с их обоснованием. Контроль за качеством и объемом выполненных работ должен выполнять сам Заказчик, либо должен привлечь независимого специалиста, имеющего строительное образование и стаж работы не менее трех лет.

На строительном объекте, фактически выполненные виды и объемы работ соответствуют данным, отраженным в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., совместно с приложениями локальных смет, составляет 4 803 509 рублей 00 копеек.

Кроме того, эксперт указывает, что Заказчиком был выдан Исполнителю эскизный проект на строительство объекта: «Проект кафе, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, №, разработан проектной организацией ООО «Архитектоника» в виде эскизных чертежей (без детальной проработки строительных узлов, обязательных материалов рабочего проекта в разделе АР).

Рабочая проектная документация раздела АР в полном объеме со сметами, Заказчиком не заказывалась, проектировщиком не выполнялась, и Исполнителю не выдавались.

Исполнитель-подрядчик (ФИО1) производил строительство по своим составленным Локальным сметным расчётам и письменной договорённости, что на момент заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчика и Исполнителя устраивало. Все строительные конструкции, изделия, отделочные материалы и оборудование, строительную технику на строительную площадку приобретались и завозились Заказчиком на свои усмотрение и возможности. По истечении оговоренного Договором срока (пять месяцев) Заказчик отказался от услуг Исполнителя, строительство объекта было приостановлено. Летом 2024 года Заказчиком были продолжены с помощью другого подрядчика строительно-отделочные работы на спорном объекте. На момент обследования судебным экспертом, ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы близились к завершению. Многие спорные виды строительных работ были скрыты последующими видами отделочных работ. Поэтому эксперт вынужден проводить анализ двух Заключений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных специалистом ООО «ВСПК» ФИО10

В ходе обследования 05.11.2024г. двухэтажного нежилого здания (кафе), экспертом было установлено: работы на строительной площадке по желанию Заказчика были приостановлены в декабре 2023 года, так как определенный Договором возмездного оказания услуг № от 02.06.2023г., срок выполнения услуг истек. В связи с этим многие начатые виды работ были не завершены Исполнителем. Строительно-отделочные работы, из-за наступления холодного времени года не начинались, например: связанные со штукатурным раствором (штукатурка стен), инженерными коммуникациями, металлом, благоустройством и т.д., которые являются сезонными и выполняются в тёплый период года, при плюсовых температурах наружного воздуха.

Несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, связанных с силовыми воздействиями или конструктивными недостатками, которые могли бы отрицательно повлиять на надёжность и безопасность их дальнейшей эксплуатации. Деформаций снижающих прочностные характеристики строительных конструкций, не обнаружено. Выполненные строительные работы по строительству, планировке и оборудованию, удовлетворяют существующим требованиям строительных норм и правил.

Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечиваются продольными и поперечными стенами, и перекрытием в горизонтальной плоскости. Неизменяемость обеспечивается устройством связей между перекрытием и стенами, совместной работой конструкций как системы.

Прочностные характеристики строительных конструкций при визуальном обследовании соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям. В соответствии со СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»: «...Конструкции и основания здания должны быть рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытие; снеговых и ветровых нагрузок для данного района строительства...».

Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузкам должны быть приняты в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016.

Нежилое здание (кафе с гостиницей), площадью 214,23 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, тем самым обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5 в ходе производства экспертизы она замеряла швы, толщину штукатурки, мелкие замеры. Качество выполненных работ оценивалось визуально. Иными отделочными работами были скрыты укладка канализационной трубы, штробление электропроводки, кладка блоков, утеплитель. Самой сметы у объекта не было, проекто-сметной документации проектировщик не делал, смета составлялась подрядчиком. Выявленные недостатки она оценила примерно в 20 000 руб. При производстве экспертизы она оценила все работы, которые выполнил ФИО1 по составленным им сметам, стоимость фактически выполненных работ составила 4 803 509 руб. Фасад здания выложен из кассет, но у таких кассет есть определенные тип и размер, в них углы загнуты и это делается самим производителем, подрядчик, как бы он не старался, в отсутствие производственного оборудования, выкроить кассету по другому размеру, не сможет.

В связи с предоставлением ФИО2 в ходе судебного разбирательства дополнительной проектной документации ООО «Архитектоника», которая со слов ФИО2 предоставлялась подрядчику ФИО1, по ходатайству ФИО2 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой:

Выполненные работы в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, составленной ООО «Архитектоника» № соответствует не в полном объеме, а именно к указанным замечаниям в ответе № судебного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, можно уточнить:

К п.1. Несущие стены здания выполнены из блоков ПЩС (проектом не уточнено, из каких материалов выполняются стены). Проектная документация выполнена не в полном объеме, отсутствуют спецификации по материалам на архитектурные решения, отсутствует информация о технических характеристиках применяемых материалов, какие именно должны быть применены при строительстве. В проектной смете указанные объемы работ не совпадают с проектной документацией.

К п.2. Перегородка на втором этаже в санузле выполнена подрядчиком ФИО1 и соответствует проекту, со смещением относительно перегородке первого этажа.

Однако позже другим подрядчиком (со слов Заказчика, собственными силами) канализационный стояк фактически устроен не с той стороны относительно перегородки (не соответствует проекту). В связи с чем Заказчик ошибочно решила, что перегородка выполнена не по проекту.

К п.З. Навесной вентилируемый фасад фактически выполнен из металлических кассет, в локальной смете Исполнителем был предложен навесной фасад из сайдинга (проектом оба варианта фасадов не уточнены, в проектной смете лист 209 Тома №, ЛСР 02-01-01, страница 5, п. 12, указано в качестве навесного фасада декоративные кассетные панели). Проектная документация выполнена не в полном объеме, отсутствуют спецификации на архитектурные решения по материалам, какие именно должны быть применены при строительстве в проекте не указано.

Узлы опирания подоконных сливов на навесной фасад проектом не разработаны. Усиленные опорные планки либо кронштейны в смете работ отсутствуют.

К п.4. Кровельное покрытие из металлочерепицы с полимерным покрытием применено слишком тонкое 0,45 мм. Проектная документация выполнена не в полном объеме, отсутствуют спецификации по материалам, какие именно должны быть применены при строительстве в проекте не указано. В сметной документации лист 215 Тома №, ЛСР 02-01-01, страница 17, п. 65, указан в качестве кровельного материала Профнастил НС35-1000-07, толщиной 0,7мм., (что составляет разницу между фактом и проектом почти в 1,5 раза, а также вместо профнастила согласно проектной смете, по факту применена металлочерепица с полимерным покрытием).

Так как на основной выше расположенной кровле двухэтажного нежилого здания отсутствует снегозадерживающее устройство (заказчик не обеспечил подрядчика данным изделием), подтаявший снег тяжёлой массой в весенний период, легко и быстро мог скатиться на ниже лежащую кровлю одноэтажной котельной и деформировать её в виде вмятины.

Согласно Акта осмотра № от 09.01.2024г. Исполнитель и Заказчик по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., провели совместный осмотр выполненных работ, со следующими замечаниями:

Монтаж окон - откосы, отливы на двух окнах болтаются, не ровные, кривые, (эксперт считает, что дефекты являются легко устранимыми). Кассеты под окнами прогибаются, без поперечной планки (узел опирания и крепления под оконными сливами должен быть разработан в проекте либо технологических картах), не запененные четыре окна (эксперт считает, что запенивание к оплате не предъявлялось. Заказчик монтажной пеной не обеспечил подрядчика, является недоделкой, а не дефектом).

Фасад - внутренний угол снаружи примыкает не плотно, имеется щель, что выглядит некрасиво, крыша котельной не зашита (эксперт считает, что это результат выбора и устройства не того типа навесного фасада, подгонка размеров фасадных кассет на строительной площадке не допускается, только при наличии спецоборудования в заводских условиях).

Кровельные работы - на котельной внутренний угол с щелевыми просветами и погнут, примыкание кассет к крыше с просветами (эксперт считает, что это результат выбора и устройства не того типа навесного фасада, подгонка размеров фасадных кассет на строительной площадке не допускается).

Электромонтажные работы - сделана только черновая прокладка провода (эксперт считает, что работы к оплате не предъявлены, выполнены подрядчиком с учетом последующих цементно-песчаных штукатурных работ, предусмотренных локальной сметой, приложенной к договору). Термин «черновая» для электромонтажных работ выбран не корректно.

На момент осмотра объекта, имеются факты выполнения строительных работ по доделке, переделке другими (третьими) лицами, что вносит искажение оценки определения качества выполненных работ подрядчиком ФИО1. Согласно Заключений №-А1/23 от ДД.ММ.ГГГГ и №-А1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ООО «ВСПК» ФИО10, имеются следующие замечания, которые необходимо устранить (в скобках приведено мнение эксперта):

регулировка входной двери с учетом должного расстояния до пола (переустановка двери либо шлифовка бетонного пола),

устройство декоративного уголка входной двери и фурнитуры двери (по технологии выполняется после устройства монтажной пены),

отделка двух опорных столбов (колонн) (окраска при низких отрицательных температурах не выполняется),

не установлены две заглушки водосточной системы (со слов Исполнителя - недокомплект поставки; на день 05.11.2024г. осмотра объекта экспертом, переустановленная Заказчиком водосточная система кровли выполнена не, верно, желоба не должны крепиться к подшивной кровельной доске),

не полная фиксация двух откосов на двух окнах и отсутствует герметизация стыков откосов с подоконниками (небрежное выполнение подрядчиком отделочных работ),

отделка цоколя по восточному фасаду (отделка цоколя по периметру в одну полосу выполнена, оставшаяся часть выполняется после завершения отсыпки ПГС прилегающей территории в теплое время года).

Сантехнические работы - подрядчиком выполнена только прокладка горизонтальной трубы канализации и утепление скорлупой в монолитной фундаментной плите согласно проекту (эксперт считает, что работы к оплате предъявлены за выполненные работы). Устройство канализационного колодца и канализационного стояка к оплате подрядчиком не предъявлялись.

Выявленные недостатки являются скрытыми (обычно скрытые работы указываются в проекте, но в предоставленном проекте перечень скрытых видов работ отсутствует) такие, как например:

глубина заложения фундамента, его армирование, геометрические параметры,

качество кладки стен из блоков, скрыто отделочными работами,

устройство утеплителя и направляющих, скрыто фасадными кассетами,

толщина штукатурного слоя и устройство в нем электропроводки, устройство уклона канализационной трубы, скрыто бетонной стяжкой пола,

устройство тепло-, шумо-, гидроизоляции,

всевозможные антисептические, противопожарные пропитки и т.д.

Выявленные недостатки являются явными (видимыми, обычно в проекте не указываются), такие как:

- отделочные фасадные работы (шероховатости, вмятины, раскройка кассет), верхние слои внутренних отделочных работ,

- кровельные работы, нарушения геометрических размеров, таких как прогибы, просадки, перекосы, толщина металла кровельного листа, и т.д.

На день осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, з/у 1 «Б», кафе Брянка, в соответствии с определенными договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному договору №, 2, 3, 4 (смета № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ), подрядчиком ФИО1 фактически выполнены полностью виды и объемы работ указанные в Актах выполненных работ № 1 от 20.08.2023г., № 2 от 20.09.2023г., от 09.10.2023г., № 3 от 21.11.2023г., с учетом замечаний указанных в ответе на вопрос № 1 заключения.

В связи с обращением в суд, заказчик ФИО2 должна была приостановить строительство своего объекта, до полного выяснения возникших вопросов, однако строительство было продолжено (третьими) лицами. На день обследования ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (кафе с гостиницей) завершено строительством на 95%, и введено в эксплуатацию.

На момент осмотра объекта, имеются факты выполнения строительных работ по доделке, переделке другими (третьими) лицами, что вносит искажение оценки определения качества выполненных работ подрядчиком ФИО1 Невозможно определить с полной достоверностью, что деформация кровельного покрытия над котельной произошла в момент выполнения работ по ее устройству подрядчиком, до весны 2024 года деформация никем не зафиксирована. Дефект мог появиться позже, в процессе эксплуатации, толщина листа металлочерепицы 0,45мм (по смете проекта толщина 0,7мм), при скатывании снега с вышерасположенных участков крыши здания обычно происходит замятие кровельного покрытия.

Предусмотренные условиями договора подряда (возмездного оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документацией, составленной ООО «Архитектоника» №, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, з/у 1 «Б» кафе «Брянка», фактически не выполнены следующие виды работ:

- внутренняя отделка стен, потолков, полов первого и второго этажа;

- не установлены внутренние дверные блоки с полотнами первого и второго этажа,

- разводка внутренних инженерных систем (тепло, вода, канализация, вентиляция, кондиционирование, пожарная сигнализация частично электроснабжение),

- отделочные работы кухни, санузлов первого и второго этажа, с установкой сантехнических приборов и технологического оборудования,

- отделка цоколя по восточному продольному фасаду нежилого здания, так как не завершена отсыпка прилегающей территории,

- отсутствует отмостка здания,

- благоустройство прилегающей территории (парковочные места, проезд и др.) не организованы.

Разделы проекта «Проект кафе, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Шифр: №, проектировщик ООО «Архтитектоника», подрядчиком не выполнялись.

В настоящее время нежилое здание (кафе с гостиницей) завершено строительством, и введено в эксплуатацию. Проход и подъезд к нежилому зданию (кафе) свободен.

Следует отметить, что проектно-сметная документация была разработана проектной организацией ООО «Архтитектоника», но подрядчику в полном объеме не передавалась. Была передана только часть проекта, разделы: №, сметы не передавались, подрядчик для составления договора подготовил свои сметы, которые устроили заказчика ФИО2 и были взяты за основу к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства выяснилось о наличии еще нескольких разработанных разделах проекта и смет ООО «Архитектоника» №

Изучив дополнительно предоставленную проектную документацию, эксперт пришёл к выводу, что сметная документация и проектная документация, приложенная в Томе № гражданского дела № Северо-Енисейского районного суда <адрес>, не в полной мере соответствуют друг другу. В смете учтены некоторые виды работ, материалы и их объемы, которые не подтверждаются данными проекта. В проекте отсутствуют спецификации на архитектурные решения, например, такие как стены, кровля, полы, отсутствует информация о технических характеристиках применяемых материалов.

Подрядные работы выполнялись по эскизному проекту и локальным сметам, составленным Исполнителем (подрядчиком) на договорных условиях с Заказчиком. В таких случаях закрытие объемов производят по факту выполненных работ с их обоснованием и составлением Актов.

Контроль за качеством и объемом выполненных работ должен выполнять сам Заказчик, либо должен привлечь независимого специалиста, имеющего строительное образование и стаж работы не менее трех лет.

Фактические геометрические параметры строительных конструкций - соосность, горизонтальные и вертикальные размеры, формы и размеры узлов стыковых сопряжений элементов, соответствуют эскизному проекту.

Согласно СП 13-102-2011 п. 8.2.1, обмерные работы проводились только для уточнения фактических геометрических параметров наружных стен. Необходимость выполнения обмерных работ в полном объёме при проведении настоящего обследования отсутствовала.

Стоимость устранения всех, в том числе по навесному вентилируемому фасаду, кровельному покрытию, монтажу окон (указаны в первичном заключении от ДД.ММ.ГГГГ), выявленных дефектов выполненных работ, предусмотренных сметами № 8, 12, 13, 14 и проектной документацией, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кафе Брянка (при их наличии, отдельно по каждому виду работ)

№ п/п

Дефект

Объем

Работы по устранению

1

Оконные откосы и отливы болтаются, не ровные, кривые

2 окна

На откосы установить дополнительное крепление саморезами.Отливы переустановить с достаточным количеством креплений.

2

Кассеты под окнами и подоконные сливы прогибаются, без поперечной планки

15 окон

После демонтажа подоконных сливов (отливов), установить дополнительные поперечные планки или кронштейны, для крепления облицовочных кассет и подоконных отливов.

3

Не запенены окна

4 окна

Выполнить запенивание швов по периметру окон.

4

Фасад, не соблюдена геометрия стыков облицовочных кассет, щелевые просветы и выглядит не эстетично

Не является дефектом в данном случае, по причине отсутствия на строительной площадке готовых элементов фасада, изготовленных в заводских условиях. Кассеты на месте монтажа не подлежат подгонке. Образовавшиеся щели можно зашить декоративными планками, либо уголками.

5

Кровля над котельной

2,5x2,92=7,3м2

Замена металлочерепицы, толщину листов покрытия 0,45 мм на толщину листов покрытия 0,70 мм (согласно смете проекта)

6¦

Отсутствует зазор под полотном входной двери и бетонным полом

1 м2

Шлифовка бетонного пола

7

Не установлены заглушки по торцам желоба водосточной системы

2 шт.

Установить.

На момент осмотра объекта, имеются факты выполнения строительных работ по доделке, переделке другими (третьими) лицами, что вносит искажение оценки определения качества выполненных работ подрядчиком ФИО1 Невозможно определить с полной достоверностью, что деформация кровельного покрытия над одноэтажной котельной произошла в момент выполнения работ по ее устройству подрядчиком ФИО1 Возможно, дефект возник позже, в процессе эксплуатации, толщина листа металлочерепицы 0,45мм, при скатывании снега с вышерасположенных участков крыши двухэтажного здания происходит замятие кровельного покрытия. В сметной документации лист 215 Тома 3, ЛСР 02-01-01, страница 17, п. 65 указан в качестве кровельного материала Профнастил НС35-1000-07, толщиной 0,7мм.

Сметная документация и проектная документация, приложенная в Томе № 3 гражданского дела № Северо-Енисейского районного суда Красноярского края, не в полной мере соответствуют друг другу. В смете учтены некоторые виды работ, материалы и их объемы, которые не подтверждаются данными проекта.

В проекте отсутствуют спецификации на архитектурные решения, например такие как стены, кровля, полы, отсутствует информация о технических характеристиках применяемых материалов.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ Исполнителем на строительном объекте, расположенном по адресу: Северо - <адрес>, <адрес> кафе «Брянка» (при их наличии) составляет 22 928,02 рубля, такие как:

смета №1 «Запенивание окон» составляет - 21 722,21 рубля,

смета №2 «Шлифовка бетонных покрытий» составляет - 892,84 рубля,

смета №3 «Устройство заглушек водосточной системы» составляет - 312,97 рублей.

Всего стоимость работ по устранению дефектов по вине подрядчика составляет - 22 928,02 рубля.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ Исполнителем на строительном объекте, не по вине подрядчика (не переданная подрядчику проектная документация, недостаточная проработка проекта, природные факторы при эксплуатации и т.д.):

смета № 4 «Ремонт откосов и подоконных сливов» составляет - 11 446,71 рублей,

смета №5 «Смена покрытия кровли» составляет - 9 564,82 рубля.

Всего стоимость работ по устранению дефектов не по вине подрядчика составляет - 21 011,53 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., совместно с приложениями локально сметного расчёту, составляет 4 803 509,00 (четыре миллиона восемьсот три тысячи пятьсот девять) рублей 00 копеек.

Итоговая общая стоимость выполненных строительно-отделочных работ, с учётом вычета стоимости работ 22 928,02 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек по устранению выявленных дефектов выполненных работ Исполнителем на строительном объекте по его вине, составляет 4 780 580,98 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 98 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебной экспертизы, как основной так и дополнительной, у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, она также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, с выездом на объект исследования, дано обоснованное и объективное заключение по тем вопросам, по которым эксперт смогла дать объективную оценку. С учетом изложенного, а также большого опыта работы эксперта в данной области (39 лет в строительстве, 17 лет судебным экспертом), суд признает указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательством.

Представленные ответчиком/истцом ФИО2, подготовленное ООО «ВСПК» заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку данные исследования выполнены лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выражают мнение отдельного специалиста, частного лица, составлены без участия второй стороны спорного договора – ФИО1, поскольку последний для проведения данных исследований не приглашался, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, данные заключения не опровергает изложенные в заключении судебной экспертизы обстоятельства и не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Также, в судебном заседании специалист ООО «ВСПК» - ФИО10 пояснил, что объектом исследования являлся строительный объект – кафе, расположенный в <адрес>Б. В ходе исследования ему предоставлялся сам объект для осмотра, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, документация, составленная проектной организацией ООО «Архитектоника» и акты, выполненных ФИО1, работ; сметы, как приложение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ему ФИО2 не предоставлялись, следовательно, ФИО10 не был ознакомлен с объемом и видом работ, согласованных между сторонами по спорному договору.

Кроме того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО2 в качестве рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

По смыслу закона общий характер допустимости доказательств свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Так, специалист ФИО6 в составе экспертов при проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не участвовал, с материалами настоящего гражданского дела не знакомился, каких-либо пояснений в судебном заседании не давал, на местность спорного здания не выезжал, о какой-либо ответственности при даче заключения не предупреждался, следовательно, определить источник информации собирания ФИО6 доказательств для высказывания особого мнения на заключение судебной экспертизы, суду не представляется возможным, следовательно, оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

В судебном заседании по ходатайству ответчика/истца ФИО2 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 приходится ему матерью, со слов которой ему известно о заключении договора на строительство кафе в <адрес>, с подрядчиком ФИО1 Сам он каких-либо документов, в том числе договора, актов приемки, смет, не видел. Специалистом в области строительства он не является, имеет высшее юридическое образование, занимается отделкой деревянных домов – шлифовка, покраска. Участие в строительстве данного кафе он стал принимать, когда завершался 2 этаж. Ближе к зиме стройка приостановилась, так как уехали строители, при этом истинную причину этому он не знает. В связи с чем они с отцом вынуждены были достраивать кафе самостоятельно, и по их мнению, им пришлось устранять большие недостатки после работников ФИО1, в том числе по канализационному стояку, штукатурке, фасаду и крыше.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является супругом ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля продуктами, по специальности он токарь. Ему известно, что в июне 2023 года его супруга заключила договор с ФИО1 на строительство кафе в <адрес>. Стройка началась активно, строитель работали быстро. При этом весь материал они с супругой завозили сами, в выборе материала придерживались своего проекта, в том числе и по фасаду, настояв перед ФИО1, что фасад будет делаться из кассет, а не сайдинга, как предлагал последний. Осенью ФИО1 стройку приостановил, после чего они с сыном сами продолжали строительство, а также исправляли недостатки за ФИО1 По их мнению бригада ФИО1 неверно установила канализационную систему, большие отклонения имелись по вертикали. С ДД.ММ.ГГГГ кафе работает, является общепитом для водителей и пассажиров, в исключительных случаях предоставляется гостиница, но она еще полностью к запуску не готова. В кафе они работает вместе с супругой, это является их источником дохода.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они приходятся близкими родственниками ФИО2, и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, специалистами в области строительства оба свидетеля не являются, специального образования не имеют, в связи с чем их показания не могут свидетельствовать о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения заявленного ФИО1 иска является выполнение работ, указанных в приложении №,2,3,4 (сметы) к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проводя строительно-техническую экспертизу, судебный эксперт установил, что на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с определенными договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному договору №, 2, 3, 4 (смета № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчиком ФИО1 фактически выполнены полностью виды и объемы работ, указанные в актах выполненных работ № от 20.08.2023г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замечаний, указанных в ответе на вопрос № данного заключения. Стоимость фактически выполненных работ ФИО1 составляет 4 803 509 рублей, из которых стоимость работ по устранению дефектов по вине подрядчика составляет 22 928,02 рублей.

В большинстве недостатков, отмеченных судебным экспертом, не установлена вина ФИО1, а недоделки, исправления происходила силами самого заказчика, в частности супругом и сыном которые специалистами в области строительства не являются. Также эксперт указывает, что имело место подборка не подходящих для данного строительного объекта материалов, в том числе для фасада и крыши; проектная документация выполнена не в полном объеме, а сметная документация и проектная документация, дополнительно представленная ФИО2 в томе № настоящего гражданского дела, не в полном мере соответствует друг другу, так как в смете учтены некоторые виды работ, материалы и их объемы, которые не подтверждаются данными проекта. При этом сметная документация подрядчику не передавалась, проектная документация была выдана частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривает, что оплатила за работу ФИО1 3 878 301 рублей, оставшуюся оплату решила произвести весной следующего года, когда можно будет оценить качество выполненной работы. Однако спорным договором данные условия оплаты не предусмотрены, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что ФИО2 нарушила условия договора и оплату в полном объеме не произвела, при этом самостоятельно не инициировала расторжение договора по вине подрядчика, в связи с наличием строительных недостатков, либо нарушением срока сдачи работ по договору.

Проанализировав доказательства перечисления ФИО2 денежных средств по оплате услуг по спорному договору, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушались сроки оплаты, при этом несостоятельными стоит признать доводы последней о том, что подрядчиком работы не выполнялись, либо выполнялись, но только с помощью её сил, в том числе супруга и сына, поскольку материалами дела не подтверждаются, каких-либо писем и претензий по этому поводу заказчик подрядчику не направляла, не предлагала расторгнуть договор, в связи с несоблюдением его условий. Требование о возврате уплаченной по договору суммы и признании договора расторгнутым возникло у ФИО2 только после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Как указывает судебный эксперт, а также не оспаривается сторонами, подрядные работы выполнялись по эскизному проекту и локальным сметам, составленным подрядчиком на договорных условиях с заказчиком. Все материалы для строительства выбирались и поставлялись исключительно по инициативе заказчика, при этом рабочего проекта на объект строительства не имелось. Акты выполненных ФИО1 работ были подписаны ФИО2 без замечаний, за исключением акта № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном акте указано, что стороны договорились об изменении стоимости работ по данной смете путем снижения на 18 500 рублей, в которую входит: 4 проема 2 этажа (оконных), 1 окно в котельной, переустановка двери 1 этажа; данные замечания будут устранены силами заказчика.

Также, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, у последней отсутствовали претензии к работе со стенами, монтажом окон, фасадом, полом, а также кровельным, монолитным, земельным, электромонтажным и сантехническим работам; отражены претензии к столярным работам: дверь входная центральный вход поставлено низко к полу, скребет, не запенены 4 окна 2 этажа и окно в котельной, что совпадает с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к смете № и дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик фактически выполнил все работы, указанные в сметах, согласованных сторонами в момент заключения спорного договора. Поскольку срок исполнения договора составлял 5 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что нарушение сроков сдачи выполненных работ на 19 дней является несущественным и не является основанием для возврата заказчику всей стоимости фактически оплаченных подрядчику работ.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что ФИО1 фактически выполнил работы на сумму 4 803 509 рублей, а ФИО2 оплатила работу на сумму 3 878 301 рублей, размер определенных экспертом строительных недостатков по вине подрядчика в сумме 22 928, 02 рублей следует вычесть из основой суммы задолженности ФИО2 перед ФИО1 по спорному договору оказания услуг.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных услуг в размере 902 279, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств, не уплаченных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении 10 дней, с момента получения настоящей претензии.

Согласна сайта Почта России, ШПИ 80110492517293, данная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты (п. 3.2 Договора), факт нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по данному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, также подлежат удовлетворению исходя их следующего расчета:

Ставка по договору: 0,01% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 902 279,98 ?

Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дней)

период дней неустойка сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 25.03.2024 14 1 263,19 1 263,19

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100.

Кроме того, учитывая требование истца, суд полагает определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В качестве доказательств данных расходов истцом представлен чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены на 99,5%, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 298,50 рублей (300 руб*99,5%), то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что истец ФИО2, заключая договор возмездного оказания услуг на строительство кафе с гостиницей, получала услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что построенное здание истец использует для получения прибыли, поскольку данное кафе является придорожным, в нем останавливаются водители и пассажиры, на платной основе приобретают в нем обеды и другие продукты питания - то есть, истец заключила договор на строительство кафе-гостиницы не для личных, семейных нужд, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", а для иных нужд, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности - извлечением прибыли, дохода.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 1298 365, 20 рублей.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что спорный строительный объект завершен строительством, введен в эксплуатацию и с ДД.ММ.ГГГГ работает как объект общественного питания и гостиница. Вместе с тем, доказательств несения убытков на указанную сумму ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании с ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 3 878 301 рубль, убытков в размере 1 298 365, 20 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на сумму 450 000 рублей являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано по вышеуказанным основаниям, то требования ФИО2 о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что экспертной организацией ООО «Научно-технический прогресс» выставлен счет на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство дополнительной экспертизы возложены на ФИО2

Также в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей года о внесении данных денежных средств ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 103). Следовательно, Управлению судебного департамента в Красноярском крае надлежит выплатить ООО «Научно-технический прогресс» с депозитного счета денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при назначении повторной строительно-технической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена судом на ФИО2, однако указанная обязанность исполнена не была, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-технический прогресс» денежные средства за производство экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 902 279 рублей 98 коп., неустойку в размере 1 263 рубля 19 коп., судебные расходы в размере 298 рублей 50 коп., а всего взыскать 903 841 рубль 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-технический прогресс» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить ООО «Научно-технический прогресс» с депозитного счета денежные средства в сумме 60 000 рублей, внесенные ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.