дело №2-4050/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006739-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк и ФИО3 дата заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 456000 руб., на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору от дата № заемщик исполнял ненадлежащим образом, за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в размере 317935,27 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор от дата №, взыскать ФИО3 задолженность по кредитному договору от дата № в размере 317935,27 руб., из них: просроченный основной долг в размере 275187,02 руб., просроченные проценты в размере 39451,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2382,65 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 914,03 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12379,35 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, заявление просил оставить без рассмотрения, пояснил, что в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела только копии документов, при этом, доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договор, представлено не было. Исковое заявление, подписано представителем ПАО Сбербанк, однако оригинал доверенности, как копия доверенности, заверенная надлежащим образом отсутствует, что заставляет ответчика усомниться в полномочиях указанного представителя банка на подписание денежной и расчетной документации, также и документы-приложения к иску представлены суду в копиях без надлежащего их заверения вопреки требованиям ГОСТ Р 6.30-2003. Истцом не представлены суду первичные учетные (бухгалтерские) документы, подтверждающие фактическую передачу (перечисление) денежных средств Банка, на лицевой счет ответчика, так же как и выписки по счету.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, исковое заявление также просил оставить без рассмотрения, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО3 дата заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 456000 руб., на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору от дата № заемщик исполнял ненадлежащим образом, за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в размере 317935,27 руб.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Ответчику дата направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора от дата № установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата № является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору от дата № составляет 317935,27 руб., из них: просроченный основной долг в размере 275187,02 руб., просроченные проценты в размере 39451,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2382,65 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 914,03 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с ненадлежащим образом заверенными документами представленными стороной истца, в связи с отсутствием у представителя истца, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени ПАО Сбербанк, суд находит несостоятельным.

Полномочия представителя истца ФИО4, подписавшего исковое заявление, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией доверенности № от дата, выданной Управляющим Ставропольского отделения № ФИО5

В свою очередь полномочия ФИО5 действовать от имени ПАО Сбербанк подтверждаются доверенностью № от дата, выданной ФИО6, действующим также в порядке передоверия полномочий от Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк ФИО7 на основании генеральной доверенности № от дата.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства получения денежных средств ответчиком, а также того факта, что полученные денежные средства были предоставлены должнику именно на основании представленного в материалы дела копии кредитного договора, несостоятельны.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств банком представлены: кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита», Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), выписка по счету, отчет по карте, мемориальный ордер № от дата, из которых следует, что денежные средства получены ответчиком в размере 456000 рублей, путем зачисления на счет.

Довод ответчика, что между сторонами кредитный договор не заключен, суд также признает несостоятельным, в связи с тем, что п.1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептовать поступившую в письменной форме оферту можно разными способами (ст. 438 ГК), при этом требование о соблюдении письменной формы договора будет считаться соблюденным (п. 3 ст. 434 ГК).

Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита», ответчик предложил банку заключить кредитный договоры в соответствии с «Общими условиями кредитования». Кредитный договор заключены в дату совершения Банком акцепта (зачисление суммы кредита) Индивидуальных условий (п.2).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются согласие заемщика на Индивидуальные условия «Потребительского кредита», Общие условия кредитования, которые содержат все условия кредитования, в том числе сумму кредита/лимит кредитования информацию о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, способах исполнения обязательств по договору (п.1., 6., 8.Индивидуальных условий).

Довод ответчика, об отсутствии документов, подтверждающих предоставление банком кредита опровергаются представленными выпиской по счету № (номер счета карты), отчетом по карте №, мемориальным ордером.

В соответствии с заявлением ФИО3 от дата, п. 17 Индивидуальцый условий кредитования Заемщик просила зачислить сумму кредита на счет ее банковской карты №, открытый у кредитора.

Из представленной банком выписки по указанному счету следует, что дата на счет ответчика был зачислен кредит в размере 456000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела выписка по счету, отчет по карте, расчет задолженности отражают не только информацию о получении суммы кредита, но и о частичном погашении ответчиком данной суммы, а также о частичном погашении процентов по кредиту. Данное обстоятельство также подтверждает получение ответчиком кредитных средств и возникновения у ответчика соответствующих обязательств перед банком.

Довод ответчика о подложности доказательств также несостоятелен, поскольку по запросу суда получена информация Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о поступлении платежного поручения Юго-Западного банка ПАО Сбербанк от дата № на сумму 9285,04 рублей, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя о поступлении денежных средств в размере 3094,31 рубля. Таким образом, государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме, деньги зачислены в бюджет.

При этом доводы ответчика о заявлении к взысканию государственной пошлины в большем размере основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене искаот 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характерадля организаций - 6000 рублей.

ПАО Сбербанк заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 317935,27 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет: 6000 + 5200 + 1179,35 (1% от 117935,27) = 12379,35 рублей.

При этом платежные поручения об оплате государственной пошлины, в том числе мемориальный ордер подписаны электронной подписью должностных лиц банка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, представленные истцом документы, подписанные электронной подписью, не противоречат требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и являются допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер штрафных санкций соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12379,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, паспорт №,в пользу ПАО Сбербанк, №, задолженность по кредитному договору № от дата период с дата по дата в размере 317935,27 руб., из них: просроченный основной долг 275187,02 руб., просроченные проценты в размере 39451,57 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2382,65 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 914,03 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12379,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья С.И. Самойлов