Дело №2-3270/2025
70RS0004-01-2025-003398-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.09.2021, выданной сроком на пять лет,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ребитвы ФИО8 к Ребитве ФИО9 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 566 950 рублей основной задолженности, уплаченной истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации понесенных им расходов по выплате солидарной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137149 руб., всего 704009,07 руб., с начислением процентов на дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения требований, возмещении судебных расходов в сумме 79080 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о распределении общих долговых обязательств по кредитному договору, исковые требования сторон были удовлетворены частично. Произведен раздел кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4 и ФИО2 (с одной стороны) и ОАО «Сбербанк России» (с другой), доли в обязательстве признаны равными с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично погашена задолженность в размере 1133900 руб., что подтверждается справкой и приходно-кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк России». Поскольку доли в кредитном обязательстве признаны равными, то ответчик обязана исполнить обязательства по кредиту на сумму 566950 руб., возместив их ответчику.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, для защиты интересов направил в суд представителя.
Представители истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что все платежи вносятся своевременно, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой сбербанка.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что полного погашения задолженности по кредитному договору не произошло, следовательно, право регрессного требования по взысканию 1/2 от оплаченных денежных средств не возникло. Истцом не представлено убедительных доказательств погашения задолженности по кредитному договору согласно условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч.1, ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого
Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено признать общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», определив их доли равными с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», является общим долгом ФИО4 и ФИО2, и денежные средства, внесенные одним из бывших супругов в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению вторым супругом в размере 1/2 от уплаченной суммы.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 просит взыскать 1/2 от оплаченной им суммы в погашение кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566950 руб.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО4, им оплачено 566950 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются как расходными кассовыми ордерами, представленными истцом в материалы дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, так и справкой ПАО «Сбербанк» о внесении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма была внесена ФИО4 за счет собственных денежных средств, доказательств иного ответчиком не представлено.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 325 ГК РФ, оплатив задолженность по кредитному договору в размере 1133 900 рублей за счет собственных денежных средств, истец имеет право требования с ФИО2 1/2 от погашенной суммы долга.
При таких данных требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права регрессного требования до полной выплаты задолженности по кредитным обязательствам не могут быть признаны обоснованными, поскольку кредитным договором предусмотрено его исполнение путем внесения периодических платежей, при которых ФИО4, осуществляя ежемесячные платежи в полном объеме, оплачивал и долю, которая должна была оплачиваться ответчиком ФИО2, в связи с чем, в соответствующей части истцом исполнены обязательства перед кредитором за ответчика.
Кроме того, доводы относительно неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору также опровергаются материалами дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137149,07 руб., суд приходит к следующему.
Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-60 следует, что если один из солидарных должников погасил общий долг и затем предъявил другому содолжнику регрессное требование о погашении соответствующей доли уплаченного, то истец вправе требовать уплаты на соответствующую сумму регрессного долга процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с применением к регрессным требованиям правил о неосновательном обогащении (и нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в частности) такие проценты подлежат начислению не с момента, когда истец предъявил ответчику претензию о погашении регрессного долга, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. с момента, когда он узнал или должен был узнать о погашении истцом солидарного долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, проценты, начисленные на заявленную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 137149,07 руб.
Истцом представлен расчет в письменном виде, который судом проверен, признан верным. Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137149,07 руб. подлежат полному удовлетворению.
Доводы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм права.
При этом требование истца о начислении процентов по дату фактического исполнения требований также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из заявленных требований, истцом понесены судебные расходы в размере 79080 руб. из которых уплаченная государственная пошлина составляет 19080 руб., расходы на представителя – 60000 руб.
Государственная пошлина в размере 19 080 руб. уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16850 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2230 руб.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 19 080 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Томский центр независимого права» в лице директора ФИО1, стоимость услуг исполнителя по договору, составляет 60 000 руб., факт оплаты по данному договору подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд принимает во внимание, что ранее решения по аналогичным требованиям уже судом принимались, учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены в полном объеме.
Так, из материалов дела видно, что представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на пять лет, принимала участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поддерживала позицию истца ФИО4
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, степени участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителями работы, суд определяет подлежащую взысканию сумму на представителя в размере 25000 руб., что отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ребитвы ФИО11 к Ребитве ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.
Взыскать с Ребитва ФИО13 (паспорт №) в пользу Ребитвы ФИО14 (паспорт №) денежную сумму в размере 566950 руб., что составляет 1/2 долю от суммы, внесенной Ребитвой ФИО15 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137149,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 566950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Ребитва ФИО17 (паспорт № №) в пользу Ребитвы ФИО16 (паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2025.
Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-003398-18 (№ 2-3270/2025) в Советском районном суде г.Томска.