В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6136/2023

Дело № 2-2454/2023

УИД 36RS0002-01-2022-009487-22

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2454/2023 по иску СВС к врачу-стоматологу СИН о взыскании денежных средствст, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе СВС

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г.,

(судья Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Солнцева В.С. обратилась в суд с иском к Станислову И.Н., в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки, неустойку в связи с нарушением ответчиком обязательств по соглашению о досудебном урегулировании спора с 01.09.2022 в размере 3% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указав, что в марте 2021 года Солнцева В.С. обратилась к ответчику Станислову И.Н. за оказанием стоматологических услуг. Договор в письменной форме между сторонами не заключался. За оказанные стоматологические услуги истцом было передано ответчику 90 000 рублей по расписке от 23.06.2021 и 166 000 рублей по расписке от 22.09.2022. Стоматологические услуги были оказаны истцу некачественно, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства. 10.06.2022 между Солнцевой В.С. и Станисловым И.Н. было заключено соглашение, согласно которому предметом спора являются отношения сторон по поводу некачественно оказанных стоматологических услуг Солнцевой В.С. на сумму: 90 000 рублей в качестве оплаты за имплантанты, 166000 рублей в качестве оплаты работы техника, 10 000 рублей в качестве морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг в рамках урегулирования данного спора. По результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: Станислов И.Н. обязуется возместить Солнцевой В.С. ущерб, наступивший вследствие некачественно оказанных услуг в размере 296000 рублей в срок до 01.09.2022 года. Всего согласно заключенного между Солнцевой В.С. и Станисловым И.Н. соглашения от 10.06.2022 о досудебном урегулировании спора ответчиком было возвращено истцу 170000 рублей. Действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании медицинских услуг, истцу причинен моральный вред, поскольку она является инвалидом 2 группы, вынуждена была взять кредит для дальнейшего обращения к другому врачу-стоматологу (л.д. 7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. постановлено: «исковые требования СВС к СИН о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СИН в пользу СВС денежные средства в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 13.04.2023 в размере 5 856,42 рубля, штраф в размере 68428,21 рубль.

Взыскать с СИН в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 4137,13 рублей.» (л.д. 26, 27-36).

В апелляционной жалобе Солнцева В.С. просит изменить вышеуказанное решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы морального вреда, указывая при этом, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неверно указано на невозможность применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом взыскал сумму морального вреда в размере 5000 рублей, однако взысканная сумма слишком занижена. Кроме того, просит взыскать убытки в размере 220000 рублей, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора в размере 40000 рублей (л.д. 41-45).

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Солнцева В.С. апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в марте 2021 года истец Солнцева В.С. обратилась к ответчику Станислову И.Н. в целях оказания стоматологических услуг – установки имплантантов и зубных протезов на нижнюю челюсть.

Между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, стоимость которых составила 256000 рублей, что подтверждается расписками от 23.06.2021 и 22.09.2022, согласно которых врач имплантолог Станислов И.Н. получил от пациентки Солнцевой В.С. 23.06.2021 денежные средства в счет предоплаты в размере 90000 рублей, 22.09.2022 - получил остаток денежных средств в размере 166 000 рублей.

10.06.2022 между Солнцевой В.С. и Станисловым И.Н. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому предметом спора являются отношения сторон по поводу некачественно оказанных стоматологических услуг Солнцевой В.С. на сумму: 90 000 рублей в качестве оплаты за имплантанты, 166000 рублей в качестве оплаты работы техника, 10 000 рублей в качестве морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг в рамках урегулирования данного спора.

По результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор на следующих условиях: Станислов И.Н. обязуется возместить Солнцевой В.С. ущерб, наступивший вследствие некачественно оказанных услуг в размере 296000 рублей в срок до 01.09.2022 года (пункт 1.2, 1.3 соглашения).

Согласно расписки от 10.06.2022 Солнцева В.С. получила от Станислова И.Н. 130000 рублей в счет возмещения материального, морального вреда, транспортных и юридических расходов. Полученные денежные средства являются частичным возмещением средств в рамках соглашения о досудебном урегулировании спора.

Так же, как следует из пояснений истца, во исполнение вышеуказанного соглашения до 01.09.2022 Станисловым И.Н. было возвращено истцу 40000 рублей. Возврат денежных средств в сумме 40000 рублей распиской сторон не оформлялся. Всего, согласно заключенного между Солнцевой В.С. и Станисловым И.Н. соглашения от 10.06.2022 о досудебном урегулировании спора, ответчиком было возвращено истцу 170000 рублей. Денежные средства в сумме 126000 рублей ответчиком не были возвращены в предусмотренный соглашением от 10.06.2022 срок.

Обстоятельства заключения между Солнцевой В.С. и Станисловым И.Н. договора на оказание платных стоматологических услуг и оплаты истцом стоимости цены договора, а так же заключения между сторонами соглашения о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить Солнцевой В.С. ущерб, наступивший вследствие некачественно оказанных услуг в размере 296000 рублей в срок до 01.09.2022 в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец Солнцева В.С. ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из соглашения от 10.06.2022 о досудебном урегулировании спора, по возврату определенных сторонами денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом того, что доказательств полного возврата денежных средств по заключенному между сторонами соглашению от 10.06.2022 о досудебном урегулировании спора в сумме 296000 рублей суду ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг в размере 126000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 126 000 рублей за период с 01.09.2022 по 13.04.2023 в размере 5 856,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68428,21 руб..

Отказав при этом во взыскании судебных расходов, поскольку истец не обосновал их назначение и размер, не представил доказательств их несения.

Указав также, что поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4137,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неверно указано на невозможность применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с выводами суда о взыскании с ответчика суммы процентов, а также размера компенсации морального вреда, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком, не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, за исключением требований касаемых взысканных судом неустоек.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с вышеназванной нормой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов настоящего дела установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 01.09.2022 на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств на основании соглашения о досудебном урегулировании спора от 10.06.2022, в установленный соглашением срок – до 01.09.2022, положения п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при указанных обстоятельствах применению не подлежат, и при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 126000 рублей за период с 01.09.2022 по 13.04.2023 в размере 5856,42 рублей.

Отклоняя доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления неустойки, судебная коллегия исходит из того, что согласно заявленным исковым требованиям, ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, вытекающего уже из заключенного между сторонами соглашения по возврату денежных средств, то есть, не нарушающая права истца как потребителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает неприменимыми положения п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» для взыскания неустойки, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств по соглашению, тогда как указанная выше неустойка взыскивается при несоблюдении сроков исполнения обязательств по оказания услуг.

При этом судом указано на то, что истец в настоящем случае может реализовать в полном объеме право на получение начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности по соглашению, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период их удержания, с чем, судебная коллегия, в отсутствии жалобы ответчика, не ухудшая положение подателя настоящей жалобы, соглашается.

Утверждение истца, о том, что ее требования вытекают из нарушенных прав, как потребителя, а возвращенные деньги по расписке, является досудебным урегулированием спора, основаны на неверном толковании подателя жалобы, норм материального права, поскольку, как указывалось выше, настоящие правоотношения, хотя и возникли между сторонами на основании договора об оказании услуг, регулируемые Законом о защите прав потребителя, впоследствии были сторонами изменены, посредством заключения соглашения о возврате денежных средств, из нарушения которого, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, и в силу действующего законодательства, такие правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом о защите прав потребителей.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой морального вреда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к изменению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Само по себе несогласие истца с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о причинении ей убытков действиями ответчика на сумму в размере 220000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании убытков в настоящем споре истцом не заявлено и предметом настоящего спора не являлось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек в размере 40000 рублей, понесенных в связи с анализом и консультацией по составлению и предоставлению необходимых документов и явкой представителя в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По настоящему гражданскому делу, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СВС – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: