Дело № 2-3183/2022

29RS0014-01-2022-004712-15

03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 64351,34 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 73826,36 руб.; неустойки из расчета 643,51 руб. в день с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; убытков по оплате услуг эксперта в сумме 10400 руб.; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.; штрафа; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовых расходов в сумме 183 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства NISSAN TERRANO, г/н <№> (далее также – автомобиль истца, транспортное средство). Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения (материальный ущерб). <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещен предоставив все необходимые документы. Страховщик не выдал направления на ремонт на СТОА. Однако, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, а официальным дилером, уполномоченным проводить ремонт г.Архангельске является ООО «Автомир-Архангельск». <Дата> ответчик признал случай С., в одностороннем порядке изменил форму возмщения и произвел выплату в размере 77439 руб. 01 коп. Однако, с учетом механических повреждений автомобиля истца, произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, истцу не представляется возможным. Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. По указанному договору он уплатил 6500 руб. <Дата> истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного, выразив тем самым несогласие с действиями\ (бездействиями) страховщика. Страховщик вновь не выдал направления на ремонт на СТОА, указав на осуществление доплаты <Дата> стоимости восстановительного ремонта в сумме 12605 руб. 50 коп. и неустойки 2246 руб. 30 коп. <Дата> истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к Финансовом уполномоченному. <Дата> Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен в чати отказа в выплате полной стоимости ремонта ТС без износа по ценам дилера, неустойки, расходов н претензию и почту. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертизы. Согласно заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 147395 руб. 85 коп. За проведение данной экспертизы было оплачено 10400 руб. Истец полагает, что выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Расходы на экспертизу соответствуют среднерыночным ценам в регионе, что подтверждается выпиской из отчета об оценке <№>/Н-18 от <Дата> рыночной стоимостью экспертных услуг, выполненного оценщиком ООО «РосОценка» ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в установленный законом срок и полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП),произошедшего <Дата>, вследствие действий ФИО3, управлявше транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный ном К613ХУ29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN, государственный регистрационный номер М705Т Н29.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» по договору ОС серии XXX <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР <№> (далее также – договор ОСАГО).

<Дата> от истца в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в числе компенсации величины УТС транспортного средства, с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее также – Правила ОСАГО).

<Дата> финансовая организация организовала осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА).

финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 439,01 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

в финансовую организацию от истца поступила претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в С. выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об оплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12605,50 руб., а также выплата неустойки в размере 2246,30 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Общий размер выплаченного финансовой организацией истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90044, 51 руб. (77439,01 руб. + 12605,50 руб.).

Согласно статьи 68 Правил страхования, Страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена С. выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Договором КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.

Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

По инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <Дата> № У-22-55953_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета из составляет 82878 руб., с учетом износа и округления составляет 71800 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы С. выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте дистрибьютора автомобилей марки NISSAN в России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.nissan.ru/), на автомобили марки NISSAN гарантийный срок составляет 3 года или до достижения автомобилем пробега 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9920 <№>, год выпуска транспортного средства 2019.

В соответствии с предоставленным истцомгарантийным сертификатом транспортного средства, дата начала гарантии транспортного средства <Дата>. На момент осмотра пробег транспортного средства составлял 38955 км.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (<Дата>) в отношении транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств.

Согласно заявлению метариалам дела местом жительства истца является г.Архангельск.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения со СТОА официального дилера транспортных средств марки NISSAN на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО в Архангельской области.

Таким образом, согласно предоставленным документам и сведениям возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у финансовой организации отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> осуществлении страхового возмещения в форме С. выплаты размер расходов запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <Дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <Дата> № У-22-55953_3020-004 составляет 71800 руб.

Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи повреждением транспортного средства, по С. случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определе размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от сентября 2014 года <№>-П (далее –Методика).

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основе независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушея Методики, истцом не представлено.

На основании изложенного, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство Страховщика выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер С. выплаты уменьшается на их стоимость.

При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Ссылка истца на ст.15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, зa счет лица, причинившего вреда.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.

При этом законодательство об ОСАГО не содержит обязанности страховщика запрашивать волеизъявление потерпевшего на соответствующее согласие, не предусматривает сроков ожидания такого волеизъявления и не позволяет страховщику откладывать принятие решения о выплате страхового возмещения в связи с неизвестностью воли потерпевшего.

Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77439 рублей 01 копейки <Дата>, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в С. выплате удовлетворению не подлежит.

В части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Превилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения является <Дата>, финансовая организации осуществила истцувыплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77439 рублей <Дата>, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

<Дата> финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12605 рублей.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от <Дата> № У-22-55953_3020-004, Финансовым уполномоченным установлено, что надлежащий размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 77 439 рублей 01 копейку. Соответственно, неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 12605 рублей 50 копеек за период <Дата> по <Дата> начислению не подлежит.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Александров