УИД: 61RS0033-01-2025-001832-09

Дело № 2-1459/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Ростов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Лидер-Ростов» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2025 в 12-40 час. на 33 км автодороги «Ростов-Ставрополь» с участием легкового универсала «Ауди Q 8» регистрационный знак №, легковым универсалом «КIА SORENTO» регистрационный знак №, грузовым рефрижератором «SOLLERS АФ-3776 АО-02» регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Лидер- Ростов», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого работник ООО «Лидер-Ростов» ФИО1 получил тяжелые повреждения здоровья, а имуществу ООО «Лидер-Ростов» причинен вред.

Собственником автомобиля «Ауди Q 8» регистрационный знак №, является ФИО3, управляла автомобилем ФИО5, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с легковым универсалом «КIА SORENTO», который в результате столкновения допустил наезд на стоящий без движения на второстепенной дороге грузовой рефрижератор «SOLLERS АФ-3776 АО-02», собственником которого является ООО «Лидер-Ростов», под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 владельца автомобиля «Ауди Q 8» г/н №, на момент ДТП не была застрахована, а потому истец просит суд взыскать с ФИО6 и ФИО3 материальный ущерб в размере 236 300 руб., расходы за составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 000 руб. и возврат госпошлины в размере 8 089 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако не явились за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях неоднократно направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3 Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено, что 04.02.2025 в 12-40 час. на 33 км. автодороги «Ростов-Ставрополь», с участием легкового универсала «Ауди Q 8» регистрационный знак №, легковым универсалом «К1А SORENTO» регистрационный знак №, грузовым рефрижератором «SOLLERS АФ-3776 АО-02» государственный знак №, принадлежащим ООО «Лидер- Ростов», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого работник ООО «Лидер-Ростов» ФИО1 получил тяжелые повреждения здоровья, а имуществу ООО «Лидер-Ростов» причинен вред.

Собственником автомобиля «Ауди Q 8» регистрационный знак №, является ФИО3, управляла автомобилем ФИО5, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с легковым универсалом «КIА SORENTO», который в результате столкновения допустил наезд на стоящий без движения на второстепенной дороге грузовой рефрижератор «SOLLERS АФ-3776 АО-02», собственником которого является ООО «Лидер-Ростов», под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 - владельца автомобиля «Ауди Q 8» г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что риск ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства «Ауди Q 8» r/н № не был застрахован, Истец лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

В результате проведенной экспертизы и в соответствии с заключением специалиста № от 23.05.2025 ООО «СЦЭИ» стоимость восстановительного ремонта «SOLLERS АФ-3776 АО-02» государственный знак № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа, составляет: 236 300 руб. (л.д. 28-43).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного лица управляющего транспортным средством «Audi Q8», регистрационный знак №, ФИО6, и собственника данного транспортного средства ФИО3 застрахована не была. Отсутствие страхового полиса ОСАГО у виновника управляющего транспортным средством, делает невозможным истцу получение страхового возмещения, посредствам обращения в страховую компанию, а потому его обращение в суд является обоснованным.

Ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Поскольку ФИО6 управляла транспортным средством на законном основании, то она должна отвечать по обязательствам причинения вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием вреда, а потому ФИО6 в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер-Ростов» к собственнику автомобиля ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 80 000 руб. (л.д. 64), оплате государственной пошлины в суд за ходатайство об обеспечении исковых требований 8 089 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Ростов» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Ростов» материальный ущерб в размере 236 300 (двести тридцать шести тысяч трехсот) руб., а также расходы за составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб. и оплате государственной пошлины в размере 8 089 (восемь тысяч восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Ростов» к ФИО8 о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2025.