Решение по делу № 2-671/2025 от 22.12.2025 - об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-671/25, УИД 36 RS0016-01-2025-001005-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач 15 декабря 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Богачевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2, в котором просил суд: истребовать у ФИО2 автомобиль марки и (или) модель: «Шевроле кобальт» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова (кабины): №; цвет кузова (кабины): бежевый; рабочий объем двигателя 1485 см3; седан, государственный регистрационный знак: №; обязать ФИО2 передать истцу данный автомобиль, признать право собственности на автомобиль за истцом, взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 18375 руб.

Истец указал на следующие обстоятельства со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 153, 154, 209, 218, 223, 235, 301, 302, 309, 454, 432 ГК РФ, п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: 19.092024 г. он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Шевроле кобальт» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №; бежевого цвета, легковой седан, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля 395 000 руб., расчет произведен полностью. Факт получения денежных средств по договору продавец подтвердил собственноручной записью в договоре.

Несмотря на полную оплату стоимости автомобиля покупателем, ответчик свое обязательство по передаче данного автомобиля не исполнил, также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ответчик передать истцу отказался.

Истец ФИО1 извещен о слушании дела (л.д.85-86,91-92), в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 адвокат Богачева О.И. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 незаконно продал спорное транспортное средство ФИО3, так как ранее продал данный автомобиль ФИО1, в силу чего ответчик нарушил права истца.

Ответчик ФИО2 извещен о слушании дела (л.д.77), в суд не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль он не продавал ФИО1, а продал его ФИО3, при этом был заключен письменный договор купли-продажи, автомобиль был поставлен на учет на имя нового собственника в г. Геленджик, где ФИО2 находился на лечении. ФИО1 ответчик не знает, договор с ним не заключал, свою подпись на договоре купли-продажи отрицал. Также ответчик сослался на наличие материала проверки по заявлению о преступлении, которое написал ФИО1, где вина в мошенничестве ФИО2 или иных лиц по факту продажи спорного автомобиля нескольким лицам, установлена не была.

Третье лицо ФИО3 извещен о слушании дела (л.д. 89-90). В суд не явился, возражений на иск не представил. Третье лицо привлечено судом к участию в деле на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.10.2025 г., так как судом были получены сведения из ГУ МВД России по Воронежской области (справка № 709 от 04.10.2025 года) о том, что с 30.10.2024 года собственником автомобиля марки «Шевроле кобальт»; года выпуска: 2013; идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доказана не была.

Судом установлено, что 24.10.2024 г. в г. Краснодаре между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля «Шевроле кобальт» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова (кабины): №; цвет кузова (кабины): бежевый; рабочий объем двигателя (см3): 1485; тип транспортного средства: легковой седан; государственный регистрационный знак: №. Цена договора составила 350000 руб. (л.д. 84). Автомобиль был постановлен на учет в МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы и г. Геленджика) 30.10.2024 г. (л.д. 34). Ранее 06.09.2023 г. данный автомобиль находился в собственности ФИО2, был постановлен на учет его имя в МРЭО № 1 Госавтоинспекции г. Воронежа (л.д.32). Истец представил суду договор купли-продажи от 19.09.202 г., заключенный между ним, ФИО1 и ФИО2, предметом которого является автомобиль марки «Шевроле кобальт» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова (кабины): №; цвет кузова (кабины): бежевый; рабочий объем двигателя 1485 см3; седан, государственный регистрационный знак: №. Цена договора 395000 руб. (л.д.73). Также представлен акт приема имущества (автомобиля), составленный в г. Краснодаре 19.09.2024 г. (л.д. 74), из данного акта усматривается, что автомобиль был передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 с повреждением кузова в передней, задней, боковых частях (царапинах), выявлено неудовлетворительное состояние двигателя и трансмиссии.

Истец ФИО1 не пояснил суду, по какой причине фактическая передача автомобиля произведена не была, при каких обстоятельствах был подписан акт от 19.09.2024 г., по какой причине он после приобретения автомобиля не поставил его на учет в МРЭО Госавтоинспекции по месту своего жительства. Пояснения по данному вопросу не поступили и от представителя истца.

Ответчик ФИО2 отрицал наличие письменного договора купли-продажи спорного транспортного средства с истцом, отрицал передачу автомобиля ФИО1 при составлении акта приема транспортного средства, автомобиль фактически находится у ФИО3, что истцом не опровергнуто.

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 процессуальная проверка не проводилась (ответ ОМВД РФ по г. Геленджику) (л.д. 81).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты своего права. Заявляя требования о признании права собственности на спорный автомобиль марки «Шевроле кобальт» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова (кабины): №; цвет кузова (кабины): бежевый; рабочий объем двигателя 1485 см3; седан, государственный регистрационный знак: №, ФИО1 представил договор купли-продажи данного транспортного средства от 19.09.2024 г., как основание для возникновения права собственности. Действующее законодательство не предусматривает судебный порядок подтверждения права собственности на товар (предмет договора купли-продажи), если данный товар не был передан покупателю продавцом. Также действующее гражданское законодательство не связывает момент возникновения права собственности на товар (автомобиль) с моментом постановки автомобиля на учет в Госавтоинспекции на имя покупателя. Следовательно, оснований для судебного порядка в признании права собственности ФИО1 на автомобиль марки «Шевроле кобальт» с государственным регистрационным знаком № не имеется.

Заявляя требования об истребовании спорного автомобиля марки «Шевроле кобальт» с государственным регистрационным знаком № у ФИО2, истец исходил из того, что автомобиль находится в обладании ответчика. Однако, судом было установлено нахождение спорного автомобиля у ФИО3 после получения ответа на запрос из МРЭО ГИБДД, а именно с 04.10.2025 г.(л.д. 32), ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, ФИО1 не заявил иных исковых требований, связанных с истребованием имущества их чужого незаконного владения, согласия на замену ответчика с передачей дела по подсудности по месту нахождения ФИО3 не дал. Представитель истца адвокат Богачева О.И. была ознакомлена с материалами дела 22.10.2025 г. (л.д. 41).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В виду того, что в иске отказано, судебные издержки относятся на убытки истца и взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с 98 ГПК РФ.

При этом суд разъясняет истцу ФИО1 право на обращение в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля марки «Шевроле кобальт» с государственным регистрационным знаком №, заключенного в г. Краснодаре между ФИО2 и ФИО3 что 24.10.2024 г., истребовании имущества из чужого незаконного владения у лица, фактически обладающего спорным имуществом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля «Шевроле кобальт» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер кузова (кабины): №; цвет кузова (кабины): бежевый; рабочий объем двигателя (см3): 1485; тип транспортного средства: легковой седан; государственный регистрационный знак: № из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль и взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 декабря 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья: И.В. Соляная