Дело № ххх

67RS0№ ххх-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2025 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О. при секретаре Панковой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО2 обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме 201 442 рубля 79 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 22,00% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с дд.мм.гггг и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб. 43 коп. В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 22,00% годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 201 442 рубля 79 копеек. дд.мм.гггг ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № ххх от дд.мм.гггг, уступило ИП ФИО2 право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от дд.мм.гггг № ххх и актом приема-передачи прав требования (цессии) от дд.мм.гггг к договору уступки прав требований. ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг № ххх в общей сумме 201 442 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 22,00% годовых, рассчитанных на остаток основного долга начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с дд.мм.гггг и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 214 руб. 43 коп.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в предъявленном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, так как была погашена им в соответствии с графиком, приложенным к кредитному договору. Квитанции, подтверждающие внесение ежемесячных платежей у него не сохранились. Кроме того, полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать. Помимо этого, он не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору и не получал документов, подтверждающих переход права требования от Банка к новому кредитору.

Представитель ответчика ФИО1, поддержав правовую позицию своего доверителя, пояснила, что в документах имеются разночтения в нумерации договора. Также просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска стороной срока исковой давности. При этом указала, что задолженность по договору отсутствует, так как была погашена в полном объеме и в срок.

Представитель третьего лица ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из части 1 статьи 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № ххх по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 22,00% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем передачи денежных средств заемщику.

Однако, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 201 442 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 73 211 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 94 259 руб. 61 коп., неустойка за просрочку внесения очередного платежа – 33 972 руб. 08 коп.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 80 752 рубля 97 копеек, в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 30 копеек.

Впоследствии вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи от дд.мм.гггг отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.

дд.мм.гггг между ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ххх, по условиям которого ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности по указанному кредитному договору. Переданная по договору цессии задолженность составила 73 211 руб. 10 коп. (л.д.29)

Согласно представленному расчету истца, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 201 442 рубля 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 22,00% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с дд.мм.гггг и по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дд.мм.гггг № ххх «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

В заключенном между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 договоре о предоставлении потребительского кредита от дд.мм.ггггг. № ххх непосредственно не прописано право Банка на переуступку прав требования третьим лицам. Правила кредитования физических лиц ОАО «Смоленский Банк» такой оговорки также не содержат. Вместе с тем, ни текст кредитного договора, ни Правила кредитования не содержат в себе запрета на уступку прав требований банком новому кредитору.

Таким образом, у ИП ФИО2 как нового взыскателя, возникло право требования к ФИО3 по обязательствам, вытекающим из договора № ххх от дд.мм.гггг.

Из уведомления о состоявшейся уступке права требования следует, что размер задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг № ххх составляет 73 211 (семьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей 10 копеек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приложений к Акту приема-передачи от дд.мм.гггг к договору уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент их перехода по договору цессии в отношении ФИО3 составлял 73 211 рублей 10 копеек и в последующем не увеличивался на сумму неуплаченных процентов и неустоек, при этом дополнительное соглашение в части начисления процентов и неустоек, что предусмотрено договором цессии, сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является правопреемником в объеме права, существующего на момент уступки права требования.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у стороны истца права требования с ответчика кредитной задолженности в размере 73 211 руб. 10 коп.

Поскольку право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафных процентов, неустойки, пени предусмотренных кредитным договором цессионарию не передается, то в требованиях о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 22,00% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, рассчитанной от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с дд.мм.гггг и по день фактического исполнения обязательства, надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, разрешая которое, суд руководствуется следующими законоположениями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (дата последнего платежа).

В связи с нарушением исполнения обязательств по договору дд.мм.гггг в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг

Так как в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг осуществлялась судебная защита нарушенного права (срок действия судебного приказа), то в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям не тёк. Тот факт, что с иском банк обратился после истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа, к пропуску срока исковой давности не привел.

О нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с дд.мм.гггг С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа истёк 1 год 6 месяцев 24 дня. При этом, поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с дд.мм.ггггг., продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, не закончился, исходя из того, что настоящий иск сдан истцом в отделение почтовой связи дд.мм.гггг

После отмены судебного приказа прошло 6 месяцев и 5 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам, начиная с дд.мм.гггг.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 33 446,78 руб.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору полностью им погашена, суд оценивает критически, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении упомянутой задолженности (справок, выписок, чеков) истцом суду представлено не было.

Не принимаются во внимание судом и доводы представителя ответчика о наличии разночтений в нумерации договора, так как сам факт заключения кредитного договора, сумма кредита, процентная ставка и иные условия ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5 214 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит частичному взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6603 № ххх, выдан Отделом внутренних дел <адрес> дд.мм.гггг, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 33 446 (тридцать три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)