Решение по делу № 2-1379/2025 от 24.04.2025 - о расторжении договора подряда.

УИД 54RS0004-01-2025-000731-77

Дело № 2-1379/2025

Поступило в суд 06.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ИП ФИО2 о расторжении договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с иском к ФИО3, ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 121 740 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 121 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за несоблюдение требование потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор подряда № 024-171, в соответствии с которым подрядчик (ИП ФИО3) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ФИО1) производственные работы по изготовлению деревянного хозблока и туалета с доставкой и монтажом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 5.1. договора, за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение производственных работ денежную сумму в размере 121 740 руб. Непосредственно после подписания договора 19 августа 2024 года мной была внесена предоплата в размере 75 000 руб. На основании раздела 4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика. Срок выполнения работ по договору составляет 19 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Так как денежные средства получены 19 августа 2024 года, срок выполнения работ по договору истек 17 сентября 2024 года. Однако, работы не выполнены. 15 ноября 2024 г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия, в которой истец заявила об отказе от исполнения договора подряда № 024-171 от 19.08.2024 и потребовала вернуть уплаченную за работу денежную сумму в размере 75000 рублей в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии. В связи с тем, что претензия, посредством которой истец отказалась от исполнения договора подряда № 024-171 от 19.08.2024, была направлена 15.11.2024, просрочка исполнения работ по договору на эту дату составила 59 дней. Так как стоимость работ по договору составляет 121740 рублей, расчетная неустойка в денежном выражении составляет: 121740: 100x3 х 59 = 215479,80 руб. Но так как неустойка не может превышать цену заказа, то итоговый ее размер составляет 121 740 руб. Как полагает истец, срок возврата суммы в размере 75000 рублей истек 27 декабря 2024 г. На дату составления настоящего искового заявления, - 04 февраля 2025 года, просрочка выполнения указанного требования составила 39 дней, в связи с чем оплате подлежит неустойка в размере 121740 руб. с учетом общей цены заказа. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями в размере 75 000 руб. и штраф за не удовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором не возражала против вынесения заочного решения по делу и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 52).

Ответчики ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть твердой.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что 19.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №024-171 на проведение производственных работ, по которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика производственные работы по изготовлению деревянного хозблока и туалета с доставкой и монтажом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 5-7, п. 1.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные в п. 4..1 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Цена договора в соответствии с п. 5.1 составила 121 740 руб.

Предоплата в размере 70% от общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора производятся заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 6.1).

Окончательный расчет – 30%, заказчик производит перед отгрузкой изделия с производства, или в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта выполненных работ, если настоящим договором предусмотрены монтажные работы (п. 6.2).

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, а также не оспорено ответчиками, ФИО1 во исполнение п. 5.1, 6.1 договора подряда оплатила ответчику ИП ФИО3 сумму в размере 75 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 19 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора.

Однако, работы, предусмотренные договором, не выполнены по настоящий момент.

Ответчиком ИП ФИО2 было составлено гарантийное письмо (л.д. 45), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется выполнить производственные работы в срок не позднее 06.10.2024 (л.д. 45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, 12.11.2024 истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой содержался отказ от исполнения договора подряда № 024-171, а также просила вернуть уплаченную за работу денежную сумму в размере 75 000 руб., просила произвести возврат денежных средств в десятидневный срок (л.д. 10).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, требования, заявленные в претензии, не исполнены.

Доказательств заключения договора с истцом на иных условиях, доказательств исполнения условий договора с истцом ответчик суду не предоставил.

Нарушения договора ответчиком расцениваются судом как существенные, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, в размере 75 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П. 8.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 %.

Однако, согласно и. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, несмотря на условия договора, расчет неустойки необходимо производить в соответствии с нормами п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом произведен расчет задолженности неустойки за период с 18.09.2024 по 15.11.2024, которая составила 215 479, 80 руб. (л.д. 43-оборот).

Суд принимает указанный расчет и признает его арифметически верным.

Поскольку общая сумма неустойки не может превышать общую цену договора – 121 740 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 740 руб.

Вместе с тем, указанная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 121 740 руб.

Однако, неустойка в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных законом. Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка, не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, не предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 121 740 руб. следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Также истец просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя истца, его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (75 000 + 100 000 + 20 000)/2= 97 500 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик заявлений об уменьшении размера штрафных санкций и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

При этом, в материалах дела содержится выписка из ЕГРИП в отношении ответчика ФИО3, в соответствии с которой 23.02.2025 ИП ФИО3 исключен из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 22.4 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 27-31).

Получателем денежных средств, в соответствии с п. 6.3 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО3, является ФИО2, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, гарантийное письмо о выполнении производственных работ также было направлено в адрес истца ИП ФИО2

В силу того, что требования истца основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», а также то обстоятельство, что ИП ФИО3 исключен из ЕГРИП после подачи иска в суд, а исполнителем по договору подряда и получателем денежных средств выступал ИП ФИО2, то взыскание присужденных сумм необходимо производить с указанного лица, а оснований для солидарного взыскания суд не усматривает по вышеперечисленным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 250 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истец по данной категории исков изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу, ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: №/ денежные средства по договору в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 97 500 руб., а всего 292 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 250 руб.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1379/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-000731-77)

Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская