Решение по делу № 2-1946/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1946/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001710-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск 19 сентября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи - Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2019 г. между ФИО1 далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее "займодавец" был заключен Договор займа №, далее "договор".

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 92 000 руб. на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 24.12.2022.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от 24.12.2019 г.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 24.12.2019 (далее - Договор поручительства) между ООО МКК «Главкредит»,

ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № от 24.12.2019г.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (60,225%) на 365 (базовое -количество дней в году) и составляет 0,165 % от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле:

сумма основного долга*0,165 %*количество дней просрочки кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

неустойка рассчитывается по следующей формуле:

Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки

- За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.:

1 92 000 рублей-по возврату займа (основной долг)

2) 115 542 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые с договором;

54 646 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

38 419 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.:

0 рублей - по возврату займа (основной долг)

24 821 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

15 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

5. Заимодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам :

по судебному приказу № от 03.12.2020 г.

7 923 рублей - по возврату займа (основной долг)

20 627 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

528,24 рублей - по уплате госпошлины;

по судебному приказу № от 30.07.2021 г.

14 028 рублей - по возврату займа (основной долг)

33 639 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

2 059 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

845,89 рублей - по уплате госпошлины;

по судебному приказу № от 27.12.2022 г.

67 808 рублей - по возврату займа (основной долг)

36 455 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые

договором;

318 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

1 548,73 рублей - по уплате госпошлины;

В связи с солидарным взысканием по судебному приказу № от 27.12.2022 г. по договору займа № от 24.12.2019 г. поступила переплата в сумме 8 000 рублей, данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору займа № от 14.12.2019 г.

С учётом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления просроченная задолженность заемщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 92 914 рублей, в т.ч.:

2 241 рубль-по возврату займа (основной долг)

54 328 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

36 345 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № от 17.04.2023 г. для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 94 407,71 рублей, в т.ч.: 2241 рубль-по возврату займа (основной долг)

36 345 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

1 493,71 рублей - по уплате госпошлины

17.04.2023 г. утвердил соответствующий приказ.

Однако по заявлению заемщика ФИО1 16.06.2023 г. данный приказ был отменён, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и ФИО3 по договору займа № от 24.12.2019 г. 95 901,42 рублей, в т.ч.:

2 241 рубль-по возврату займа (основной долг)

36 345 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2 987,42 рублей - по уплате госпошлины

Истец в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила в том числе снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ)

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между24.12.2019 г. между ФИО1, далее «заёмщик» и ООО МКК

«Главкредит», далее "займодавец " был заключен Договор займа №, далее "договор".

неустойка рассчитывается по следующей формуле:

Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки

Истцом заявлены следующая сумма задолженности92 914 рублей, в т.ч.:

2 241 рубль-по возврату займа (основной долг)

36 345 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

При этом как следует из материалов дела, 24.08.2023 года истцом представлен расчет на 10.08.2023 года, согласно которому задолженность по основному долгу отсутствует, задолженность по процентам составила 44863 рубля.

Кроме того, стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является гражданином, а другая профессиональным участником финансового рынка, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек по договору займа в размере 20% в год от суммы просроченной задолженности является явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

Кроме того, судом учитывается наличие мораторием действующих на взыскание неустоек (штрафа) в 2021 году, 2022 году, положения ст.395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 54863 рубля

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2987,42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (ИНН №, ОГРН №) по договору займа № от 24.12.2019 г. в размере 54 863 рубля, из которых задолженность по процентам – 44863 рубля, 10 000 рублей – задолженность по неустойки.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы в размере 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 38051 рубль ООО МКК «Главкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.