58RS0027-01-2022-001031-41

Дело №2 - 2609/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Десятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с названным иском, указав, что 30.12.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 258 486, 65 руб. за период с 19.10.2021 г. по дату оплаты решения Финансового уполномоченного. Обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 304 101,94 руб. установлена решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.04.2021г. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.10.2021 г. вышеуказанное решение в части взыскания штрафа, расходов по оформлению доверенности отменено, в данной части принято новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2021 г. До указанной даты у САО «ВСК» не было оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что ранее решением финансового уполномоченного № заявителю было отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГПК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил советующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 304 101, 94 руб. финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку в размере 258 486, 65 руб., т.е. финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 258 486, 65 руб. почти равной сумме основного долга. В случае принятия решения о взыскании неустойки с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности за период с 19.10.2021 г. по 11.01.2021 г. Таким образом, размер неустойки составляет 10 931, 01 руб. Между тем, САО «ВСК» приводит свой контрсчёт неустойки, однако обращает внимание, что такое действие не является признанием САО «ВСК» права заявителя на получение неустойки. На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2021 г. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью просит изменить указанное решение применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», дополнительно указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.04.2021 г., вступившим в законную силу 19.10.2021 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 304 101, 94 руб. Данное страховое возмещение взыскано по инкассовому поручению №4689 от 13.12.2021 г., о чем на момент подачи иска САО «ВСК» не было известно. Таким образом, датой исполнения решения суда является 13.12.2021г. Неустойка за период с 19.10.2021 г. по 13.12.2021 г. составляет 170 297, 086 руб. Требуемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2021 г. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащий взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.)

Представители заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по заявленным требованиям. довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст. 19 Закона №123 – ФЗ основан на неверном толковании закона, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40 – ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применение Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Довод заявителя о неверном расчете несостоятелен, поскольку обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю возникла с момента вступления решения суда в законную силу 19.10.2021 г. по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 101 руб. 94 коп, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 304 101 руб.94 коп. Довод о том, что с Финансового управляющего подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 указал, что датой фактического исполнения страховщиком своих обязательств является 18.12.2021 г. (дата поступления денежных средств на счет ФИО2) Таким образом, с 19.10.2021 г. по 18.12.2021 г. просрочка исполнения обязательств страховщиком составляет 61 день. Размер неустойки будет рассчитан следующим образом: 301 101,94*0,01*61= 183 672, 18 руб. Данная сумма соразмерна допущенному страховщиком нарушению. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, следует из представленного в материалы дела в копии решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 30.12.2021 г., что 20.12.2019г. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Рено Дастер, р/з №, под управлением истца ФИО2, Тойота Королла, р/з №, под управлением 3 - его лица ФИО7 и Киа Спектра, р/з №, под управлением водителя 3-его лица ФИО8, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, водителя а/м Тойота Королла, ФИО7 застрахована в САО «ВСК», полис №, что подтверждается административным материалом.

27.04.22020 г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431–П. 13.05.2020 г. Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, не согласившись с решением Финансовой организации, заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №У – 20 – 87759, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещение по договору ОСАГО, в том числе УТС.

13.07.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №, в удовлетворении требования заявителя отказано в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.04.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Взыскано с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 304 101,94 коп., штраф в размере 152 050,97 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 2 240 руб., в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.10.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.04.2021 г. изменено в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, в данной части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда от 20.01.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.04.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.10.2021г. оставлено без изменения.

11.11.2021г. в адрес финансовой организации от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 30.12.2021г. частично удовлетворены требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с 19.10.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № в размере 304 101 руб. 94 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 304 101 руб. 94 коп., но не более 400 000 рублей.

Суд отмечает, что заявляя требования об отмене указанного решения финансового уполномоченного, заявителем САО «ВСК» не приведены основания его незаконности и отмены, указано лишь на необходимость снижения рассчитанной самим заявителем неустойки.

Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного и его отмены суд не усматривает, оно вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт неисполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовому уполномоченному до вынесения решения не были представлены платежно-расчетные документы об исполнении решения суда, в связи с чем им обоснованно, в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взыскана неустойка в размере 1% от определенного решением суда размера страхового возмещения, при этом размер неустойки правомерно ограничен (не более 400 000 руб.) на основании положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно представленному инкассовому поручению решение суда исполнено САО «ВСК» 13.12.2021.

Суд обращает внимание, что данный документ представлен финансовой организацией суду только после поступивших возражений ФИО2 на заявление САО «ВСК», в которых он указал о поступлении денежных средств 18.12.2021.

САО «ВСК» самостоятельно рассчитана в соответствии с принятым финансовым уполномоченным решением неустойка за период с 19.10.2021 г. по 13.12.2021 г. в размере 170 297, 086 руб., которую полагают завышенной.

Документов, подтверждающих поступление потребителю денежных средств 18.12.2021, суду не представлено.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, приведенные нормы права, разрешая требования страховщика о снижении самостоятельно рассчитанного страховой компанией размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Заявителем САО «ВСК» не приведено каких-либо конкретных мотивы, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт неисполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд не находит оснований для снижения рассчитанной заявителем неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 30.12.2021г. в отношении потребителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья