УИД: 66RS0001-01-2023-001415-83
Дело № 33а-13165/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-3170/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, просит признать незаконными действия по нарушению условий содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 250000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2015-2018 годы ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно имел место перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, круглосуточно горело основное освещение, в помещениях была повышенная влажность, из-за чего на стенах и потолке камеры образовывалась плесень, не соблюдался температурный режим: зимой в камерах было холодно, летом – жарко и душно, в камерах отсутствовала емкость для питьевой воды, проточная вода была ненадлежащего качества, в камерах обитали грызуны и насекомые, во время прогулок, особенно в зимнее время из прогулочного дворика сотрудники исправительного учреждения длительное время не заводили в камеру. Перед этапированием административного истца выводили из камеры в этапный бокс практически за сутки до отправки, в этапном помещении одновременно содержалось до 40 человек, вентиляция, спальные места отсутствовали, санузел не был огорожен, освещение было тусклым, питание не выдавалось, сухой паек выдавался по факту отъезда из учреждения. Кроме того, ФИО1 является бывшим военнослужащим, вместе с тем, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в общей массе спецконтингента, в связи с чем испытывал нравственные страдания и переживания.
Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 250000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию ФИО1 в надлежащих условиях содержания под стражей, а также взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда представителем административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что наличие перелимита содержащегося спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, так как на основании судебного решения данным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 утверждены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время (далее по тексту - Постановление № 205).
В силу положений пункта 40 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка), действовавшего в спорный период, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования в том числе: спальным местом; постельными принадлежностями; полотенцем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.
Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 29.11.2015 по 16.02.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в следующих камерах: с 29.11.2015 по 02.12.2015 в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 19-28 человек; с 11.12.2015 по 17.12.2015 в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 15-28 человек; с 26.12.2015 по 09.01.2016 в камере № 646 площадью 30,6 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 15-35 человек, за исключением периода с 08.01.2016 по 09.01.2016, когда в камере содержалось от 5-7 человек; с 17.01.2016 по 21.01.2016 в камере № 646 площадью 30,6 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 23-25 человек, за исключением периода с 20.01.2016 по 21.01.2016, когда в камере содержалось от 4 человека; с 17.03.2016 по 27.03.2016 в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 15-23 человек; с 04.04.2016 по 09.04.2016 в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 19-24 человек, за исключением периода с 08.04.2016 по 09.04.2016, когда в камере содержалось 8 человек; с 17.04.2016 по 21.04.2016 в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 9-13 человек; с 29.04.2016 по 15.05.2016 в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 16-23 человек, за исключением периодов с 04.05.2016 по 08.05.2016, когда в камере содержалось от 13-14 человек, с 12.05.2016 по 15.05.2016, когда в камере содержалось от 5-9 человек; с 23.05.2016 по 28.05.2016 в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 15-16 человек, за исключением периодов с 23.05.2016 по 24.05.2016, когда в камере содержалось 14 человек, с 26.05.2016 по 27.05.2016, когда в камере содержалось 13 человек; с 10.07.2016 по 15.07.2016, в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 17-20 человек, за исключением периода с 14.07.2016 по 15.07.2016, когда в камере содержалось 11 человек; с 23.07.2016 по 09.08.2016 в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 13-24 человек, за исключением периодов с 26.07.2016 по 28.07.2016, когда в камере содержалось от 13-14 человек, с 04.08.2016 по 05.08.2016, когда в камере подержалось 14 человек, с 07.08.2016 по 09.08.2016, когда в камере содержалось от 3-10 человек; с 17.08.2016 по 19.08.2016 в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 16-17 человек; с 24.08.2016 по 27.08.2016 в камере № 648 площадью 31,7 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 16 человек, за исключением периода с 26.08.2016 по 27.08.2016, когда в камере содержалось 9 человек; с 11.11.2017 по 13.11.2017 в камере № 645 площадью 29,4 м?, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 14 до 18 человек; с 13.11.2017 по 15.11.2017 в камере № 660 площадью 14,7 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 7 до 9 человек; с 23.11.2017 по 24.11.2017 в камере № 660 площадью 14,7 м?, оборудованной 6 спальными местами, одновременно от 2 до 4 человек; с 24.11.2017 по 25.11.2017 в камере № 9/30 площадью 3,7 м?, оборудованной 2 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2 человека; с 25.11.2017 по 02.12.2017 в камере № 9/32 площадью 4,4 м?, оборудованной 2 спальными местами, одновременно от 2 человека; с 29.12.2017 по 31.12.2017 в камере № 9/32 площадью 4,4 м?, оборудованной 2 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 2 человека; с 31.12.2017 по 09.01.2018 в камере № 660 площадью 14,7 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 5 до 9 человек; с 23.01.2018 по 24.01.2018 в камере 359 площадью 13 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось 2 человека; с 28.01.2018 по 02.02.2018 в камере 359 площадью 13 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось 6-7 человек, за исключением 01.02.2018 и 02.02.2018, когда в камере содержалось 3 человека; с 11.02.2018 по 16.02.2018 в камере 359 площадью 13 м?, оборудованной 4 спальными местами, одновременно в камере содержалось 3-10 человек (11.02.2018, 12.02.2018 – 10 человек; 13.02.2018, 14.02.2018 – 3 человека, 15.02.2018, 16.02.2018 – 4 человека).
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, установив нарушение условий содержания (нарушение норм санитарной площади), пришел к выводу о незаконных действиях со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания указанного лица в период с 29.11.2015 по 16.02.2018, в связи с чем, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 3 000 руб.
При этом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иные доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем освещении, повышенной влажности в помещении, несоблюдении температурного режима, отсутствии в камере емкости для воды, ненадлежащем качестве проточной воды, наличии грызунов и насекомых в камере, не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а размещение ФИО1 при этапировании из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на время оформления учетных документов в камеру временного размещения сборного отделения, как соответствующее пункту 15 Правил внутреннего распорядка.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о том, что административный истец является бывшим военнослужащим и содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в общей массе спецконтингента, обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем должен был содержаться отдельно от основной массы спецконтенгента.
Между тем, при заполнении анкеты арестованного ФИО1 не указал никаких обстоятельств, указывающих на то, что он проходил службу в правоохранительных органах. Из приговора суда усматривается, что ФИО1 работал инженером.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не усматривается нарушений требований статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части его раздельного содержания от других подозреваемых и обвиняемых, в связи с прохождением им службы в правоохранительных органах, поскольку в период с 29.11.2015 по 16.02.2018 у администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не имелось каких-либо документов, подтверждающих факт прохождения ФИО1 службы в правоохранительных органах, в связи с чем, оснований для раздельного содержания административного истца не имелось.
При этом суд также исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав при размещении совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми, поскольку в судебном заседании ФИО1 указал, что о наличии у него статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов на момент содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области он никому не сообщал. В связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту (пункт 19 части 1 Правил).
Оценив указанные обстоятельства, суд установил, что в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» количество лиц, содержавшихся в камере ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный административным истцом период превышало норму площади на одного человека.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области оснований для отказа в принятии новых осужденных по основанию превышения лимита наполнения помещений колонии, как следствие, об отсутствии вины в превышении такого лимита, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениями статьи 3 Конвенции на административных ответчиков как на государственные органы возложена обязанность по выполнению указанных требований законодательства.
Доводы административных ответчиков об отсутствии вины следственного изолятора в указанных административным истцом нарушениях не имеют правового значения для разрешения административного спора, поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины этого учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков отсутствие финансирования на оборудование дополнительных камерных помещений, строительство и ремонт здания не является препятствием для устранения нарушений прав осужденного в части несоответствия помещений действующим в настоящее время техническим нормам и требованиям.
По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
О.А. Дорохина