Судья Кавешников А.А. дело № 22-2360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Помогаловой Н.И..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Помогаловой Н.И. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 14.01.2021 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2021, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

2. 22.04.2021 Советским районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2021 наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней;

3. 20.08.2021 Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

4. 30.11.2021 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых частей основных и дополнительных наказаний по приговорам Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 и Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на срок 5 лет, основное наказание в виде лишения свободы отбыто осужденным 17.08.2022,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Воронежа от 20.08.2021, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 20.08.2021, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Приговором суда принято решение: о зачете в срок отбывания назначенного по совокупности преступлений наказания, отбытого осужденным по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021; порядке следования осужденного к месту отбывания наказания; судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы защитника, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А., совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, 23.08.2021 около 18.00 часов ФИО2 в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки "АВТО" с государственным регистрационным знаком "НОМЕР" в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляя движение в районе "АДРЕС" в направлении "АДРЕС", в нарушение требований п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся спереди в попутном направлении, в результате которого пассажиру управляемого ФИО2 автомобиля А.А. был причинен закрытый перелом средней трети диафиза (тела) правой плечевой кости со смещением отломков в совокупности, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также иные телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью, и как не причинившие вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Помогалова Н.И. выражает несогласие с приговором, указывая на необоснованное вменение ее подзащитному квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии опьянения, указывая, что ранее ФИО2 за данное преступление уже осужден по ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего по преступлению, связанному с нарушением правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции данной части статьи 264 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступного деяния сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им в состоянии алкогольного опьянения нарушения правил дорожного движения, повлекшего столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем, в результате которого пассажиру его автомобиля – А.А. было причинено тяжкое телесное повреждение; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей А.А., свидетеля В.В. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтвердивших факт управления ФИО2 в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Г.Г., З.З., Д.Д., Е.Е., Б.Б., Ж.Ж. относительно обстоятельств дела после произошедшего ДТП, местоположения автотранспортных средств, факта установления управления ФИО2 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; материалами уголовного дела: заключениями судебно-медицинской экспертизы А.А., автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в данной обстановке ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ; протоколом места происшествия с фиксацией месторасположения автотранспортных средств, принимавших участие в ДТП; актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому у последнего зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, и дал содеянному им правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО2 убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Уголовно-правовых оснований для иной квалификации действий ФИО2 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необоснованном повторном осуждении ФИО2 за одно и то же деяние, которое судами квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суды обоснованно признали ФИО2 виновным как в совершении 23 августа 2021 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021, так и в совершении 23 августа 2021 года преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10.8 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 года), согласно которым, в случае, если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и правильности не вызывают.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение иных его целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ФИО2 строгой меры наказания, а также наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с их правильностью и объективностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений правил и порядка назначения наказаний по совокупности приговоров и преступлений судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 верно определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок наказания периода отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 определен правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Помогаловой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: