ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 октября 2022 года № 2-2891/2022

43RS0002-01-2022-004878-94

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности на заложенное по договору займа имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 В обоснование требований указано, что

05.06.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику наличными денежную сумму в размере 600 000 руб. без уплаты процентов на срок до 05.06.2022.

Также между сторонами во исполнение договорных обязательств заключен договор залога движимого имущества: автомобиль «Suzuki Grand Vitara», гос.рег. знак №, 2004 г.в., цвет серебристый, стоимостью предмета залога 600 000 руб.

Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул, переговоры результата не принесли. Ответчику вручена претензия, однако, последний свои обязательства по договору не исполнил.

Истец просит признать за ним право собственности на заложенное по договору залога от 05.06.2021 имущество: автомобиль «Suzuki Grand Vitara», гос.рег. знак №, 2004 г.в.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – 9 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассматривать дело в свое отсутствие, иск поддерживает. (л.д. 39)

В судебном заседании 10.10.2022 истец ФИО1 суду пояснил, что автомобиль марки Сузуки в настоящее время находится у ответчика. Договор залога не регистрировали, автомобиль в реестр залогов не вносили. Денежные средства взыскивать с ответчика он не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен, суду пояснил, что действительно ранее знакомый ему ФИО1 предоставлял займ в размере 600 000 руб., который он не вернул. Автомобиль Сузуки находится в его ( ФИО2) пользовании. Стоимость автомобиля примерно около 500-600 тыс.руб. В дело им было направлено заявление о признании иска, которое готовил юрист как и договоры займа и залога. (л.д. 37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ОГИБДД УМВД России по Кировской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.10.2022, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Suzuki Grand Vitara», гос.рег. знак №, 2004 г.в., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 15, 16). Данный факт подтверждается также сведениями из ГИБДД (л.д. 43).

05.06.2021 между сторонами заключен договор займа (л.д. 11), по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем в размере 600 000 руб. без уплаты процентов на срок до 05.06.2022 (п. 1, 2, 4).

Как следует из договора залога транспортного средства (автомобиля) от 05.06.2021, заключенного в обеспечение обязательств между сторонами, и п. 6 договора займа, залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ФИО1 автомобиль «Suzuki Grand Vitara», гос.рег. знак №, 2004 г.в. (л.д. 13-14).

В силу требований п. 4.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долги и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога (вышеуказанный автомобиль) переходит к залогодержателю.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик обязательства по договору не исполнил, что подтвердил в своем заявлении от 14.09.2022 (л.д. 37). В адрес ответчика направлена претензия (л.д. 17), однако, ответчиком денежные средства не возращены.

ФИО2 в письменном ходатайстве исковые требования признал (л.д. 37), указав, что денежные средства ФИО1 не вернул; согласен с требованиями истца о признании права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец просит признать за ним право собственности на заложенное по договору залога от 05.06.2021 имущество: автомобиль «Suzuki Grand Vitara», гос.рег. знак №, 2004 г.в.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия ответчиком ФИО2 иска и удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из действующего законодательства.

Предъявляя исковое требование о признании права собственности на спорный автомобиль ответчика, находящийся у истца в залоге, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», гос.рег. знак №, 2004 г.в. не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное по договору займа имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2022.

Мотивированное решение составлено 08.11.2022.

Решение18.11.2022