Дело № 2а -898 \2025 4 февраля 2025 года
УИД: 78RS0017-01-2024-009480-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При ведении протокола помощником судьи <ФИО>1 .
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу,
Установил
Административный истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, выразившихся в отказе в организации исполнения вступившего в законную силу решения суда и вынесении уведомления о возврате исполнительного листа..
В обоснование заявленных требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылается на следующие обстоятельства,
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к наследственному имуществу <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с МТУ «Росимущества» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Административным истцом получен исполнительный лист и направлен в адрес УФК по СПб. Уведомлением от 19.09.2024 г УФК по Санкт-Петербургу уведомило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возврате исполнительного документа со ссылкой на то, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению в рамках ст. 24.1 БК РФ и подлежит передаче в службу судебных приставов.
Указанное выше уведомление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оспаривает ссылаясь на то, что отказ ответчика не соответствует требованиям Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также на нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта.
В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия представителя административного истца суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ, и с учетом требований ст. 226 КАС РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Представитель административного ответчика <ФИО>3 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы представленного суду отзыва и просил суд в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель МТУ «Росимущество» <ФИО>4 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы представленных в суд возражений, просила отказать в удовлетворении административного иска. Представитель заинтересованного лица пояснила, что заочное решение суда в настоящее время отменено по заявлению МТУ.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) и наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом исходя из положений указанных правовых норм, в том числе п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
В судебном заседании установлено, что решением заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к наследственному имуществу <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с МТУ «Росимущества» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. (№
Административным истцом получен исполнительный лист ФС №, который направлен в адрес УФК по СПб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Санкт-Петербургу уведомило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о возврате исполнительного документа, со ссылкой на то, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению и подлежит передаче в надлежащий орган – уполномоченное подразделение Федеральной службы судебных приставов. №
В статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится, в том числе, федеральный бюджет.
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Из представленных суду доказательств следует, что решение суда по гражданскому делу № 2- 2879/2023 вынесено в отношении Российской Федерации как наследника выморочного имущества в лице МТУ «Росимущество» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Ответственность Российской Федерации в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а удовлетворение требований банка возможно непосредственно по денежным обязательствам МТУ «Росимущество Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и не предполагает передачу средств федерального бюджета по обязательствам заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах у УФК по Санкт-Петербургу области отсутствовали основания для принятия исполнительного листа к исполнению.
В силу ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Оценивая доводы административного истца суд принимает во внимание то, что глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ регулирует правоотношения в связи с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
В соответствии с Федеральным законом от 16.04.2022 N 102-ФЗ, абзац 4 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которым основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа.
Рассмотренный в рамках гражданского дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» спор касался взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов за счет и в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выморочного имущества, при этом взыскание на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения не обращались.
Вступившим в законную силу судебным актом в данном случае взыскание обращено не на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а на выморочное имущество (денежные средства), находящееся на счетах умершего должника. То обстоятельство, что взыскание производится с МТУ «Росимущество» по себе не свидетельствует об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем, порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, Бюджетным кодексом Российской Федерации не определен.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени которого в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" до принятия соответствующего закона на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, выступает Росимущество в лице территориальных органов.
Принятие выморочного имущества, учет его в качестве дохода и перечисление денежных средств на специальный счет возможно как в процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и указанным выше органом, однако не отнесено к полномочиям УФК.
Таким образом, судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решений по обращению взыскания на выморочное имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком,
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица (государственного органа) возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина (организации).
В рамках разрешения настоящего административного спора судом не установлено нарушений прав ПАО «БАНК УРАЛСИБ», оспариваемым уведомлением от 19.09.2024 года, так как административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного в соответствующее подразделение службы судебных приставов, либо обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта. Также суд принимает во внимание, что в настоящее время заочное решение на основании которого выдан исполнительный лист отменено по заявлению МТУ «Росимущество».
Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, исходя из отсутствия совокупности указанных выше оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ПАО «Банк Уралсиб».
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
Решил
В удовлетворении административного иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2025 года
Судья О.С. Тарасова