дело № 1-194/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001452-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях судебного заседания Казариновой Э.С., Волыниной И.В., помощнике судьи Луштей Л.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Михеева А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Веретенниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <дата>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взяв из тайника, оборудованного неустановленным лицом в <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.

<дата> в <адрес> ФИО5 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

<дата> преступные действия ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции, которые при производстве его личного досмотра в помещении <адрес> обнаружили и изъяли незаконно хранимое им указанное наркотическое средство в крупном размере массой <данные изъяты> грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку, он не заказывал и не оплачивал наркотическое средство, его умысел был направлен лишь на хранение наркотического средства массой <данные изъяты> гр., от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО5 показал, что по месту его регистрации проживают его родители и сестра. Родители трудоспособные, работают, сестра учится, он материально помогает родителям. Сам проживает с подругой П. с <дата>, которая не работает и не учится. Он состоит на учетах в <данные изъяты>, окончил 11 классов и <данные изъяты>, работает в ООО «<данные изъяты>» мастером каменных работ. У него имеются хронические заболевания. От дачи показаний по существу подозрения отказался (т. 1 л.д. 93-95).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО5 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 100-103).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО5 показал, что утром <дата> по месту жительства по <адрес> М.П.С. сообщила, что у нее есть адрес тайниковой закладки с <данные изъяты>. Он её словам значения не придал, в этот день ездил на дачу к другу. Вернувшись в город, около 21 часа он встретился с М. на ул. <данные изъяты>, по пути домой она рассказала ему, что около 17 часов она ездила по адресу закладки с наркотиком, но не нашла его. <дата> вместе с М. он ездил в ОП № 4, откуда вышли около 13 часов и направились в ТЦ «<данные изъяты>». Около 16 часов, гуляя на ул. <данные изъяты>, М. предложила ему съездить по адресу закладки и забрать наркотическое средство – <данные изъяты>. Он согласился и, так как у них не было телефона с выходом в сеть Интернет для введения координат закладки, он позвонил своему другу Б., который на тот момент находился на лечении в туберкулезной больнице на <адрес>. Около 16 часов 30 минут они встретились с Б. на остановке «<данные изъяты>» и, не посвящая его в свои планы, направились в строну здания «<данные изъяты>» по <адрес>, прогуляться. Затем М., используя телефон Б., ввела координаты тайниковой закладки. Они прошли к месту закладки, при этом он с Б. шел за М.. Дойдя до места, М. сообщила, что закладка с наркотиком, завернутым в черную изоленту и черную атласную ленту, должна быть в пеньке, указав на него жестом руки, пояснив, что запомнила фотографию места закладки. Он прошел к пеньку, нашел в нем сверток, снял с него черную атласную ленту и черную изоленту, в них находился полимерный пакет, который он положил в свой карман. На вопрос Б., он пояснил, что в свертке <данные изъяты>. После этого все вместе они направились обратно и через 10-15 метров их задержали сотрудники полиции. В последующем его посадили в автомобиль и увезли в общежитие на ул. <данные изъяты>. Что произошло с М. и Б. ему не известно. Он пользовался абонентским номером <данные изъяты>. Объяснения от <дата> он не подтверждает, так как не давал их, подписал, не читая, в отсутствие защитника. Вину признает частично, не согласен с квалификацией (т. 1 л.д. 150-154).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО5 подтвердил ранее данные показания, дополнительно показал, что утром <дата>, когда они с М. находились дома, ей на кнопочный телефон поступило сообщение «есть <данные изъяты>, поехали», о чем она сообщила ему. В последующем со слов М. ему стало известно, что в этот день со своим знакомым они ездили за закладкой в лесополосу на <адрес>, но не смогли ее найти. <дата> М. предложила ему съездить за данной закладкой, сообщив на его вопросы, что запомнила фотографию места закладки, а координаты закладки сохранила в журнале вызовов своего телефона. В этот же день у ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, он встретил своего знакомого Б., у которого просил деньги на проезд, пояснив, что нужно съездить за <данные изъяты>, но денег у него не оказалось. В последующем деньги на проезд перевел Б. на карту М. (т. 2 л.д. 61-64).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО5 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку ему было известно о массе наркотического средства <данные изъяты> гр., о том, что масса наркотика будет больше он не знал (т. 2 л.д. 81-84).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнительно показал, что утром <дата> М. сообщила ему, что ей пришло СМС-сообщение, ее позвали за закладкой с наркотиком. На следующий день она вновь сообщила ему о наличии координат тайниковой закладки с наркотиком, которые она сохранила в журнал вызовов своего кнопочного телефона, а также запомнила фотографию места закладки. Кто и как заказывал данный наркотик, он не выяснял. Они решили поехать за данным наркотиком, для поиска которого им нужен был телефон с выходом в сеть Интернет, в связи с чем, он созвонился со своим другом Б., который по его просьбе перевел на карту М. деньги им на проезд. Когда встретились с Б., он попросил у него телефон, для каких целей не говорил, куда ввели координаты. Кто именно вводил координаты и у кого был в руках телефон, когда шли за закладкой, не помнит. Когда с Б. и М. пришли к лесополосе, первая шла М., показывая дорогу. При этом по пути они встретили двух мужчин, которые в последующем оказались сотрудниками полиции и задержали их. Пройдя около 400-500 метров М. указала место, пояснила, что закладка должна быть в пне. Он подошел к пню, начал искать закладку. При этом Б. и М. стояли на тропинке. Когда он нашел в пне сверток из атласной ленты и изоленты черного цвета, развернул его, в нем находился полимерный пакет с наркотиком, который он положил в карман. После этого втроем они направились на выход из леса. В это время к ним подошли указанные мужчины, представились сотрудниками полиции и задержали их, при этом никакого сопротивления они не оказывали. Затем к ним подошел третий сотрудник полиции. На месте их продержали около 20 минут, а затем его одного увели к машине, которая находилась у входа в лагерь «<данные изъяты>», и отвезли в общежитие на ул. <данные изъяты>, где впоследствии в присутствии двух понятых провели его личный досмотр. Были ли задержаны и досмотрены Б. и М., ему известно не было. До начала досмотра в присутствии понятых он также пояснил о наличии у него наркотического средства <данные изъяты>, пакетик с которым у него был изъят. После этого, его вновь посадили в машину и доставили в УНК, где составили его объяснение, которое он не читал и не подтверждает, затем его повезли на медицинское освидетельствование и к следователю. Идя за закладкой с наркотическим средством, он знал, что там должно быть <данные изъяты>. О том, что наркотического средства будет больше, он не знал, после задержания он сразу сообщил о наличии у него <данные изъяты>. Если бы он знал, что в закладке более <данные изъяты> гр. наркотического средства, то не пошел бы за ним. Ранее он проходил лечение <данные изъяты>, в период содержания под стражей проходит <данные изъяты>. В настоящее время у него умер отец, его мать и сестра нуждаются в его помощи. Вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку умысел был направлен на значительный размер.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Р.Н.А. - оперуполномоченный <данные изъяты>, показал, что сотрудникам отдела стало известно о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. <дата> было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». Вместе с оперуполномоченными Б. и Г. в дневное время он выехал к месту проведения «<данные изъяты>» в лесополосу между базой отдыха <данные изъяты> и зданием «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 16 часов 45 минут ими был замечен Кутасевич, который шел по тропинке в сторону выхода из леса вместе с неизвестными им мужчиной и женщиной. В связи с имеющейся информацией ими было принято решение о задержании Кутасевича, который в момент задержания пытался убежать, оказать сопротивление, в связи с чем они применили физическую силу, положили его на землю, надели на него наручники. Г. установил личности находившихся с ним мужчины и женщины, после чего они были отпущены, поскольку мероприятия проводились только в отношении Кутасевича. В дальнейшем Кутасевич на служебном автомобиле был доставлен ими в общежитие <данные изъяты>, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. До начала личного досмотра всем участвующим были разъяснены права и обязанности, на вопрос о наличии запрещенных предметов, Кутасевич сообщил о наличии в кармане наркотического средства. В указанном Кутасевичем кармане был обнаружен полимерный пакет с веществом светлого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт. Ход и результаты досмотра отражены в протоколе, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний от участвующих лиц не поступило. В последующем изъятое вещество направлено на исследование и оказалось наркотическим средством - <данные изъяты>. Кутасевич был доставлен для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Г.И.В. - оперуполномоченный <данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Н.А., подтвердил свое участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении ФИО5 Показал, что по имеющейся в отделе информации о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотиков, его возможном нахождении в лесополосе на <адрес> и возможном наличии при нем наркотического средства, <дата> им вместе с сотрудниками Р. и Б., был осуществлен выезд в указанное место, для проведения наблюдения. Ими был замечен Кутасевич, который был с девушкой, которая в последующем установлена как М., и молодым человеком, который в последующем установлен как Б., они шли по тропинке из лесополосы в сторону <адрес>. В связи с имеющейся информацией Кутасевич был задержан ими и на служебном автомобиле доставлен в общежитие по <адрес>, где в присутствии двух понятых он был досмотрен у него обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета. Изъятый пакет был упакован в бумажный конверт. Кутасевич не отрицал принадлежность изъятого вещества. Поскольку информация у них была только в отношении Кутасевича, находившиеся совместно с ним лица не доставлялись и не досматривались, их личности были установлены на месте задержания, после чего они были отпущены. После досмотра Кутасевича изъятое вещество было направлено на исследование, оказалось наркотическим средством. На следующий день он совместно с другими сотрудниками выезжал на обыск по месту жительства Кутасевича на <адрес>, где также проживала и находилась М.. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято, М. никакой значимой информации не сообщила.

Свидетель Г.Н.Н. суду показал, что <дата>, точную дату не помнит, находился в общежитии по <адрес>, когда вечером к нему в комнату пришел друг В. и позвал его вместе с ним принять участие в качестве понятого в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции. Вместе они спустились на первый этаж общежития, где в бытовой комнате сотрудники полиции в их присутствии провели личный досмотр подсудимого. До начала досмотра всем были разъяснены права и порядок его проведения. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов подсудимый сообщил о наличии в кармане куртки наркотического средства. В ходе досмотра из кармана подсудимого сотрудником полиции был изъят полимерный пакет с веществом, который им продемонстрировали и упаковали в конверт. Также были обнаружены мобильный телефон, курительная трубка и зажигалка, которые вернули подсудимому. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все было указано верно, он был подписан всеми участниками.

Свидетель В.Д.А., показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Н.Н., подтвердил свое участие в <дата> в помещении общежития по <адрес>, совместно с Г.Н.Н. в личном досмотре подсудимого ФИО5, факт обнаружения и изъятия у него полимерного пакета с веществом светлого цвета, который показали им и упаковали в бумажный конверт. До начала досмотра на вопрос сотрудника полиции досматриваемый сообщил о наличии у него при себе наркотического средства, после изъятия у него пакетика с веществом пояснил, что оно для личного употребления (т. 1 л.д. 70-71).

Свидетель М.П.С. показала, что с Кутасевичем знакома около 2 лет, она проживала у него некоторое время как у друга по <адрес>. <дата> Кутасевич уезжал на дачу к другу, она гуляла со своими друзьями, находилась, в том числе, у домов по <адрес>. Вечером они созвонились, встретились с Кутасевичем и вместе пошли домой. На следующий день в дневное время вместе с Кутасевичем они поехали к его другу И., который находился в туберкулезной больнице по <адрес>. Встретившись с И., они решили прогуляться, пошли в сторону <данные изъяты>. За зоопарком они зашли в лес, шли все вместе рядом, через некоторое расстояние прошли мимо двоих стоящих молодых людей. Пройдя какое-то расстояние, Кутасевич с И. пояснили ей, что сейчас вернутся и отошли с тропинки вглубь леса. Решив, что они пошли в туалет, она осталась их ждать, при этом отвернулась и за ними не наблюдала, они отсутствовали около 3-х минут. Каких-либо разговоров о том, что им что-то нужно забрать из леса она не слышала, не помнит пользовался ли кто-то из них телефоном. Когда Кутасевич и И. вернулись, каких-либо наркотиков у Кутасевича она не видела. Они пошли дальше прогуливаться, к ним подошли двое молодых людей, которых они видели ранее, представились сотрудниками полиции и задержали их. Сопротивления никто из них не оказывал, Кутасевичу и И. завели руки за спину, положили на землю по разные стороны, ее положили на И., затем пришел третий сотрудник полиции. Через некоторое время ей разрешили встать, но запретили поворачиваться в сторону Кутасевича, она поняла, что на него надели наручники. С ее разрешения сотрудник осмотрел ее рюкзак и карманы, после чего ее отпустили. Она направилась в сторону остановки, затем ей позвонил И., сообщил, что его отпустили, а Кутасевич остался, она сообщила, что поехала домой. В последующем она задержалась в городке <данные изъяты>, где встретилась со своим знакомым К.. Около 22 часов она приехала в квартиру Кутасевича, позже ей позвонила его адвокат и сообщила, что будет обыск. Около 03 часов ночи в квартире Кутасевича, где она находилась, был проведен обыск, в ходе которого ничего не обнаружено. Когда зачитывали постановление, она услышала, что у Кутасевича при задержании обнаружен <данные изъяты>. В этот же день ей звонил ее знакомый С., который также знаком с Кутасевичем, затем он приехал к ней. Когда они находились в квартире Кутасевича, туда приехали сотрудники наркоконтроля, предлагали ей сотрудничать, она отказалась. Когда они гуляли с И., у нее и Кутасевича были кнопочные телефоны без выхода в сеть Интернет, у И. был сенсорный мобильный телефон. О приобретении наркотического средства Кутасевич ей ничего не рассказывал, с просьбами о приобретении наркотиков не обращался, о том, что идет за наркотиком не говорил. Ей на мобильный телефон какие-либо сообщения о наркотических средствах не поступали, наркотики она не заказывала.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля, данными в суде и на стадии следствия, частично оглашены показания свидетеля М.П.С. со стадии следствия.

При допросе <дата> свидетель показала, что после того, как встретились с И., по предложению Кутасевича пешком направились в сторону лесополосы на <адрес>. Она шла первая, И. и С. шли за ней, в какой-то момент И. и С. отошли в сторону, затем вернулись, они пошли гулять дальше.

После оглашения показаний М.П.С. пояснила, что ввиду длительности прошедшего времени не помнит точно указанных событий, а также последовательность, в которой они шли, не исключает, что это было так, как указано в протоколе допроса.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель С.И.В. показал, что знаком с Кутасевичем с <дата> года, вместе они являются подсудимыми по уголовному делу, рассматриваемому в <данные изъяты> районном суде г. Ижевска. С М. он знаком около 10-12 лет. <дата> вечером или ночью ему позвонила М. и сообщила о задержании Кутасевича с наркотиками, рассказала, что они ходили за закладкой и их остановили сотрудники госнаркоконтроля, попросила приехать к ней в комнату Кутасевича по <адрес>, так как нервничала после задержания. Со слов М. по телефону, а также когда он приехал к ней <дата>, он узнал, что за день до этого она ездила за закладкой со своим другом В., который заказал наркотик, но они не нашли ее. <дата> она позвала Кутасевича съездить и поискать эту закладку, в которой должно было быть <данные изъяты>. Также с ее слов узнал, что в момент задержания с ними был друг Кутасевича по имени И..

<дата>, когда он находился в комнате Кутасевича с М., к ним приехали сотрудники полиции, разговаривали с М. на кухне. В последующем от М. узнал, что сотрудники выяснили о наличии у них наркотиков, предлагали сотрудничать. В последующем, когда он встретился с Кутасевичем в <данные изъяты> районном суде г. Ижевска он попросил его найти М. и попросить ее прийти на допрос к следователю. Он связался с М. передал ей эту просьбу. Она пояснила, что не пойдет к следователю, так как боится, что ее тоже могут в чем-то обвинить, так как в момент задержания они были вместе. Он сам является потребителем наркотических средств, при приобретении наркотиков через закладки часто бывает, что наркотика оказывается либо больше, либо меньше. Когда часто приобретаешь наркотики, можно научиться определять примерную массу наркотика на глаз.

При предоставлении на обозрение детализации телефонных переговоров по абонентским номерам Кутасевича и М. пояснил, что <дата> зафиксированы телефонные звонки между М. и им.

<дата> зафиксировано входящее сообщение на абонентский номер М. с абонентского номера В..

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты свидетель К.Г.А. показала, что ФИО5 является сыном, характеризовала его с положительной стороны, у него много планов на будущее, он намерен пройти реабилитацию от наркотиков. После освобождения из-за судимости сын длительное время не мог найти постоянную работу, <дата> устроился на работу в ООО «<данные изъяты>». В настоящее время отец ФИО5 умер, сын остался единственным мужчиной в семье. Она нуждается в его помощи, так как имеет заболевания, является инвалидом <данные изъяты>, на ее иждивении находится дочь, которая учится на очной форме обучения, семья испытывает материальные трудности. У сына имеется ряд хронических заболеваний.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому около 16 часов 50 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в <адрес> был задержан ФИО5, <дата> года рождения, проживающий по <адрес> в ходе личного досмотра которого изъято вещество, похожее на наркотическое (т. 1 л.д. 16);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении ФИО5 и предоставлении их следователю от <дата>

- рапорт от <дата> о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» с целью документирования преступной деятельности ФИО5, проведение ОРМ разрешено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 22);

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от <дата> согласно которой ФИО5 задержан в 16 часов 50 минут <дата> <адрес>, в ходе его личного досмотра, проведенного в помещении общежития <адрес> изъят полимерный пакет с контактной застежкой с полосой красного цвета с веществом светлого цвета внутри (л.д. 23);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 37 минуты в бытовом помещении <адрес> в правом кармане куртки ФИО5 обнаружен полимерный пакет с контактной застежкой с полосой красного цвета с веществом светлого цвета внутри. ФИО5 пояснил, что полимерный пакет с веществом светлого цвета принадлежит ему, нашел его в лесном массиве (т. 1 л.д. 25);

- справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой изъятое у ФИО5 в полимерном пакете вещество является <данные изъяты> Масса вещества на момент проведения исследования в предоставленном виде составила <данные изъяты> гр., на исследование израсходовано <данные изъяты> вещества (т. 1 л.д. 27);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, является <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения экспертизы в предоставленном виде составила <данные изъяты> гр., на экспертизу израсходовано <данные изъяты>. вещества (т. 1 л.д. 33-35);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сейф-пакет № <данные изъяты> с веществами, изъятыми у ФИО5 (т. 1 л.д. 37-39);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, является <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сейф-пакет № <данные изъяты> с веществами, изъятыми у ФИО5 (т. 1 л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый и принадлежащий Б.И.Р. В приложениях телефона какой-либо информации, имеющей значение для дела, в том числе о ранее введенных географических координатах, не обнаружено (т. 1 л.д. 128-131);

- сведения о соединениях по абонентским номерам, зарегистрированным на М.П.С. (<данные изъяты>), Б.И.Р. (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>), представленные ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», а также протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены указанные сведения о соединениях. Установлено, что <дата> по абонентскому номеру Б.И.Р. осуществлялись соединения:

- в 13 часов 57 минут, 15 часов 21 минуту, 16 часов 08 минут, 16 часов 09 минут, 16 часов 10 минут входящие вызовы с абонентского номера ФИО5 через базовые станции по <адрес>

- в 14 часов 05 минут, 14 часов 08 минут, 15 часов 40 минут, в 15 часов 41 минуту, в 15 часов 51 минуту, в 16 часов 09 минут, 16 часов 11 минут исходящие вызовы на абонентский номер ФИО5 через базовые станции по <адрес>

- в 18 часов 12 минут, в 18 часов 13 минут, в 19 часов 37 минут исходящие вызовы на абонентский номер М.П.С. через базовые станции по <адрес>

Установлено, что <дата> по абонентскому номеру М.П.С. осуществлялись соединения:

- в 11 часов 18 минут, 14 часов 20 минут входящие СМС с номера <данные изъяты>;

- в 12 часов 59 минут в 13 часов 26 минут, в 13 часов 38 минут, в 13 часов 58 минут, 14 часов 20 минут, в 16 часов 40 минут, в 16 часов 55 минут исходящие вызовы на абонентский номер <данные изъяты> через базовую станцию по <адрес>; в 17 часов 41 минуту исходящий вызов на этот же номер через базовую станцию по <адрес>

- в 19 часов 44 минуты исходящий вызов на абонентский номер ФИО5 через базовую станцию по <адрес>. В последующем соединения осуществлялись через базовые станции по <адрес>

<дата> по абонентскому номеру М.П.С. осуществлялись соединения:

- в 12 часов 02 минуты, в 12 часов 24 минуты входящие вызовы с абонентского номера ФИО5;

- в 17 часов 18 минут, 18 часов 13 минут, 19 часов 37 минут входящие вызовы с абонентского номера Б., через базовые станции по <адрес>

- в 21 час 55 минут входящий вызов с абонентского номера ФИО5;

- в 23 часа 48 минут несостоявшийся вызов с абонентского номера ФИО5

Установлено, что <дата> по абонентскому номеру ФИО5 осуществлялись соединения:

- в 11 часов 37 минут исходящий вызов на абонентский номер Б.И.Р.;

- в 12 часов 02 минуты, в 12 часов 24 минуты исходящие вызовы на абонентский номер М.П.С.;

- в 13 часов 57 минут, в 15 часов 21 минуту исходящие вызовы на абонентский номер Б.И.Р. через базовую станцию по <адрес>;

- в 15 часов 41 минуту и 15 часов 51 минуту входящие вызовы с абонентского номера Б.И.Р. через базовые станции по <адрес>

- в 16 часов 08 минут, в 16 часов 09 минут, в 16 часов 10 минут исходящие вызовы на абонентский номер Б.И.Р. через базовые станции по <адрес>

- в 16 часов 11 минут входящий вызов с абонентского номера Б.И.Р. через базовую станцию по <адрес>;

- в 21 час 55 минут исходящий вызов на абонентский номер М.П.С. через базовую станцию по <адрес>

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника указал место в лесополосе в пне у дерева, находящееся <адрес>, пояснив, что в данном пне <дата> обнаружил закладку с наркотиком для личного употребления. Затем указал место на расстоянии <адрес> где он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 112-118).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован протокол опроса С.И.В. от <дата>, составленный адвокатом В.А.Н., содержащий сведения, аналогичные показаниям С.И.В., данным в судебном заседании.

Наряду с этим по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы процессуальные документы из уголовного дела о назначении и производстве экспертиз, заявленные на стадии следствия ходатайства подсудимого, которые самостоятельными доказательствами не являются.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> гр., которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Р.Н.А., Г.И.В., Г.Н.Н., В.Д.А., М.П.С., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Свидетели Р.Н.А., Г.И.В. сообщили, что ими был задержан подсудимый, при производстве личного досмотра которого обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Свидетели Г.Н.Н., В.Д.А. подтвердили свое участие в личном досмотре ФИО5, а также факт изъятия у него полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. Свидетель М.П.С. сообщила, что во время прогулки совместно с ФИО5 и его другом Б.И.Р. в <адрес>, последние на некоторое время отошли от нее в лес, позже все вместе они были задержаны сотрудниками полиции. В последующем при производстве обыска ей стало известно, что у Кутасевича изъяли наркотическое средство. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля устранены в судебном заседании, не влекут сомнений в их достоверности и не влияют на выводы о виновности подсудимого.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых в поисках наркотического средства в лесополосе вблизи <адрес> в пне им обнаружен сверток из атласной ленты и изоленты, который он развернул, обнаружил в нем полимерный пакет с наркотическим средством, положил его себе в карман с целью последующего употребления, после чего через некоторое время вместе с М. и Б. он был задержан сотрудниками полиции, которые при производстве его личного досмотра обнаружили и изъяли у него указанный полимерный пакет с наркотиком. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проведения наблюдения в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО5 наркотического средства <данные изъяты>.) образует крупный размер.

В соответствии с п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, незаконно приобрел, присвоив найденное, и незаконно хранил без цели сбыта путем содержания при себе наркотическое средство в крупном размере.

Судом отвергаются доводы подсудимого и защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду того, что его умыслом охватывалось лишь приобретение и хранение без цели сыта наркотического средства массой <данные изъяты> гр., поскольку именно о таком количестве наркотика ему сообщила М.П.С., а также доводы подсудимого о том, что в ходе проведенных экспертиз не установлен размер наркотического средства в смеси в чистом виде, как не влияющие на квалификацию его действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, обладая информацией о наличии тайниковой закладки с наркотическим средством, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, нашел тайник, в котором обнаружил сверток, развернув который обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом, который положил в свой карман и стал хранить до задержания сотрудниками полиции. Таким образом умысел ФИО5 был направлен на незаконные приобретение и хранение всего наркотического средства, помещенного в закладке.

Согласно справке об исследовании от <дата> и последующим заключениям экспертов от <дата>, вещество, изъятое у ФИО5, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> его масса на момент исследования составила <данные изъяты> гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр, относится к наркотическим средствам, включенным в список 1 данного Постановления, и составляет крупный размер. При этом к наркотическим средствам, включенным в список 1 данного Постановления относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества.

Решая вопрос, относится ли данная смесь наркотического средства <данные изъяты>, изъятого у ФИО5 и включенного в Список № 1, к крупному размеру, суд исходит из предназначения всей указанной смеси целиком для немедицинского потребления.

Вид и размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО5 достоверно установлен на основании справки об исследовании от <дата> и заключений экспертов от <дата>, основания для признания которых недопустимыми доказательствами, как о том заявлено стороной защиты, отсутствуют.

Оценивая заключения судебных экспертиз <данные изъяты> принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, государственными судебными экспертами, соответствующими квалификационным требованиям, предъявляемым к должности эксперта, имеющими право самостоятельного производства экспертиз данного вида, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УПК РФ, являются, обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения дела, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Указанные заключения не содержит противоречий и неясностей, позволяет уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертами, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии в заключениях экспертов графиков и хроматограмм, позволяющих оценить достоверность исследования, суд принимает во внимание, что в силу ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении и по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть предоставлены. Участники судебного разбирательства ходатайств об истребовании таких документов не заявляли, суд не усматривает оснований для их истребования, поскольку для их изучения необходимы специальные познания. При этом основания сомневаться в выводах экспертов отсутствуют.

Доводы подсудимого об отсутствии в заключениях сведений об использованных при производстве экспертиз методиках, а также оборудовании не основаны на материалах уголовного дела.

Оценивая доводы подсудимого о недопустимости заключения эксперта <данные изъяты> ввиду того, что подсудимый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, ввиду чего были лишены возможности поставить дополнительные вопросы, заявить ходатайства и отводы, суд принимает во внимание, что в последующем на стадии предварительного следствия подсудимым ФИО5 были заявлены соответствующие ходатайства, которые разрешены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав подсудимого при производстве экспертизы отсутствуют.

Вопреки доводам подсудимого проведение экспертом исследования изъятого вещества не является препятствием для производства этим же лицом судебной экспертизы. Основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в справке об исследовании <данные изъяты>, в том числе касающиеся массы изъятого вещества, отсутствуют. Сведения, отраженные в справке, подтверждены последующими заключениями экспертов от <данные изъяты> и каких-либо сомнений в количестве изъятого вещества не вызывают.

Наряду с этим судом отвергаются доводы о неполноте заключения эксперта <данные изъяты> ввиду того, что экспертом не даны ответы на вопросы о количестве <данные изъяты> в составе представленного на исследование вещества, степени воздействия веществ на организм человека и достаточности концентрации наркотически активного вещества в смеси для создания наркотического эффекта, поскольку указанные вопросы выходят за пределы компетенции эксперта.

Установление указанных сведений не направлено на установление фактических обстоятельств по уголовному делу, не имеет правового значения для разрешения уголовного дела по существу, поскольку уголовная ответственность предусмотрена за незаконные приобретение и хранение всей смеси, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты> включенное в Список 1 Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, независимо от его количественного содержания в смеси.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 и свидетеля С.И.В., что о закладке с наркотическим средством ФИО5 стало известно <дата> от М.П.С., предложившей съездить за данной закладкой, предоставившей ее координаты и показавшей место закладки, которая еще <дата> вместе со своим другом ездила по месту указанной закладки, но они не смогли найти наркотическое средство, суд признает их не имеющими значения для разрешения дела, поскольку они выходят за пределы, предъявленного подсудимому обвинения. При этом суд руководствуется требованиями ст. 252 УК РФ о пределах судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание, что указанные показания подсудимого ФИО5 и свидетеля С.И.В., опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля М.П.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого и свидетеля С.И.В. в данной части вызваны стремлением смягчить уголовную ответственность подсудимого за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о том, что он не заказывал изъятое у него наркотическое средство и не оплачивал его, суд руководствуется разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки, путем заказа и оплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>

Согласно заключения дополнительной психиатрической судебной экспертизы от <данные изъяты> ФИО5 в интересующие периоды <данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого основания для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку при их производстве были использованы его объяснения, данные в отсутствие защитника, которые он не подтверждает, отсутствуют.

Судебно-психиатрические экспертизы проведены для установления психического состояние обвиняемого, ввиду возникших сомнений в его вменяемости, а также наличия оснований полагать, что он является <данные изъяты>

Как следует из заключений комиссии экспертов при производстве экспертиз использованы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния при непосредственном личном обследовании подсудимого ФИО5, а также с использованием сведений, содержащихся в архивной истории болезни, архивных заключениях комиссий судебно-психиатрических экспертов, а также в представленных материалах уголовного дела.

При этом сама по себе ссылка в заключениях экспертов от <дата> на объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела в отсутствие адвоката, которые он в последующем не подтвердил, которые не содержат сведений о состоянии его психического здоровья, являющихся предметом экспертных исследований, не влечет недопустимости указанных заключений экспертов.

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется, в том числе матерью, положительно по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, он и его близкий родственник (мать) имеют заболевания, в период отбывания предыдущего наказания, а также содержания под стражей по настоящему делу он посещал <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитываются показания при проверке показаний на месте, согласно которым установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья, включая инвалидность, его близкого родственника (матери).

ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за тяжкое преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>. Вид рецидива является опасным.

С учётом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание степень реализации ФИО5 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности ФИО5, степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению и постановлению следователя от <дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Веретенниковой А.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи составили 39796 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сейф-пакет с наркотическим средством, – уничтожить, сведения о соединениях хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 39 796 рублей 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин