Решение по делу № 02-0348/2025 от 04.08.2025 - о признании трудового договора расторгнутым, признании приказов и иных документов незаконными, признании утратившим силу приказа, издании приказа в новой редакции, применении последствий недействительности (ничтожности) к распорядительным документам изданным работодателем, обязании принести публичные извинения, о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании произвести выплату путем безналичного перевода, обязании исполнить требования ст. 62 ТК РФ, взыскании астрента.

Дело № 2-0348/2025

УИД 77RS0001-02-2024-004330-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре Зверковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2025 по иску ****** к Государственному Бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 760 им. А.П. ******а» о признании трудового договора расторгнутым, признании приказов и иных документов незаконными, признании утратившим силу приказа, издании приказа в новой редакции, применении последствий недействительности (ничтожности) к распорядительным документам изданным работодателем, обязании принести публичные извинения, о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании произвести выплату путем безналичного перевода, обязании исполнить требования ст. 62 ТК РФ, взыскании астрента,

установил:

Истец ******.Ю. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» о признании трудового договора расторгнутым, признании приказов и иных документов незаконными, признании утратившим силу приказа, издании приказа в новой редакции, применении последствий недействительности (ничтожности) к распорядительным документам изданным работодателем, обязании принести публичные извинения, о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании произвести выплату путем безналичного перевода, обязании исполнить требования ст. 62 ТК РФ, взыскании астрента и просил суд: признать незаконным приказ ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» № 62 от 11.01.2024 «О приостановлении действия трудового договора» и отменить его; обязать ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» издать приказ о приостановлении действия трудового договора с истцом со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023 года по делу № 33-******/2023 о восстановлении ******а Я.Ю. на работе в должности ведущего юрисконсульта; признать утратившим силу с 12.09.2023 года приказ ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» от 25.04.2023 года № 114/1 и обязать ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а», издать в новой редакции приказ «об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024» в рамках которого ответчик обязан отменить признанные указанным апелляционным определением незаконными приказы и одновременно выплатить истцу все взысканные судом по делу № 33-******/2024 денежные средства в пользу истца; обязать ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а», принести публичные извинения ******у Я.Ю. за допущенные оскорбления в контексте его участия в СВО с одновременным опровержением таких оскорблений. Извинения за оскорбления и опровержения указанных оскорблений, должны быть оформлены на бумажном носителе за подписью руководителя ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» заверенные печатью организации, а также размещеных на официальном сайте ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а», без ограничения по времени и объёму занимаемого пространства на указанном сайте; взыскать с ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» в пользу ******а Я.Ю. денежную компенсацию морального вреда, в размере ******00 коп.; обязать ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» произвести выплату компенсации морального вреда путём безналичного перевода ответчиком на счёт истца взыскиваемой суммы отдельным платежом с указанием основания платежа: «Компенсация морального вреда ******у Я.Ю. за допущенные нарушения (в т.ч за допущенные в адрес истца оскорбления) на основании судебного акта»; признать незаконным приказ ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 14.03.2024 года № 95/6 отправленный истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 18.03.2024 года № 240 отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@yandex.ru; признать незаконным приказ ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 19.03.2024 года исх. № 97 отправленный истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: anothcr.8@yandex.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 25.03.2024 года № 242 отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; признать незаконным приказ ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 26.03.2024 года № 101/3 отправленный истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@yandex.ru; признать незаконным приказ ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 26.03.2024 года № 101/4 отправленный истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 27.03.2024 года № 250 отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@yandcx.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 28.03.2024 года № 252 отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; признать незаконным приказ ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 28.03.2024 года № 103/3 отправленный истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@yandex.ru; признать незаконным приказ ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 01.04.2024 года исх. № 105 отправленный истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 08.04.2024 года № 272 отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 09.04.2024 года № 280 отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 10.04.2024 года № 283 отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@yandcx.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 12.04.2024 года № 285 отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; признать незаконным уведомление ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 12.04.2024 года № б/н отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@yandex.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 15.04.2024 года № 295 отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ № 760 им. А.П. ******а) от 16.04.2024 года № 298 отправленное истцу адресу – электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; признать незаконным распоряжение ответчика (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) от 18.04.2024 года № 304 отправленное истцу по адресу электронной почты Я.Ю. ******а: ******.8@vandex.ru; применить последствия недействительности (ничтожности) к распорядительным документам изданным ответчиком (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) в отношении истца, за период установленного Московским городским судом по делу № 33-******/2024 от 24.07.2024г. вынужденного прогула истца с 06.07.2021 по 24.07.2024г., в том числе к распорядительным документам ответчика перечисленным в п.п.1, 3, 7-24 настоящего заявления, и к приказу ответчика от 25.04.2023 года № 114/1; взыскивать с ответчика астрент (неустойку ст. 308.3 ГК РФ) в размере ******рублей, за каждый календарный день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, начиная со дня принятия указанного судебного акта, то есть начиная с 24.07.2024 года, вне зависимости от факта расторжения трудового договора по инициативе истца на основании абз.3 ст. 80 ТК РФ с 25.07.2024 года; взыскать с ответчика ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а в пользу Якова Юрьевича ******а компенсацию за допущенную ответчиком просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, в размере ******; взыскать с ответчика ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а в пользу Якова Юрьевича ******а компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, допущенную ответчиком в результате просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, в размере ******; признать трудовой договор № 6к/14 от 23.06.2014г., заключенный между истцом Я.Ю. ******ым и ответчиком ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, восстановленный на основании апелляционного определения Московского городского суда от 24 июля 2024 года по делу № 33- ******/2024, расторгнутым по инициативе истца Я.Ю. ******а на основании абз.3 ст. 80 ТК РФ с 25.07.2024 года; взыскать с ответчика ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а в пользу Якова Юрьевича ******а предусмотренное п. 8.4 трудового договора № 6к/14 от 23.06.2014г., выходное пособие в размере трёх средних месячных заработных плат истца Я.Ю. ******а, а именно в размере ******; обязать ответчика ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, исполнить положения ст. 62 Трудового кодекса РФ и предоставить истцу, заверенные надлежащим образом копии всех документов, перечисленных в настоящем заявлении; взыскать с ответчика ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере ******.; признать незаконными и отменить все изданные ответчиком документы в период после незаконного увольнения истца по инициативе ответчика и до даты вынесения апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24.07.2024, а также в период после увольнения по инициативе истца на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ, с 25.07.2024 года, в том числе признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, датированный 25.07.2024 № 155, поименованный как «О восстановлении на работе», а также сформированные ответчиком требования в адрес истца в рамках документов, поименованных как «расчётные листки» за ноябрь и декабрь 2024 года, а также за январь, апрель, май 2025 года. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 23.06.2014, между истцом и ответчиком ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а», был заключен трудовой договор № 6к/14. Трудовые правоотношения между сторонами, в нарушение действующего законодательства прекращены в 2021 году по инициативе ответчика ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а». Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 02-******/2022 по искам ******а Я.Ю. к ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 25 апреля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-9457/2023), решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение от 25 апреля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-******/2023 от 27 ноября 2023 года, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года вновь отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение от 27 ноября 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело повторно направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции указала суду апелляционной инстанции на необходимость учёта обоснованных доводов истца, а также на необоснованность всех доводов ответчика. К необоснованным доводам ответчика относится и довод о якобы исполнении утратившего силу апелляционного определения Московского городского суда от 25.04.2023 года по делу № 33-9457/2023 о восстановлении истца на работе (№ дела в Бабушкинском районном суде 02-******/2022). Апелляционное определение Московского городского суда от 25.04.2023 года по делу № 33-9457/2023 о восстановлении истца на работе - ответчиком не исполнено, равно как и два последующие определения Московского городского суда по данному делу. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с доводом истца ******а Я.Ю. о том, что в связи с отменой апелляционного определения Московского городского суда от 25.04.2023 года по делу № 33-9457/2023 определением кассационной инстанции с 12.09.2023 года - приказ ГБОУ «Школа №760 им. А.П. ******а» от 25.04.2023 года № 114/1 (о допуске к работе) утратил свою силу и является соответственно недействительным (ничтожным). Поскольку недействительность (ничтожность) указанного приказа не требует вынесения решения о признании его недействительным, считаем обоснованным заявленное требование о применении правовых последствий недействительности приказа ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 25.04.2023 года № 114/1. Кроме того, указанный приказ не соответствует положениям действующего законодательства, отражённым в позициях Конституционного и Верховного судов РФ. В частности, из приказа не следует, что ответчик исполнил апелляционное определение Московского городского суда от 25.04.2023 года по делу № 33-9457/2023. Данный приказ создан ответчиком с целью уйти от ответственности за допущенные нарушения, равно как и другие приказы ответчика (которые уже признаны незаконными судебной коллегией Московского городского суда 24.07.2024 в рамках дела № 33-******/2024 и ранее судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции дело № 8Г-6932/2024 88-7013/2024 от 23.04.2024). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года в третий раз отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение. Таким образом, в период с момента незаконного расторжения трудового договора по инициативе ответчика 05.07.2021 года и до восстановления данного трудового договора апелляционным определением по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года - стороны настоящего спора в трудовых отношениях не находились, что установлено судом. Данный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и является самостоятельным, и бесспорным основанием для отмены всех распорядительных актов ответчика в период после незаконного увольнения истца 05.07.2021 года и до восстановления истца Московским городским судом 24 июля 2024 года на работе в должности ведущего юрисконсульта. Так, апелляционным определением по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, все приказы ответчика об увольнении и все приказы ответчика об отмене приказов об увольнении признаны незаконными, истец восстановлен на работе в ГБОУ «Школа №760 им. А.П. ******а» в должности ведущий юрисконсульт, со взысканием в пользу истца компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2024 года по делу № 33-******/2024, установлены многочисленные факты нарушений прав истца со стороны ответчика ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а».

В судебном заседании Московского городского суда 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024 присутствовали представители от ответчика ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а». Таким образом, ответчику, в лице представителей ответчика по доверенностям, допущенным в судебное заседание непосредственно в день вынесения апелляционного определения по делу № 33-******/2024, а именно 24.07.2024 года, стало известно о многочисленных выявленных судом нарушениях со стороны ответчика, а также о факте восстановления судом истца с 24.07.2024 в должности ведущего юрисконсульта в ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебные акты о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению в силу положений ТК РФ и ГПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта, несёт лицо замещающее должность директора в ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а». Истец вынужден использовать все необходимые и достаточные меры, для обеспечения привлечения в установленном законом порядке всех виновных лиц к ответственности, в связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства РФ, а равно и не исполнение ответчиком апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024 о восстановлении истца на работе. В соответствии с абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Таким образом, при наличии указанных в абз. 3 ст. 80 ТК РФ обстоятельств, датой увольнения по инициативе истца, может быть любая установленная истцом дата. Истец, своим предупреждением от 24.07.2024, потребовал от ответчика (ГБОУ Школа №760 им. А.П. ******а), немедленно исполнить вынесенное Московским городским судом в этот же день 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024 апелляционное определение, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Конституционным и Верховным судами РФ. Истец указал ответчику ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, что в случае отказа ответчика от исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024, в порядке, указанном Конституционным и Верховным судами РФ - в отношении лица замечающего должность директора ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, могут быть применены санкции, предусмотренные соответствующими видами юридической ответственности, в том числе уголовной. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024, установлены многочисленные факты нарушений прав истца со стороны ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, что является самостоятельным основанием для расторжения, восстановленного судом трудового договора по инициативе истца, в любую удобную для истца дату (абз. 3 ст. 80 ТК РФ), без каких-либо дополнительных оснований. Данные нарушения отмечены также и в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-6932/2024, 88-7013/2024. При этом истец указал в своём предупреждении от 24.07.2024, что помимо установленных судом нарушений со стороны ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» в рамках судебного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024), невозможность продолжения работы обусловлена зачислением истца на обучение в Президентскую академию РАНХиГС по инициированной весной 2024 года непосредственно президентом России программе для участников СВО «Время Героев», что подтверждается получением ряда сертификатов о прохождении образовательных курсов и модулей и непосредственно приказом о прохождении очередного образовательного модуля в июле 2024 года. В рамках рассмотрения дела № 02-******/2022 Бабушкинским районным судом г. Москвы, были допрошены представители ответчика, в т.ч. лицо замещающее должность директора ФИО1, его заместитель ФИО2 и специалист по кадрам ФИО3, которые неоднократно заявляли о намерении уволить истца по инициативе ответчика, для чего в апреле 2021 года привлекалась компания осуществляющая юридическое сопровождение. Непосредственно ФИО1, в ходе допроса в рамках дела № 02-******/2022, сообщил суду, что он лично заинтересован в увольнении истца несколькими способами, для чего и издавалось несколько приказов о сокращении (с основанием в качестве сокращения - заключение договора на документационное сопровождение с ООО), а также иные приказы с увольнением по инициативе ответчика. Причиной конфликтных отношений, явилось нежелание ответчика соблюдать и защищать права обратившихся в 2020-2021 году за помощью к директору обучающихся. С каждым апелляционным определением по делу № 02-******/2022 об удовлетворении требований о восстановлении на работе, у представителей ответчика усиливалось давление на истца. При таких обстоятельствах, и в целях исключения дальнейшего развития и усугубления конфликта со стороны представителей ответчика (ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а»), а равно сохранения достойного имиджа ГБОУ «Школа Nº 760 им. А.П. ******а», непосредственно после состоявшегося апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024 о восстановлении истца на работе и в соответствии с положениями ГПК РФ и ТК РФ. Истец, своим письмом от 24.07.2024 года, отправленным со своей электронной Почты ******.8@ vandex.ru и полученным в этот же день (24.07.2024) ответчиком в том числе по адресу электронной почты лица, замещающего должность директора (****** @ edu.nros.ru), предупредил ответчика (ГБОУ Школа №760 им. А.П. ******а) о расторжении трудового № 6к/14, заключенного 23 июня 2014 года с ответчиком по инициативе истца в соответствии с абз. 3 ст. 80 ТК РФ с 25 июля 2024. Истец указал ответчику на то, что при расторжении трудового договора по инициативе истца с 25 июля 2024 года, в соответствии с восстановленным апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024 трудовым договором (п.8.4 указанного договора), ответчик (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а) обязан осуществить помимо выплаты взысканных судом денежных средств за вынужденный прогул и причиненный истцу моральный вред, также и выплату предусмотренного трудовым договором выходного пособия в размере трёх средних заработных плат истца. Кроме того, истец уведомил ответчика ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а о необходимости направлении своей трудовой книжки и приказа об увольнении по инициативе истца по почте по адресу: 101000, <...>, «до востребования» для ******а Я.Ю. Истец напомнил ответчику, что датой получения ответчиком ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, указанного выше предупреждения от 24.07.2024 года о расторжении трудового договора по инициативе истца, является дата отправления предупреждения по электронной почте, а именно 24 июля 2024 года. При этом отправление директору ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а указанного предупреждения по его официальной электронной (******@edu.mos.ru) и (или) иным используемым указанным лицом адресам электронной почты. является надлежащим способом уведомления ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а о расторжении трудового договора по инициативе ******а Я.Ю. на основании статьи 80 ТК РФ. Истец в указанном предупреждении от 24.07.2024 года о расторжении трудового договора по инициативе истца, уведомил ответчика ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, о необходимости отправки трудовой книжки и приказа о расторжении трудового договора с 25.07.2024 года по инициативе ******а Я.Ю., почтой России ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу, указанному в письме истца ******а Я.Ю. отправленному им из зоны проведения СВО 27.12.2023. 101000, <...>, «до востребования» для ******а Я.Ю. и копии указанных документов по электронному адресу истца ******а Я.Ю.: ******.8 @yandex.ru. В предупреждении истца от 24.07.2024 года, истец установил ответчику ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а достаточный и разумный срок для отправления трудовой книжки истца и приказа о расторжении трудового договора по инициативе истца с 25.07.2024 года, составляющий не более двух календарных дней после указанной даты расторжения трудового договора. Кроме того, в своём предупреждении от 24.07.2024 года, истец сообщил о том, что никаких документов и (или) иных вещей, принадлежащих ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а у ******а Я.Ю. не имеется. Также у истца отсутствуют неисполненные обязательства в отношении ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а. Таким образом, полагает, что трудовой договор истца ******а Я.Ю., заключенный с ГБОУ Школа №760 им. А.П. ******а 23.06.2014 года и восстановленный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24.07.2024 года, расторгнут по инициативе истца ******а Я.Ю. с 25 июля 2024 года на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ. Не смотря на вынесение подлежащего немедленному исполнению определения Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024 о признании незаконными всех перечисленных в исках ******а Я.О. приказов ответчика, взыскании в пользу истца денежных средств и восстановлении истца на работе, ответчиком ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а указанный судебный акт, как это предусмотрено ст. 211 ГПК РФ и 396 ТК РФ немедленно (24.07.2024), в нарушение действующего законодательства Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ,- не исполнен. Также, не смотря на указания истца в его предупреждении от 24.07.2024 года конкретной даты, с которой трудовой договор № 6к/14 от 23 июня 2014 года считается расторгнутым по инициативе истца в соответствии с абзацем 3 ст. 80 ТК РФ (а именно с 25 июля 2024 года), и срока направления истцу приказа об увольнении по инициативе истца (не позднее двух календарных дней после расторжения трудового договора) - требования истца (******а Я.Ю.), ответчиком (ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а), не исполнены. Вместо немедленного исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024 о восстановлении истца на работе в должности ведущего юрисконсульта с 24.07.2024г., с одновременной и немедленной выплатой взысканных средств, а также представления чистосердечных извинений за допущенные оскорбления в адрес истца ******а Я.Ю. в контексте участия истца в СВО, в рамках судебного заседания в Московском городском суде 27.11.2023 года по делу № 33-******/2023, а также направления истцу приказа о расторжении трудового договора с истцом по инициативе истца на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ и трудовой книжке по указанному истцом адресу, истцу на его электронную почту (******.8 @yandex.ru) 25.07.2024 года в 18 часов 13 минут было направлено письмо с электронной почты ответчика ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а (760@edu.mos.ru), подписанное неуполномоченным лицом ФИО2 При этом ранее, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции (определение от 23.04.2024) и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в рамках дела № 33-******/2024 от 24.07.2024, приняты во внимание и положены в основу решения о восстановлении истца на работе доводы истца о том, что указанное не уполномоченное лицо (ФИО2) не вправе подписывать документы от имени ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а. При этом суды обратили внимание на тот факт, что приказ подписанный неуполномоченным лицом (ФИО2) подписан прошедшим (задним) числом. Т.е. неуполномоченным лицом ФИО2, совершена явная фальсификация. Истец полагает, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени ГБОУ Школа им. А.П. ******а без доверенности, является лицо замещающее должность директора (ФИО1), что отражено в ЕГРЮЛ. Кроме того, в письме, отправленном истцу и приложение непосредственно самой доверенности, подготовленной в порядке, определённом подписанному неуполномоченным лицом (ФИО2), отсутствует сведения о доверенности и Гражданским законодательством или указание на наличие сведений, внесённых в единый государственный реестр юридических лиц. При самостоятельной проверке сведений в указанном реестре в отношении ответчика ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, по состоянию на 25.07.2024 года (а также 29.07.2024, 01.08.2024), сведений о наличии права подписывать документы и представлять интересы указанной организации (ГБОУ Школа № 760 им. Л.П. ******а) без доверенности,- у ФИО2 не обнаружено. При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, предусмотрено-обязательное внесение сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности не позднее трёх дней с момента возникновения такого права. Однако, сведения в отношении ФИО2, в Едином Государственном Реестре юридических лиц,- не содержится. В связи с чем полагает, письмо, подписанное неуполномоченным лицом (ФИО2), не может рассматриваться как официальная позиция ответчика ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, а является личным и не основанном на законе мнением указанного лица, направленным для оправдания ФИО2 своих неправомерных действий. Более того, изложенные в таком письме доводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 24.07.2024 года в рамках дела № 33-******/2024 и противоречат в том числе положениям абзаца 3 ст. 80 ТК РФ. В рамках досудебной претензии № б/н от 29.07.2024 года, истец повторно напомнил ответчику, что трудовой договор истца, заключенный с ГБОУ Школа Nº 760 им. А.П. ******а 23.06.2014 года и восстановленный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24.07.2024 года, расторгнут по инициативе истца с 25 июля 2024 года на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, в рамках досудебной претензии № б/н от 29.07.2024 года, истец потребовал от ответчика: предоставить не позднее 23 часов 59 минут 29.07.2024 года доказательства немедленного исполнения (а именно не позднее 24.07.2024) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24.07.2024 о признании незаконными всех приказов ответчика, перечисленных в исковых заявлениях истца по данному делу, восстановлении истца на работе с одновременным взысканием в пользу истца компенсации за вынужденный прогул (перечисление денежных средств взысканных судом, должны подтверждаться соответствующими финансовыми документами; немедленно вернуть истцу трудовую книжку с внесением записи о расторжении трудового договора по инициативе истца на основании абзаца 3 ст. 80 ТК РФ с 25.07.2024 года, а также приказа о расторжении трудового договора по инициативе истца на основании абзаца 3 ст. 80 ТК РФ с 25 июля 2024 года. Истец в рамках своей претензии № б/н от 29.07.2024 года указал ответчику на то, что в случае отказа исполнить требования, перечисленные в досудебной претензии Nº б/н от 29.07.2024 года, последует обращение в суд и в правоохранительные органы, для привлечения виновных лиц к ответственности и для взыскания с ответчика (ГБОУ Школа Nº 760 им. А.П. ******а) компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истца. По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением, заявленные истцом требования ответчиком не исполнены. В связи с чем считает, что соразмерным, допустимым и эффективным способом понуждения ответчика к исполнению, будет астрент (неустойка ст. 308.3 ГК РФ) в размере ******рублей, за каждый календарный день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, начиная со дня принятия указанного судебного акта, то есть начиная с 24.07.2024 года. вне зависимости от факта расторжения трудового договора по инициативе истца на основании абз.3 ст. 80 ТК РФ с 25.07.2024 года. Кроме того, указывает, что положения ст. 234 ТК РФ, прямо предусматривают обязанность ответчика, возместить истцу не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Указанные положения относятся как к незаконному увольнению по инициативе ответчика, так и в случаях если заработок не получен в результате отказа ответчика от исполнения или несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении работника на прежней работе (в данном случае не исполнение ответчиком вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года) и вытекающая из этого задержка выдачи трудовой книжки и невозможность трудоустроиться в ином месте. Так, в соответствии со ст. 396 ТК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и денежная компенсация за задержку исполнения решения суда и соответственно последующая как в данном случае задержка выдачи ответчиком трудовой книжки из расчёта общего количества дней задержки помноженного на сумму среднедневного заработка. Поскольку истцом после восстановления его на работе 24.07.24г. судебной коллегией Московского городского суда, направлено ответчику решение о расторжении трудового договора с 25.07.2024 года по инициативе истца в соответствии с абз. 3 ст. 80 ТК РФ, а ответчик при этом, своевременно получив предупреждение истца, тем не менее допустил задержку выдачи трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация такой задержки. Обращает внимание суда, что не исполняя судебный акт о восстановлении на работе и продолжая удерживать трудовую книжку ответчик преднамеренно лишает истца возможности официально трудоустроиться и соответственно лишает истца и лиц находящихся на иждивении истца средств к существованию.

В судебном заседании истец ****** Я.Ю. уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним. Также пояснил, что ответчик, игнорируя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023 года по делу № 33-******/2023, издал 11.01.2024 года приказ о приостановлении трудового договора с истцом в период с 11.03.2023 года. Однако в соответствии с указанным апелляционным определением действие трудового договора с истцом, было незаконно прекращено по инициативе ответчика ещё в 2021 году, в связи с чем он восстановлен на работе. Указывал ответчику на допущенные нарушения трудового законодательства, не просил приостановить действие трудового договора, а требовал исполнить вступивший в законную силу судебный акт и прекратить длящиеся нарушения закона. Так как действие трудового договора было уже прекращено в 2021 году, издание приказа от 11.01.2023г. в части приостановления срока действия трудового договора с на период с 11.03.2023 года, незаконно. Все последующие действия ответчика, совершенные им в одностороннем порядке после его незаконного увольнения, не порождают правовых последствий и не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель не вправе издавать приказы в отношении лица, не находящегося с ним в трудовых отношениях, а равно и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 27.11.2023 года не исполнено, приказ об исполнении данного определения не предоставлен. В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 27.11.2023 года определением кассационной инстанции от 25.04.2024г. и последующим вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года об удовлетворении его иска и подачей им заявления о расторжении трудового договора на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ, второе требование его иска об обязании ответчика издать приказ о приостановлении действия трудового договора с истцом со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023 года по делу № 33- ******/2023 о восстановлении его на работе в должности ведущего юрисконсульта утратили для него актуальность. Заявленное им требования о признании утратившим силу с 12.09.2023 года приказа ответчика от 25.04.2023г. № 114/1 «О восстановлении на работе» во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от 27.11.2023 года по делу № 33- ******/2023 и обязании ответчика издать приказ об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, обусловлено тем, что указанное апелляционное определение определением кассационной инстанции отменено, а поскольку ответчик не вправе подменять суд, а также не вправе издавать в отношении истца не находящегося с ни в трудовых правоотношениях каких-либо приказов, и утверждать, что оспариваемый приказ действует после отмены судебного акта во исполнение которого такой приказ издан, ответчик не вправе. Представители ответчика, на протяжении судебного процесса о восстановлении его на работе, регулярно допускали оскорбления в его адрес. Так, в рамках судебного заседания в Мосгорсуде 27.11.2023 года по делу № 33-******/2023, а также в иных судебных заседаниях, в его адрес в контексте его участия в СВО, были допущены неоднократные недопустимые оскорбления со стороны представителей ответчика. Сторона ответчика извинений не принесла, оскорбления не опровергла. Его неоднократные письменные обращения к директору школы с требованием принести извинения за оскорбительные действия оставлены ответчиком без ответа. Очередное оскорбление в его адрес отражено в заявлении на листе 31 том 12 дела № 02-******/2022, в котором представители ответчика обвиняют истца в мошенничестве, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. В результате незаконных действий ответчика, истец перенёс сильный стресс, что вызывает постоянные головные боли, резкое изменение давления, боли в сердце, головокружения, спазмы, нарушения аппетита и бессонницу. Также указал, что ответчик отказывался исполнять три апелляционных определения Московского городского суда, а именно № 33-******/2024 от 24.07.2024 года, № 33-******/2023 от 27.11.2023 года, № 33-9457/2023 от 25.04.2023 года. Полагал, что доводы ответчика о том, что для исполнения судебных актов о восстановлении на работе с одновременным взысканием компенсаций ему должны предоставить выданные судом исполнительные листы, является незаконными и необоснованными, поскольку решения суда о восстановлении на работе с одновременной выплатой компенсации за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению. Считает соразмерным, допустимым и эффективным способом понуждения ответчика к исполнению, будет астрент (неустойка ст. 308.3 ГК РФ) в размере ******рублей, за каждый календарный день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33- ******/2024 от 24 июля 2024 года, начиная со дня принятия указанного судебного акта, то есть начиная с 24.07.2024 года, вне зависимости от факта расторжения трудового договора по его инициативе на основании абз.3 ст. 80 ТК РФ с 25.07.2024 года. Также указал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку исполнения судебного акта о восстановлении на работе в соответствии с положениями Трудового законодательства в период после восстановления истца на работе на основании апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, а именно с 24 июля 2024 года по день вынесения решения по настоящему делу, а также денежная компенсация за задержку выдачи ответчиком трудовой книжки в период после расторжения трудового договора по инициативе истца на основании абз.3 ст. 80 ТК РФ с 25 июля 2024 года по день вынесения решения. Требование о расторжении трудового договора по его инициативе на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ, с 25.07.2024 года, по мнению истца, является законным и обоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу о восстановлении его на работе установлены многочисленные нарушения его прав со стороны ответчика. Кроме того, имеет место дополнительное основание, предусмотренное абз. 3 ст. 80 ТК РФ, а именно зачисление его в образовательную организацию. Считает, что трудовой договор расторгнут с ним по его инициативе на основании абз. 3 ст. 80 ТК РФ с 25.07.2024 года. Признание судом данного факта является необходимым. Полагает, что решение по данному делу подлежит немедленному исполнению с указанием на это в резолютивной части решения, в противном случае ответчик не вернёт ему трудовую книжку, затягивая дело бесконечными жалобами, что приведёт к значительному нарушению его прав, в том числе невозможности реализации права на труд и исполнение обязанностей по содержанию членов семьи, находящихся на его иждивении. Требование о взыскании с ответчика выходного пособия в размере трёхмесячных заработных плат истец основывает на положениях п. 8.4 трудового договора. Требование об обязании ответчика исполнить п. 62 ТК РФ и предоставить ему копии документов, указанных в п. 33 исковых требований, обосновывает тем, что ответчик добровольно такие документы не предоставил, а представил только по требованию суда. Дополнительные требования о признании незаконными приказа ответчика от 25.07.2024г., а также целого ряда расчётных листков, в которых ответчик вменяет истцу в отсутствие законных оснований надуманные долги и приводит необоснованные расчёты без указаний на состоявшееся апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2024, составлены в отсутствие законных оснований и также подлежат отмене судом.

Представители ответчика ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ****** Я.Ю. принят на работу в ГБОУ города Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» с 23 июня 2014 года на должность ведущего юрисконсульта, в соответствии с трудовым договором № 6к/14 от 23 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1.2 указанного трудового договора работник осуществляет работу дистанционно - вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

30 июня 2021 года работодатель издал приказ № 142/2 о расторжении с ******ым Я.Ю. трудового договора 05 июля 2021 года по ст. 312.8 ТК РФ.

****** Я.Ю. не согласился с решениями работодателя в связи с чем обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ******у Я.Ю. к ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» от 30 июня 2021 года № 142/2 о прекращении трудового договора (увольнении) ******а Якова Юрьевича по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» от 05 июля 2021 года № 143/11 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № 142/2 от 30 июня 2021 года.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» от 23 августа 2021 года № 164 о прекращении трудового договора (увольнении) ******а Якова Юрьевича по пункту 2 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» от 30 августа 2021 года № 169 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № 164 от 23 августа 2021 года.

Восстановить ******а Якова Юрьевича на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» в должности ведущего юрисконсульта.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» (ОГРН ******, ИНН ******) в пользу ******а Якова Юрьевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ******выдан 17.07.2013 г. Отделом УФМС России по г. Москве по району Ивановское), средний заработок за время вынужденного прогула в размере ******

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ******а Якова Юрьевича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение от 25 апреля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда также было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» от 23 августа 2021 года № 164 о прекращении трудового договора (увольнении) ******а Якова Юрьевича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ «Школа № 760 им. А.П. ******а» от 30 августа 2021 года № 169 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № 164 от 23 августа 2021 года.

Восстановить ******а Якова Юрьевича на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» в должности ведущего юрисконсульта.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ******а Якова Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан 17.07.2013 г. Отделом УФМС России по г. Москве по району Ивановское), средний заработок за время вынужденного прогула в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ******а Якова Юрьевича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение от 27 ноября 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 30 июня 2021 года № 142/2 о прекращении трудового договора (увольнении) ******а Якова Юрьевича по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 05 июля 2021 года № 143/11 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № 142/2 от 30 июня 2021 года.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 23 августа 2021 года № 164 о прекращении трудового договора (увольнении) ******а Якова Юрьевича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 30 августа 2021 года № 169 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № 164 от 23 августа 2021 года.

Восстановить ******а Якова Юрьевича на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» в должности ведущего юрисконсульта.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 760 им. А.П. ******а» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ******а Якова Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан 17.07.2013 г. Отделом УФМС России по г. Москве по району Ивановское) средний заработок за время вынужденного прогула в размере ******

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ******а Якова Юрьевича - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу № 33-9457/2023 приказом № 114/1 от 25.04.2023 г. указанное апелляционное определение в части восстановления на работе ******а ФИО4 Школа № 760 им. А.П. ******а было исполнено. ****** Я.Ю. допущен к работе в ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а с 26 апреля 2023 г. в должности ведущего юрисконсульта, о чем был уведомлен путем направления ему приказа по средствам почты России и на его адрес электронной почты.

В связи с заключением ******ым Я.Ю. контракта № 29931 от 07.03.2023 года о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы России) и с целью выполнения требований ч. 1, 2 ст. 351.7 ТК РФ и п. 10 Особенностей правового регулирования трудовых отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.03.2022 N 511 ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а приостановило действие заключенного с ******ым Я.Ю. трудового договора от «23» июня 2014 г. N 6к/14 с «11» марта 2023 г. и за ним было сохранено рабочее место ведущего юрисконсульта на весь период приостановления трудового договора.

На основании заявления ******а Я.Ю. от 11.01.2024 года и поступившего в адрес учреждения 15.12.2023 года письма Войсковой части 22179, пос. Персиановский, Ростовской обл. приказом ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 11 января 2024 года № 62/1 действие трудового договора от «23» июня 2014 г. N 6к/14 с ******ым Я.Ю. возобновлено с «15» января 2024 г. и он допущен к работе ведущего юрисконсульта в прежней должности и на тех же условиях.

Приказами № 62/2 от 11.01. 2024 года, № 80/1 от 09. 02. 2024 года на основании заявлений работника ******у Я.Ю. были предоставлены очередные отпуска с 15.01.2024 года по 12.03.2024 года.

На основании претензий истца Приказом работодателя № 95/6 от 14.03.2024 года ******у Я.Ю. также были предоставлены отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 13.03.2024 года по 15.03.2024 года.

С 18.03.2024 года по 20.03.2024 года и с 21.03.2024 года по 23.03.2024 года истец был нетрудоспособен, ему произведены оплаты по больничным листам.

На основании претензий, уведомлений и требований истца Приказами работодателя № 260 от 19.03.2024 года, № 101/3 от 26.03.2024 года, № 101/4 от 26.03. 2024 года, № 103/3 от 28.03.2024 года и № 105 от 01.04. 2024 года ******у Я.Ю. также были предоставлены отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 19.03.2024 года по 20.03.2024 года, с 28.03.2024 года по 29.03.2024 года и с 01.04.2024 года по 05.04.2024 года, не рабочие дни с сохранением среднего заработка в связи со сдачей крови и ее компонентов 25.03.2024 года и 26.03.2024 года.

В период с марта 2024 года по август 2024 в адрес истца руководителем ГБОУ направлялись распоряжения № 240 от 18.03.2024 года, № 242 от 25.03.2024 года, №250 от 27.03.2024 года, № 252 от 28.03.2024 года, № 253 от 28.03.2024 года, № 272 от 08.04. 2024 года, № 280 от 09.04.2024 года, № 283 от 10.04.2024 года, № 285 от 12.04. 2024 года, от 12.04.2024 года № б/н, № 295 от 15.04.2024 года, № 298 от 16.04.2024 года, № 304 от 18.04.2024 года, № 308 от 19.04.2024 года, № 309 от 22.04.2024 года, № 316 от 23.04.2024 года, № 340 от 06.05.2024 года, № 347 от 08.05.2024 года, № 350 от 13.05.2024 года, № 356 от 15.05.2024 года, № 365 от 03.06.2024 года, № 368 от 02.07.2024 года и № 369 от 05.08.2024 года в которых ******у Я.Ю. давались задания в соответствии с его должностными обязанностями

Все выше перечисленные приказы и распоряжения ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а истец считает не законными и подлежащими отмене, поскольку по его мнению, в период с момента расторжения трудового договора по инициативе работодателя 05.07.2021 года и до вынесения апелляционного определения по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года стороны настоящего спора в трудовых отношениях не находились и что ответчик не был в праве принимать каких- либо распоряжений, приказов и уведомлений в отношении него как работника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон суд приходит к выводу, что требования истца о признании не законными и отмене приказов ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а № 62 от 11.01.2024г. «О приостановлении действия трудового договора»; № 95/6 от 14.03.2024 года «О предоставлении отпуска», № 97 от 19.03.2024 года «О предоставлении отпуска», № 101/3 от 26.03.2024 года «О предоставлении нерабочего времени», № 101/4 от 26.03.2024 года «О предоставлении нерабочего времени», № 103/3 от 28.03.2024 года «О предоставлении отпуска», № 105 от 01.04.2024 года «О предоставлении отпуска», распоряжений № 240 от 18.03.2024 года, № 242 от 25.03.2024 года, № 250 от 27.03.2024 года, № 252 от 28.03. 2024 года, № 272 от 08.04.2024 года, № 280 от 09.04. 2024 года, № 283 от 10.04. 2024 года, № 285 от 12.04.2024 года, от 12.04.2024 года № б/н, № 295 от 15.04.2024 года, № 298 от 16.04.2024 года, № 304 от 18.04.2024 года, и всех, изданных ответчиком документов в период после увольнения до восстановления на работе 24.07.2024 года, а также обязании ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а издать приказ о приостановлении действия трудового договора со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.11.2023 года по делу № 33- ******/2023 о восстановлении ******а Я.Ю. на работе в должности ведущего юрисконсульта, признании утратившим силу с 12.09.2023 года приказа ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 25.04.2023 года № 114/1 и обязании ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, издать в новой редакции приказа «об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу 33-******/2024», о применении последствия недействительности (ничтожности) к распорядительным документам изданным ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а в отношении истца, за период с 06.07.2021 по 24.07.2024 - не основаны на законе в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что применение последствий недействительности (ничтожности) к распорядительным документам ответчика, как в целом, так и отдельности, в данном случае устанавливающим условие о выполнении трудовой функции, не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность применения последствий недействительности (ничтожности) к распорядительным документам работодателя не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что работодателем апелляционное определение судебной коллегии от 25 апреля 2023 года, которым ****** Я.Ю. был восстановлен в ГБОУ на работе было исполнено, с 26 апреля 2023 года ****** Я.Ю. допущен к работе ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а с 26 апреля 2023 года в должности ведущего юрисконсульта.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 года (№ 33-******/2024) следует, что суд апелляционной инстанции при определении среднего заработка за период вынужденного прогула установил, что работодателем апелляционное определение судебной коллегии от 25 апреля 2023 года исполнено, а именно Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 760 им. А.П. ******а» издан приказ № 114/1 от 25.04.2023 года о допуске ******а Я.Ю. к работе ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а с 26 апреля 2023 года в должности ведущего юрисконсульта и определил, что ****** Я.Ю. находился в вынужденном прогуле в период с 06 июля 2021 года по 25 апреля 2023 года.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 года вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 года оставлено без изменения, данные об отмене указанного судебного постановления материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тот факт, что судебные постановления по делу по иску ******а Я.Ю. к ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а о восстановлении на работе неоднократно отменялись и окончательное судебное постановление по делу было принято только 24 июля 2024 года, не свидетельствует о незаконности приказа № 114/1 от 25.04.2023 года, изданного ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 25 апреля 2023 года, необходимости признания его утратившим силу, также не свидетельствуют о невозможности допуска ******а Я.Ю. к работе ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а с 26 апреля 2023 года в должности ведущего юрисконсульта.

Поскольку судебные постановления судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменялись кассационным судом, то соответственно, вопросы о восстановлении истца на работе и законности приказов о его увольнении подлежали рассмотрению вновь.

Доводы истца о том, что в период с момента расторжения трудового договора по инициативе работодателя 05.07.2021 года и до вынесения апелляционного определения по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года стороны настоящего спора в трудовых отношениях не находились, и что школа не была в праве принимать каких- либо распоряжений, приказов и уведомлений в отношении работника, в том числе приостанавливать действие трудового договора не состоятельны, доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными в дело документами.

Суд также принимает во внимание, что до вынесения апелляционного определения по делу от 24 июля 2024 года, приказами ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а ******у Я.Ю., на основании его личных заявлений предоставлялись отпуска, истец получал отпускные, выплаты по больничным листам как работник ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а.

Истец также указывает на необходимость обязания ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а издать в новой редакции приказ «об исполнении апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу 33-******/2024» и признании незаконным и отмене приказа ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 25.07.2024 № 155 «О восстановлении на работе», изданного после принятия судом апелляционной инстанции определения от 24.07.2024 года, а также признании незаконными «расчётные листки» за ноябрь и декабрь 2024 года, за январь, апрель, май 2025 года, однако каких- либо конкретных доводов в обоснование указанных требований не приводит.

В связи с вынесенным определением Московского городского суда от 24.07.2024 года по делу № 33-******/2024 о восстановлении истца на работе, а также с учетом приказа № 114/1 от 25.04.2023 г. «О восстановлении на работе» ответчиком был издан приказ № 155 от 25.07.2024 года «О восстановлении на работе» согласно которому в точном соответствии с судебным актом приказано признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 30 июня 2021 года № 142/2 о прекращении трудового договора (увольнении) ******а Якова Юрьевича по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации; Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 05 июля 2021 года № 143/11 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № 142/2 от 30 июня 2021 года; Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 23 августа 2021 года № 164 о прекращении трудового договора (увольнении) ******а Якова Юрьевича по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а от 30 августа 2021 года № 169 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № 164 от 23 августа 2021 года; Восстановить ******а Якова Юрьевича на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 760 им. А.П. ******а» в должности ведущего юрисконсульта. Также указанным приказом подтверждено, что в соответствии с приказом № 114/1 от 25.04. 2023 г. «О восстановлении на работе» ****** Яков Юрьевич допущен к работе в ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а с 25 апреля 2023 г. в должности ведущего юрисконсульта. Оснований для признания указанного приказа не законным и его отмены судом не установлено, каких- либо доводов, которые могли бы служить основанием для признания незаконным данного приказа и его отмены, как и оснований для признания незаконными, выданных истцу в соответствии со ст. 136 ТК РФ расчетных листков за ноябрь и декабрь 2024 года, за январь, апрель, май 2025 года истцом при рассмотрении дела не приведено и доказательств указанного не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а астрента (неустойки ст. 308.3 ГК РФ) в размере ******рублей, за каждый календарный день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года и о взыскании в его пользу компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, в размере ******.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика астрента (неустойки ст. 308.3 ГК РФ) не основаны на законе, в связи с чем не могут быть удовлетворены при любом положении дела, связанного с исполнением судебного постановления - апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, при котором, в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть присуждена судом, на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ****** Я.Ю. настаивал, что выплата взысканных на основании апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в размере ******., компенсация морального вреда в размере ******рублей была выплачена ответчиком не своевременно, в связи с чем в его пользу должна быть взыскана компенсация за допущенную ответчиком просрочку в размере ****** копейки в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, указанная позиция истца суд считает ошибочной и основанной на неверном толковании норм трудового законодательства.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, данные суммы подлежали выплате в рамках исполнения судебного акта, порядок и срок исполнения которого определен Бюджетным кодексом РФ, а не Трудовым Кодексом РФ, поскольку должник- ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а является бюджетным учреждением, соответственно, поэтому компенсация предусмотренная ст. 236 ТК РФ на указанную сумму начислению не подлежит.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты субъектов Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 названного Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, без заявления взыскателя, исполнительного листа и соответствующих документов принудительное исполнение судебного акта не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом, при обращении взыскания на средства бюджетов.

Поскольку ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а является бюджетным учреждением, а исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании исполнительных документов, ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а не могло начать процедуру исполнения определения Московского городского суда от 24 июля 2024 года по делу до момента получения истцом исполнительного листа предъявления его с соответствующими документами в Департамент финансов г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года ТФКУ № 2 Департаментом финансов города Москвы от ******а Я.Ю. принято заявление о направлении исполнительного листа № ФС 051795782, выданного 27 февраля 2025 года на основании решения Бабушкинского районного суда по делу № 2-******/2022, вступившего в законную силу 24.07.2024 для исполнения

Согласно платежному поручению от 11.04.2024 № 749 на расчетный счет ******а Я.Ю. перечислены денежные средства в размере ****** в счет компенсации морального вреда по исполнительному листу № ФС ******, согласно платежному поручению от 11.04.2024 № 746 на расчетный счет ******а Я.Ю. перечислены денежные средства в размере ******. в счет компенсации за время вынужденного прогула по исполнительному листу № ФС ******

ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а перечислило денежные средства ******у Я.Ю. 11.04.2025 года, то есть в сроки, установленные ч. 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за просрочку исполнения ответчиком вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-******/2024 от 24 июля 2024 года, в размере ******не имеется.

Рассматривая требования истца о признании трудового договора № 6к/14 от 23.06.2014г., заключенного между ним и ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а, расторгнутым по основании абз.3 ст. 80 ТК РФ с 25.07.2024 года, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выходного пособия в размере трёх средних месячных заработных плат суд приходит к выводу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Обращаясь с требованием о расторжении трудового договора на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ истец ссылался на то, что Московским городским судом от 24.07.2024 установлены многочисленные нарушения ответчиком прав истца, а также на то, что на момент направления предупреждения о расторжении трудового договора истец был зачислен на обучение в РАНХиГС по инициированной весной 2024 года программе для участников СВО «Время Героев», 25 июля 2024 года истец являлся слушателем и в дальнейшем предполагалось прохождение образовательных курсов по программе «Время Героев».

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 июля 2024 года увольнение истца ******а Я.Ю. признано незаконным, ****** Я.Ю. восстановлен на работе.

Из положений абз. 3 ст. 80 ТК РФ следует, что для увольнения работника по его инициативе является невозможность продолжения им работы в случае нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений или трудового договора.

Между тем, в предупреждении о расторжении трудового договора основания невозможности продолжения истцом работы у ответчика не приведены.

Установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 года факт нарушения ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а трудового законодательства в виде незаконного увольнения истца невозможности продолжения им работы у указанного работодателя к которому истец захотел быть восстановленным на работу не создает.

Также суд обращает внимание, что указание истца на невозможность продолжения им работы, в связи с зачислением его в образовательное учреждение, в данном случае также не может являться основанием для применения ч. 3 ст. 80 ТК РФ, поскольку каких -либо документов того, что зачисление в учебное заведение объективно препятствует продолжению им работы в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а представленная истцом в материалы дела выписка из приказа № 01-12409 от 05.07.2024 года о зачислении ******а Я.Ю. в РАНХиГС для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации с 01.07.2024 года по 29.07.2024 года по заочной форме обучения с применением ЭО и ДОТ указанного обстоятельства не подтверждает.

В материалах дела имеется письменный ответ представителя ответчика от 25 июля 2024 года на предупреждения истца о расторжении договора по абз. 3 ст. 80 ТК РФ из содержания, которого следует, что поступление заявления в таком виде не давало работодателю оснований для прекращения трудового договора ввиду явного отсутствия добровольного волеизъявления работника об увольнении, а также ввиду отсутствия указания на нарушение ответчиком прав истца, кроме того истцу сообщено, что в случае если истец имеет действительное намерение воспользоваться своим правом и расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, он вправе обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, указав в нем сведения, о намерение уволиться по собственному желанию, желаемую дату увольнения, после чего оно будет рассмотрено по существу в установленном порядке.

Часть первая статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет гарантию свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи с вышеизложенными положениями законодательства, суд при разрешении индивидуального трудового спора не вправе по собственной воле без волеизъявления сторон решать вопрос о прекращении трудовых отношений, и при таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания трудового договора № 6к/14 от 23.06.2014г., заключенного между ******ым Я.Ю. и ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а расторгнутым с 25.07.2024 года и соответственно требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выходного пособия в размере трёх средних месячных заработных плат удовлетворены также быть не могут.

Рассматривая доводы истца о том, что ответ на его предупреждение о расторжении трудового договора по абз. 3 ст. 80 ТК РФ подписано не уполномоченным лицом суд находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлен приказ Департамента образования и науки города Москвы № 01-05-1405/24 от 02.07.2024 о возложении исполнение обязанностей директора на период ежегодного оплачиваемого отпуска директора ФИО1 ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а с 06 июля по 04 августа 2024 года на заместителя директора ФИО2

Рассматривая требования истца об обязании ответчика принести публичные извинения за допущенные оскорбления в контексте его участия в СВО с одновременным опровержением таких оскорблений, компенсации морального вреда в размере 1 рубля в связи с причинением вреда чести, достоинству и деловой репутации истца, обязании произвести выплату компенсации морального вреда путем безналичного перевода, в обосновании которых истец указывает на то, что представители ответчика на протяжении судебного процесса о восстановлении истца на работе, регулярно допускали некорректное поведение. Отсутствие у представителей ответчика стандарта поведения в рамках участия в судебных процессах, выявилось в откровенные оскорбления в адрес истца и в адрес боевых подразделений Минобороны России в том числе в рамках судебного заседания в Московском городском суде 27.11.2023, а также в иных судебных заседаниях, в адрес истца в контексте участия истца в СВО, были допущены неоднократные оскорбления со стороны представителей ответчика, требующие незамедлительных и чистосердечных извинений, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд исследовав в судебном заседании аудио и видео запись судебных заседаний, состоявшихся в Московском городском суде 29.03.2023 и 27.11.2023, оценив их содержание, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязании ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а в лице его директора принести публичные извинения за допущенные оскорбления в контексте участия истца в СВО с одновременным опровержением таких оскорблений, компенсации морального вреда, поскольку высказывания представителей ответчика в ходе судебных заседаний представляют собой субъективное мнение представителей, сформулированные относительно обстоятельств предмета трудового спора между истцом и ответчиком.

Названные сведения являются личным суждением их автора относительно истца, что подтверждается манерой изложения указанных сведений, носящей явный эмоциональный окрас и использования бытовой лексики.

Кроме того, какие-либо оскорбительные фразы, содержание ненормативную лексику, отсутствуют.

В связи с чем оценочные суждения представителей ответчика не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГБОУ Школа № 760 им. А.П. ******а исполнить положения ст. 62 Трудового кодекса РФ и предоставить ему заверенные надлежащим образом копии всех документов, перечисленных в п. 33 иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истребимые документы направлены истцу, а также представлены в материалы дела.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку нарушения работодателем трудовых прав истца по доводам иска не усматривается, суд считает, что основания для применения положений ст. 237 ТК РФ и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ******а Якова Юрьевича к Государственному Бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 760 им. А.П. ******а о признании трудового договора расторгнутым, признании приказов и иных документов незаконными, признании утратившим силу приказа, издании приказа в новой редакции, применении последствий недействительности (ничтожности) к распорядительным документам, изданным работодателем, обязании принести публичные извинения, о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, обязании произвести выплату путем безналичного перевода, обязании исполнить требования ст. 62 ТК РФ, взыскании астрента - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2025 года.

А.Ю. Красникова