Дело № 2-в365/2022

УИД:36RS0004-01-2022-001984-18

Строка 2.176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №43150 от 05.02.2019 г. выдало кредит ФИО3 в сумме 169 075 руб. на срок 60 мес. под 18,8% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 16.02.2021 по 22.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 147 031,20 руб., в том числе:

просроченные проценты — 25 216,84 руб.;

просроченный основной долг – 121 814,36 руб.

По имеющимся у банка сведениям, ДД.ММ.ГГГГ. года заемщик ФИО3 умер.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140,62 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.05.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего ответчика, супругу наследодателя - ФИО1, зарегистрированную по адресу: , гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 87-90).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.07.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 95-97).

Протокольным определением суда от 22.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни».

Истец ПАО Сбербанк извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту ее жительства (регистрации).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании Заявления-анкеты на получение Потребительского кредита, 05.02.2019 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщик – ФИО3 получил кредит в сумме 169 075 руб. на срок 60 месяцев, под 18,8% годовых (л.д. 14-18).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, сумма кредита перечисляется на счет дебетовой банковской карты заемщика.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 169 075 рублей банком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, 05.02.2019 г. ПАО Сбербанк перевело денежные средства в сумме 169 075 руб. на счет дебетовой банковской карты заемщика.

Согласно материалам дела, ФИО3 периодически производил платежи по кредитному договору (основному долгу и процентам), однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом следует, что задолженность по кредитному договору №43150 от 05.02.2019 г., по состоянию на 22.02.2022 г., составляет 147 031,20 руб., в том числе: просроченные проценты — 25 216,84 руб., просроченный основной долг – 121 814,36 руб. (л.д. 8-13).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24, 70), кредитная задолженность перед истцом не погашена, обратного суду не представлено.

Истцом в адрес Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области направлено Требование (претензия) от 20.01.2022г. о возврате задолженности и расторжении договора в связи с переходом в порядке наследования по закону выморочного имущества в виде земельного участка кадастровый № по адресу (л.д. 35-36).

Данное требование осталось без ответа, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По информации администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, а именно письма от 04.07.2022 года №495 следует, что согласно похозяйственной книги Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в домовладении по адресу: на 17.01.2021 года, зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ.), домовладение значится за ФИО1 (л.д. 107).

Согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2022 года №КУВИ-001/2022-580121 о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , следует, что собственник земельного участка ФИО3 (дата государственной регистрации права 11.01.2011, номер государственной регистрации права 36-36-08/034/2010-470), подарил указанный земельный участок ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.11.2018 года, (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 17.11.2018, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 36-07-0100030:16-36/077/2018-2) (л.д. 33).

Согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2022 года №КУВИ-001/2022-580090 о государственной регистрации перехода прав на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , следует, что собственник дома ФИО3 (дата государственной регистрации права 11.01.2011, номер государственной регистрации права 36-36-08/034/2010-469), подарил указанный дом ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.11.2018 года, (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 17.11.2018, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 36-07-0100030:105-36/077/2018-1) (л.д. 34).

Согласно выписки из ЕГРН от 20.01.2022 года №КУВИ-001/2022-7265383 о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: следует, что собственник земельного участка ФИО3 (дата государственной регистрации права 12.03.2010, номер государственной регистрации права 36-36-08/006/2010-64), продал данный земельный участок ФИО5, ФИО6, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (дата государственной регистрации перехода (прекращения) права 21.10.2013) (л.д. 31).

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 11.07.2022 года по состоянию на 17.01.2021г. в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО3 (л.д.112).

Согласно ответа ГУ МВД России по Воронежской области от 07.07.2022г. по данным «ФИС ГИБДД М» транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 114-115).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Верхнехавского района Воронежской области ФИО2 от 06.07.2022 года №558, наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Так же суд указывает на то, что согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр наследственных дел» (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), сведения о наследственном деле к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

Сведений о каком-либо ином имуществе, принадлежащем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти 17.01.2021г., отсутствовало какое-либо имущество, составляющее наследственную массу, наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 17.01.2021г. не заводилось.

На основании изложенного, с учетом отсутствия какого-либо имущества, составляющую наследственную массу, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2022года