Дело № 2-2084/2025

УИД 44RS0001-01-2025-001055-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Б.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Б.М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, требования обоснованы тем, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от <дата>, заключенного между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» <дата>. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от <дата>, заключенного между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему, право требования перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12.08.2017 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 25.10.2021 г., заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 25.10.2021 года. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 79113 руб. 70 коп.: задолженность по основному долгу - 15000 руб., задолженность по процентам за пользование – 60000 руб., задолженность по процентам за просрочку -0, задолженность по процентам, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4113,7 руб.. 02.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Б.М.Ю. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 81510,2 руб. и расходы по оплате госпошлины, который отменен <дата>. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от 01.06.2016 г. составляет 81510,2 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности начисленной после уступки за период с даты уступки по 22.12.2023 г..

Истец просит взыскать с Б.М.Ю. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 81510,2 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Б.М.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что кредитный договор не заключала, и заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-215/2024, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 года между ООО МКК «Срочноденьги» и Б.М.Ю. заключен договор микрозайма №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно Индивидуальным условиям, заемщику был предоставлен заем в размере 15000 руб. сроком до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов 17.06.2016 года (п.п. 1, 2).

Процентная ставка составила 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году)(п. 4).

Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п. 6).

Условия заключенного договора займа соответствуют приведенным положениям законодательства.

Факт подписания индивидуальных условий договора микрозайма означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Суд приходит к выводу, что обязательства займодавца по договору микрозайма исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком обязательства по договору микрозайма № от <дата> надлежащим образом не исполнены, заемные денежные средства и проценты по истечении срока договора в полном объеме не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

30 июня 2016 года между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п. 1.5 Договора цессии, в силу Договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Перечне должников.

В перечень должников включена Б.М.Ю.

12 августа 2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, в перечне договоров займа к нему в качестве должника указана Б.М.Ю.

25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в перечне должников к нему указана Б.М.Ю..

Согласно п. 1.5. Договора уступки прав требований от 25.10.2021 года, в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент обязуется передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту.

Таким образом, права (требования) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору микрозайма № от <дата> перешли к ООО «РСВ».

<дата> произошла смена наименования ООО «РСВ», что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт предоставления займа ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» Б.М.Ю. и факт перехода прав требования по договору микрозайма № от <дата>, заключенному между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Б.М.Ю. к истцу ООО ПКО «РСВ».

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, образовавшаяся задолженность полностью не погашена.

ООО «РСВ» 02 февраля 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по заявлению ООО «РСВ» <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с Б.М.Ю. задолженности по договору микрозайма в размере 81510,2 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1322,65 руб.

Определением этого же мирового судьи от <дата> судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 81510,2 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности истек.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора № от <дата> кредит предоставлен Б.М.Ю. на срок до <дата>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование займом истекал <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.М.Ю. задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 02.02.2024 году, судебный приказ отменен 05.03.2024 года.

Таким образом, настоящее исковое заявление, направленное в суд 04.02.2025, также подано за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд полагает, что ООО «РСВ», как правопреемником первоначального займодавца, также пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось. От участия в судебных заседания истец устранился в соответствии с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Б.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года