Дело № 2-4376/22

45RS0026-01-2022-003316-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска указано, что между ФИО1 и СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» был заключен договор займа от 20.08.2018, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб. до 01.09.2023, с условием погашения займа равными платежами по 9082 руб. 09 коп. 2 числа каждого месяца. Соглашением от 02.04.2019 к договору займа внесены изменения, согласно которым заемщику переданы денежные средства в размере 391192 руб. 19 коп., а также изменен срок возврата займа. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение условий договора СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» допущены просрочки платежей с 02.09.2021 по 02.06.2022. Остаток суммы основного долга составляет 246 693 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 24 625 руб. 88 коп. 27.09.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уплате суммы долга, однако, ответчик ответил отказом. На основании ее заявления 04.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана судебный приказ отменен.

Просит взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в свою пользу долг по договору займа в размере 271319 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 руб. 89 коп., всего 277017 руб. 52 коп.

В процессе рассмотрения дела Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности.

Заявленные требования Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» мотивировало тем, что задолженность перед ФИО1 образовалась на основании договора займа от 20.08.2018 на сумму 300 000 руб. и на основании соглашения к договору займа от 02.04.2019 на сумму 391 192,19 руб. Однако, ни 20.08.2018, ни 02.04.2019 денежные средства от ФИО1 в кассу СНТ не передавались, что подтверждается документами бухгалтерского учёта. ФИО1 и третье лицо ФИО4 сообщили, что полученные в займ 20.08.2018 денежные средства СНТ были направлены на оплату подрядных работ ООО «ЭнергоЭффект» в размере 300 000 руб., однако, в бухгалтерских документах СНТ имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2018, в соответствии с которой СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» оплатило в кассу ООО «ЭнергоЭффект» 17.08.2018 денежные средства в размере 300000 руб. за выполнение работ по договору № 3-с от 03.04.2018. Данная квитанция датирована 17.08.2018, а договор займа заключен 20.08.2018, соглашение к договору займа заключено 02.04.2019, что исключает направление денежных средств, якобы полученных от ФИО1, на указанные цели. ФИО1 не представлены доказательства передачи денежных средств СНТ по договору от 20.08.2018 и соглашению от 02.04.2019, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску отсутствует обязанность по возврату долга.

В ходе судебного разбирательства получена информация о приятельских отношениях между ФИО4 и ФИО1, о заключении ФИО1 16.08.2018 договора потребительского займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 358418,94 руб., с графиком платежей, идентичным графику, приложенному к оспариваемому договору займа от 20.08.2018, а также о досрочном погашении данного договора потребительского займа.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в договоре займа указано о получении СНТ денежных средств в размере 300 000 руб., а в графике возврата денежных средств числится сумма займа 681 661,61 руб., в том числе основной долг 358 418,94 руб. и проценты 323 242,67 руб. Из текста соглашения к договору займа от 02.04.2019 следует, что ФИО1 передала заёмщику денежные средства в размере 391192,19 руб., при этом также не представлены какие-либо доказательства передачи денежных средств.

Представленные истцом договор и соглашение нарушают нормы права, противоречат Уставу СНТ, поскольку заключены председателем СНТ без предварительного согласования с Правлением СНТ, без решения общего собрания, в отсутствие на то экономической обоснованности. Являясь членами СНТ, ФИО1 и ФИО4 при заключении сделки обязаны были руководствоваться положениями Устава СНТ, однако, этого не сделали, из чего следует, что договор займа и последующее соглашение к нему заключены в личных целях.

Указание размера процентов по займу, сумма займа являются существенными условиями договора, в то время как в оспариваемом договоре и соглашении размер процентов не указан, сумма займа не соответствует графику платежей.

Договор займа, подписанный между СНТ и ФИО1 20.08.2018, с соглашением к нему от 02.04.2019, является незаключенным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств не только передачи СНТ денежных средств в сумме 391192,19 руб., но и наличия такой суммы на дату его заключения.

Из анализа бухгалтерских документов, перечисленных в приложении № 1 к иску (акт сверки расчётов с ООО «ЭнергоЭффект», журнал учёта взносов, первичные документы), отчётов ревизионной комиссии следует, что по состоянию на 17.08.2018 у СНТ имелись в наличии необходимые денежные средства для оплаты 300 000 руб. подрядчику, однако, в связи с отсутствием должного бухгалтерского учёта в книге неверно отражены остатки денежных средств.

По состоянию на 16.08.2018 в распоряжении СНТ имелись денежные средства в размере 469 000 руб., что значительно превышает требуемую сумму для расчёта с подрядчиком.

По состоянию на 29.10.2018 общая сумма собранных целевых денежных средств составила 1959 000 руб., из них непосредственно использовано по целевому назначению для оплаты ООО «ЭнергоЭффект» 1607 000 руб., остаток должен составить 352 000 руб., при этом в книге остаток отражён в размере 52285 руб., разница составляет 199715 руб.

Сведения об оплате членами СНТ целевых взносов для расчетов с ООО «ЭнергоЭффект» за проведение линии электропередач вносились предыдущим председателем СНТ ФИО4 в журнал учёта. В этом же журнале указывались одной строкой суммы расходов, при этом, сумма расходов не расшифровывалась и не подтверждалась какими-либо документами. Остаток целевых денежных средств исчислялся как разница между полученными от членов СНТ денежными средствами и суммой расходов, записанной со слов председателя СНТ ФИО4 В период проведения линий электропередачи (2018 - начало 2020 года) бухгалтерский учёт должным образом не осуществлялся, кассовая книга не велась, авансовые отчёты ФИО4 также не составлялись.

Из отчётов ревизионной комиссии от 03.08.2018 и от 13.10.2018 следует, что за период с марта 2018 г. по 13.10.2018 в кассу СНТ денежные средства в виде займа от ФИО1 не поступали. В книге доходов сумма 300 000 руб. дописана между строками, без указания даты и нумерации, из чего следует, что данная запись была произведена гораздо позже. Из отчётов ревизионной комиссии также следует, что на восстановление электросетей члены кооператива сдали денежные средства в размере 1987 152 руб., в том числе в период с марта 2018 г. по 03.08.2018 в размере 1009 844 руб., за период с августа по 13.10.2018 в размере 977308 руб.

В решении Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 по иску ООО «ЭнергоЭффект» к СНТ (дело № А34-10282/2019) установлен факт частичной оплаты по договору № 3-с от 03.04.2018 за выполнение подрядных работ в размере 1607 000 руб., который имеет преюдициальное значение.

Таким образом, из полученных от членов СНТ денежных средств 1987 152 руб. по целевому назначению направлено 1607 000 руб., остальные 380 152 руб. использованы на неизвестные цели.

В результате анализа первичных документов установлено, что ФИО4 завышены суммы расходов на проведение (строительство) электрических сетей в СНТ путём предоставления фиктивных документов. За период с июня 2018 года по июнь 2020 года фиктивные расходы составили 257950 руб. Из представленных документов (товарные чеки) следует, что СНТ многократно пользовалось услугами ИП ФИО5 Между тем, ИП ФИО5 не могла оказывать какие-либо услуги в указанный период, поскольку прекратила свою деятельность 05.07.2017. Кроме того, в первичных документах обнаружены чистые бланки товарных чеков с синей печатью ИП ФИО5, возможно которые и были использованы ФИО4 для фиктивного увеличения расходов. Также товарными чеками оформлялось оказание услуг и выдача займов СНТ самому себе, при этом полученные у самого себя денежные средства отражались ФИО4 только в расходной части. К товарным чекам не представлено ни одного договора в обоснование возникновения и исполнения обязательств либо других документов в подтверждение расходов. За указанный период СНТ «оказало себе» разные услуги на сумму 167650 руб. Перечисленные обстоятельства дают повод усомниться в достоверности сведений о получении СНТ займа от ФИО1

Просит признать незаключенными договор займа от 20.08.2018 на сумму 300 000 руб. и соглашение к договору займа от 02.04.2019 на сумму 391 192,19 руб., подписанные между СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» и ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее данным пояснениям. Представила возражения на встречное исковое заявление.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам иска. Против удовлетворения требований ФИО1 возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. Против встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года между ФИО1 и Садоводческим некоммерческим товариществом «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в лице председателя ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 01 сентября 2023 г. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается соответствующим документом.

Сумма займа возвращается частями в размере указанном в Приложении № 1. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 1.3., п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора выплата основной суммы долга и процентов осуществляется в соответствии с Приложением № 1 в размере и сроках, согласованными сторонами и отражается в приложении № 1.

02 апреля 2019 года между ФИО1 и СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в лице председателя ФИО4 заключено соглашение к договору займа от 20 августа 2018 года в целях изменения его условий. Пункт 1.1. договора займа изложен следующим образом: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 391 192 руб. 19 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 02 апреля 2024 г. (п. 1.1.). В новой редакции изложено приложение № 1 к Договору займа.

В материалы дела представлены доказательства заключения 16 августа 2018 года ФИО1 договора займа с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 358418 руб. 94 коп. сроком до 16 августа 2023 года и досрочного исполнения обязательств по нему, а также заключения ФИО1 02 апреля 2019 года договора займа с ПАО Сбербанк на сумму 391192 руб. 19 коп. сроком до 02 апреля 2024 года.

Представители СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» факты заключения договора займа от 20 августа 2018 года и соглашения от 02 апреля 2019 года к договору займа не оспаривали. Не отрицали факты внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа согласно установленному графику по август 2021 года, в том числе после смены председателя СНТ с ФИО4 на ныне действующего ФИО2 При этом поясняли, что первое время после смены председателя денежные средства передавались ФИО1 по причине заблуждения относительно действительности договора займа, однако, после ознакомления с бухгалтерскими и отчетными документами, имеющимися в наличии у СНТ, возникли сомнения в действительности обязательств СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» перед ФИО1, в связи с чем, выплаты прекратились.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поступления в кассу СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» денежных средств от ФИО1 в сумме 300 000 руб. и их использования для расчетов с ООО «ЭнергоЭффект».

В соответствии с п. 1.2. договора займа сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается соответствующим документом.

Между тем, согласно представленным в материалы дела отчетам ревизионной комиссии от 03.08.2018 и 13.10.2018, за период с марта 2018 г. по 13 октября 2018 г. в кассу СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» денежные средства по договору займа от ФИО1 не поступали.

В книге доходов денежная сумма 300 000 руб. дописана без указания даты и нумерации, из чего следует, что данная запись была произведена позднее.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что передала денежные средства лично в руки ФИО4 При этом, какой-либо документ оформлен не был.

Кроме того, суд отмечает, что СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов СНТ (протокол № 2 от 03 октября 2020 года).

Согласно ст. 7 Устава товарищество в соответствии с действующим законодательством вправе привлекать заемные денежные средства.

При этом, решение о привлечении заёмных денежных средств относится к компетенции Правления СНТ.

К компетенции правления товарищества (часть 8 статьи 20 Устава) относится:

- оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества;

- распоряжение материальными и нематериальными активами Товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

- совершение сделок от имени Товарищества.

В силу ч. 9 ст. 22 Устава, любые финансовые операции, выходящие за рамки утвержденной общим собранием приходно-расходной сметы, председатель товарищества имеет право осуществлять лишь после их утверждения Правлением товарищества.

Вместе с тем, доказательства принятия решения общим собранием СНТ, предварительного согласования с Правлением СНТ действий по заключению соглашения от 02 апреля 2019 года к договору займа между ФИО1 и СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в материалы дела не представлены.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве доказательств заключения соглашения от 02 апреля 2019 года к договору займа от 20 августа 2018 года в соответствии с требованиями Устава СНТ судом не принимаются.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворению не подлежат.

СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа от 20 августа 2018 года и соглашения к договору займа от 02 апреля 2019 года между СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» и ФИО1 незаключенными по безденежности.

Положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018 (п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» суд не находит.

Между тем, оценивая доводы СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» о безденежности договора займа от 20 августа 2018 года и соглашения от 02 апреля 2019 года к договору займа суд повторно отмечает, что доказательств поступления в кассу СНТ «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» денежных средств от ФИО1 в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО города Кургана с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, с ФИО1 - в размере 215 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой» в доход бюджета МО города Кургана государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО города Кургана государственную пошлину в размере 215 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированно решение составлено 16 сентября 2022 года.