Дело № 2-3026/2022
УИД 59RS0007-01-2022-001361-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки истцом фактическим предоставлением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 349,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400,48 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1. ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку в качестве основания исковых требований ООО «АйДи Коллект» ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора займа, для подтверждения обоснованности заявленных требований суду должен был быть представлен документ, подтверждающий заключение договора займа и перечисление суммы займа в адрес ответчика.
Вместе с тем, документ, подтверждающий перечисление суммы займа в адрес ответчика, суду не представлен, ни в подлиннике, ни в надлежащем образом заверенной копии, связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект».
Представленные истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Анкета клиента от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев, расчет суммы задолженности (л.д.13-16) не подтверждают факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО «АйДи Коллект», т.к. отсутствует подлинный экземпляр расходно-кассового ордера, платежного поручения о перечислении суммы займа или его надлежаще заверенная копия, или иной документ, однозначно свидетельствующий о безналичном перечислении суммы займа ответчику (например, выписка из банка по лицевому счету лица о производстве (зачислению платежа) на счет клиента, иное подтверждение поступления денежных средств на карту (счет) ответчика, выданное банковским учреждением и т.д.), в связи с чем, в данном случае не возможно установить обстоятельства заключения спорного договора займа на выдачу ответчику заемных средств в размере 37 000,00 рублей.
Истцом не представлено доказательств перечисления суммы займа при подаче настоящего искового заявления.
При отсутствии первичных документов факт наличия задолженности должника перед кредитором не может быть признан доказанным. Бремя доказывания кредитных (заемных) отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных (заемных) отношений денежных средств лежит на кредиторе.
Судом представителю истца неоднократно по электронной почте, путем направления почтовых отправлений было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком кредита, однако истцом такие доказательства в суд не были представлены.
Доказательств невозможности предоставления истцом документа, подтверждающего перечисление суммы займа в адрес ответчика, для его оценки в рамках настоящего дела при рассмотрении спора суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Между тем, применительно к правилам, предусмотренным вышеназванными нормами закона, в отсутствие достоверного документа, подтверждающего перечисление суммы займа, не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами договора, существенных и конкретных условий такого договора.
Указанное препятствует установить суду фактическое существование договора займа, проверить согласованность сторонами конкретных условий такого договора.
Кроме того, из представленного ответа на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» следует, что мобильный телефон №, указанный в качестве контактного телефона ответчика в анкете клиента принадлежал ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), однако представить информацию о входящих и исходящих звонках и сообщениях ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.
Иных доказательств заключения договора посредством использования простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью истцом суду не представлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности не только факта передачи (перечисления) денежных средств ООО МК «МигКредит» в сумме 37 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1, но и самого факта заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ № посредством проставления ФИО1 простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи.
К тому же, судом установлено, что при ответчик ФИО1 подаче заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ) отрицал факт наличия задолженности).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как истцу в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов и штрафов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.
В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины в сумме 2 400,48 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.
Судья: О.П. Берсенёва