Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 77 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 522 руб., почтовых расходов в размере 491,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) около 12 часов 05 минут напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства ФИО4 (далее - Первоначальный кредитор) и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № с п/прицепом *** г/н № под управлением водителя ФИО2

Виновником согласно административному материалу считается ФИО2 (далее - Ответчик).

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате указанного ДТП *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. В адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о наступившем страховом случае. В качестве страхового возмещения страховой компанией АО «ГСК «Югория» было выплачено 69 000 рублей. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

(дата) между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в котором пострадало транспортное средство *** государственный регистрационный знак №

Истец обратился к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 69 700 рублей, калькуляция выполнена согласно «Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (дата).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 146 446,88 рублей, калькуляция выполнена согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экспологистик» – директор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 работает у него водителем по бессрочному трудовому договору, в день ДТП он перевозил груз, автомобиль и полуприцеп принадлежит его организации по договору купли- продажи.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", представитель АО ГСК "Югория", представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды); согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела (дата) по адресу: (адрес), напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и *** государственный регистрационный знак № п/прицепом *** г/н №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель *** государственный регистрационный знак № п/прицепом *** г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не оспорено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

(дата) руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления АО «ГСК «Югория» признали событие страховым и выплатило ему 69 000 руб. в счет возмещения ущерба.

(дата) между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в котором пострадало транспортное средство *** государственный регистрационный знак №

Получив право требования, ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia JD Ceed государственный регистрационный знак ОЮ7ТЕ72.

Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 69 700 рублей, калькуляция выполнена согласно «Положения №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (дата).

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 146 446,88 рублей, калькуляция выполнена согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Исходя из расчета истца с учетом изложенного, убытки, состоят из разницы между суммой причиненного ущерба без учета износа и произведенной страховой выплатой: 146 400 рублей (с учетом округления) – 69 000 рублей = 77 400 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом определением от (дата) была назначена судебная трассологическая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № с технической точки зрения, все повреждения автомобиля ***, г.н. №, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Аварком» от (дата), а также акте осмотра №, выполненном ИП ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. №, с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от (дата), по среднерыночным ценам (адрес), составляет: с учетом износа 92 100 руб. 00 коп.; без учета износа 149 300 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. № с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от (дата)., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составляет: с учетом износа 73 000 руб. 00 коп.; без учета износа 114 900 руб. 00 коп.

При определении стоимости ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта ИП ФИО7 №, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не опровергнуто, а также материалов административного разбирательства.

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

При этом из карточки учета транспортного средства от (дата), а также из пояснений директора ООО «Экспологистик» следует что, собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № а также п/прицепа *** г/н № является ООО «Экспологистик».

Ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Экспологистик» в качестве водителя по бессрочному трудовому договору и в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается ответом ОПФР по (адрес) от (дата) №-К.

Доказательств того, что автомобиль *** государственный регистрационный знак №, а также п/прицеп *** г/н №, которым управлял ФИО2, выбыл из обладания законного владельца ООО «Экспологистик» в момент причинения вреда в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, а также п/прицепа *** г/н № на момент ДТП являлся ООО «Экспологистик».

Поскольку иск заявлен к не надлежащему ответчику по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленному к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении искового заявления истца отказано, то основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 522 руб., почтовых расходов в размере 491,50 руб.. также отсутствуют.

Разрешая ходатайство ИП ФИО7, об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. суд исходит из того, что определением от (дата) расходы по проведению экспертизы возложены на истца, но не оплачена им, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного результате ДТП – отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: (адрес), ИНН № в пользу ИП ФИО7, ИНН №, ОГРН № судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

Судья: А.И. Лысаков