Решение по делу № 2-20/2023 от 11.05.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-20/2023

УИД: 56RS0027-01-2022-000191-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

с участием представителя истца Олифсон Н.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор №10 от 17.03.2021 с целью приобретения мебели стоимостью 256500 руб. После доставки мебели на основании претензии от 25.10.2021 был составлен акт осмотра заводского брака от 29.10.2021, согласно которому на деталях кухни обнаружены дефекты. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, в ответ на которую ответчик сообщил о замене дефектных деталей. Доставка дефектных деталей была произведена по истечении срока, установленного договором, 27.12.2021, однако при их осмотре также были обнаружены дефекты. 30.12.2021 ИП ФИО5 вновь была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 256500 руб., выплатить неустойку,а также затраты на доставку и сборку. 11.01.2022 был произведен осмотр деталей, доставленных в качестве замены.

Просит суд расторгнуть договор № 10 от 17.03.2021 года, заключенныймежду ФИО5 и ИП ФИО4, обязать ответчика забрать всю мебель (кухню) по месту установки <адрес> взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 256500руб., оплаченную за кухню, расходы по оплате доставкекухни в размере 3100 руб., расходы по сборке мебели в размере 19000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 26.12.2021 года по 30.12.2021 года в размере 12825 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с 20.01.2022 по 21.01.2022года в размере 5130 руб., взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 256500 руб. до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВИТА».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Олифсон Н.И., действующая на основании ордера № от 17.04.2023 года, заявленные требования поддержала в полном объеме.Также дополнительно заявила требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «ВИТА» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в заявлении также просили назначить по делу повторную экспертизу.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО1 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и ИПКулишенкоП.О. был заключен договор поставки № 10 от 17.03.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю мебель, указанную в счете на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях договора. Стоимость товара составляет 256500 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора поставщик обязан произвести поставку товара на условиях договора, поставить товар не позднее 92 дней со дня полной оплаты, а также произвести ремонт или заменить некачественный товар, признанный таковым в установленном порядке, в течение 60 дней со дня письменного уведомления покупателем. Гарантия на товар составляет 1календарный месяц с даты поставки. Поставщик не несет ответственности за дефекты, вызванные неправильной сборкой, эксплуатацией товара.

Договор подписан покупателем и продавцом.

В качестве приложения № 1 к договору представлен индивидуальный проект (эскиз) расстановки, комплектации, размеров, расположения ручек НКМ № 28д Дакота + Изабеллакухонного гарнитура от 24.03.2021 года (профиль GOLA черный, цвет фасадов Дакота – белый глянец, цвет фасадов Изабелла – белый глянец, каркас белый, цоколь белый, столешница 713 Черный гранит), представляющий собой эскиз кухонных модулей, с отражением параметров, расположения, цвета, материала и размеров всех входящих в его комплект мебельных составляющих.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2021 на сумму 76950 руб., от 06.07.2021 на сумму 179550 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО4 приобрел данную кухню для личных целей, для эксплуатации в своей квартире <адрес>, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 была произведена поставка кухонного гарнитура, 24.10.2021 произведена сборка гарнитура.

25.10.2021 в адрес ФИО6 покупателем ФИО4 была направлена претензия, согласно которой после установки мебели истцом были обнаружены многочисленные дефекты поставленной кухни – сколы корпуса, фасадов всей кухни, непрокрашенные края фасадов, поцарапанная столешница, корпус ЛДСП не соответствует образцу. Поскольку данные недостатки являются неустранимыми, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы по доставке и сборке, а также произвести демонтаж кухни за счет ответчика.

29.10.2021 ИП ФИО5 был произведен осмотр кухни, что подтверждается актом осмотра по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены недостатки вследствие заводского брака товара,а именно шкаф под встраиваемый холодильник полностью, шкафы фасады 2 верхних, 1 нижний, шкаф угловой, фасад правая вертикаль нижняя горизонталь, стол 2 ящика, стол 1 дверный фасад, пенал под встраиваемую технику, нижний и верхний фасад, пенал открытые полки полностью, шкаф угловой правый фасад и левая вертикаль, пенал под встраиваемую технику вертикаль левая, стол фасад нижний, стол под мойку угловой левый фасад, шкафы фасады 2 верхних, 1 нижний, стол угловой правый фасад, столешница вместо матовой пришла глянец и столешница со стороны варочной царапина.

10.11.2021 ответчик направил ответ на претензию ФИО4, согласно которому ИП К.С.АБ. признал наличие у поставленной и установленной в квартире истца кухне дефекты: на всех фасадах у модели Дакота эмаль и на всех фасадах у модели Изабелла имеются дефекты, на корпусах ЛДСП мелкие сколы, корпус весь у п. 1601 (под встраиваемый холодильник), п. 562 в мелких сколахЛДСП16мм, у п. 1609 левая вертикаль, видимая ЛДСП 16 мм мелкие сколы, у п. 1903 левая и правая вертикаль, видимая ЛДСП 16 мм и нижняя горизонталь ЛДСП 16 мм мелкие сколы, у п. 1903 правая левая вертикаль, видимая ЛДСП 16 мм мелкие сколы, столешницу заказывали матовую 713 черный гранит, прислали глянцевую и на куске 2270 * 600 царапина, отсутствуютTip-ON в количестве 4 шт. Данные недостатки поставщик полагал устранимыми, изготовитель фабрика Виктория <адрес> согласна на замену дефектных деталей, т.е. требования потребителя будут удовлетворены после поступления от фабрики-изготовителя всех деталей, за счет поставщика.

Договором поставки № 10 от 17.03.2021 установлен 60-дневный срок со дня письменного уведомления покупателем для проведения ремонта или замены некачественного товара, признанного таковым в установленном порядке, то есть до 25.12.2021 года.

Как следует из материалов дела, детали в качестве замены были поставлены 27.12.2021, в нарушение указанного выше срока.

30.12.2021 года ФИО4 направил ИП ФИО5 претензию, указав, что вновь поставленные товары также имеют недостатки,а именно на торцах фасадов имеются крупные царапины и сколы, повреждения углов корпуса и фасада с видимыми ремонтнымивоздействиями, кромки фасадов отходят по краям, на фасадах изнутри имеются сколы, на одном фасаде имеется притертость на лицевой части, присутствуют посторонние вкрапления (ворсинки, волосы, пылинки) и лакокрасочном покрытии на торцах, фасады не холодильника не соответствуют эскизу по цвету профиля. Кроме того, открытые полки пенала, подлежащие замене, не были доставлены. В связи с чем истец вновь просил расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку и компенсировать расходы на доставку и сборку кухни в 10-дневный срок.

Согласно ответу ИП ФИО5, 11.01.2022 был произведен осмотр вновь изготовленных фасадных дверей, деталей корпуса, при котором не было выявлено заявленных истцом дефектов, за исключением несоответствия цвета фурнитуры, которая будет заменена. Был составлен акт осмотра от 11.01.2022, ФИО4 от подписи отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие в приобретенном им кухонном гарнитуре, а также на вновь изготовленных и несмонтированных деталях кухонного гарнитура производственных недостатков.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требования по причине отсутствия существенных недостатков в товаре.

При рассмотрении доводов сторон по делу определением Оренбургского районного суда от 21.03.2022 назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОООЦентр оценки «Диоль»ФИО1. № 26/01-23ЗЭ от 17.03.2023, в результате проведенной экспертизы спорный кухонный гарнитур имеет множество дефектов, которые являются производственными, образовались в результате нарушения технологии производства кухонного гарнитура, а также некачественного материала, из которого выполнены детали. Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества кухонной мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на приобретение нового товара, следовательно, выявленные недостатки являются существенными.Так как замене подлежат все детали фасадов и корпуса, проводить расчет годных остатков столешницы, фурнитуры и декоративных элементов (определение дефектов не проводилось) также нецелесообразно, поскольку изготовлены по индивидуальному заказу и применение их в последующем невозможно. Изготовленные и не смонтированные детали кухонного гарнитура не соответствуют эскизу кухни, а также нарушают нормы государственных стандартов.

Как следует из экспертного заключения, в исследуемых деталях кухонного гарнитура экспертом были обнаружены следующие недостатки: следы избытка клея на стыке ламинированной пленки и основания на столешнице, неровный выпил присадочных отверстий, сколы ЛДСП, отслоение кромки, расхождение размеров, вмятины на углу детали, потертости, неподготовленная поверхность, неотшлифованная поверхность (шероховатости), подкрашивание сколов, вкрапление волосков, ворсинки, неровный спил углов, наплыв краски, необработанная кромка, царапины, отсутствие маркировки, торцевая кромка матовая, без глянцевого покрытия, неравномерное распределение краски, трещины ЛКП, излишки герметика, что является производственным дефектом, существенно снижает эстетические свойства предмета и является нарушением ГОСТ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, окоторых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи (ч. 2).

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, указывает на несоблюдение продавцом требований к качеству товара. Поэтому при установлении факта передачи товара ненадлежащего качества, обнаруженного в период гарантийного срока, выбор способа защиты нарушенного права в силу нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей принадлежит потребителю. При этом указанные в ст. 18 правила не ставят право покупателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в зависимость от того, являются ли недостатки существенными, если только товар не отнесен в соответствии с установленным законом порядком к технически сложному товару.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, изготовленные и не смонтированные детали кухонного гарнитура не соответствуют эскизу кухни, что свидетельствует о наличии в товаре недостатка и, как следствие, права потребителя на отказ от исполнения заключенного договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Отвечаяна вопрос 3, эксперт ФИО1 проанализировала представленные ей ответчиком карту заказа № 28л, индивидуальный проект (эскиз), акт № 39-11/21 от 03.11.2021, акт № 03-02/22 от 01.02.2022, расходные накладные и на основании представленных документов,а также визуальногоосмотра выявила нарушения ГОСТ, указав, что размеры несмонтированных деталей не соответствуют размерам, указанным в индивидуальном проекте (эскизе) № 28 от 24.03.2021, расхождение габаритных размеров более 1 мм., что приведет к появлению больших зазоров при монтаже и снижению эстетических качеств кухонного гарнитура.

Так, исходя из имеющейся в экспертном заключении таблицы № 1, в представленных на исследование деталях имеются следующие расхождения в размерах, не соответствующих эскизу кухни (экспертом приведена сравнительная таблица по фактических размерам представленных деталей и размерам, указанным в эскизе): вертикаль (каркас) позиция 562 – расхождение размера ширины детали составляет 25 мм., вертикаль правая (корпус), шкаф навесной угловой (позиция 1903) – расхождение ширины на 16мм., вертикаль левая (корпус), шкаф навесной угловой (позиция 1903) – расхождение ширины на 16 мм., горизонталь нижняя (позиция 1903) – расхождение ширины на 33мм., нижний корпус (позиция 562) – расхождение ширины на 32 мм., верхний корпус (позиция 562) – расхождение ширины на 32 мм., полки в открытом пенале (позиция 562) – расхождение ширины полок на 31 мм., горизонталь верх позиция 1601 – расхождение ширины на32 мм., горизонталь низ позиция 1601 – расхождение ширины на 32 мм., горизонталь средняя № 2 позиция 1601 – расхождение ширины на 32 мм., горизонталь средняя № 1 позиция 1601 – расхождение ширины на 32 мм., фасад позиция 1903 – расхождение высоты на 4 мм., ширины на 328 мм., планка – расхождение высоты на 4 мм., фасад позиция 1903 н/с левая – расхождение высоты на 5 мм., ширины на 327 мм., планка – расхождение высоты на 4 мм., фасад верх позиция 1609 правая – расхождение ширины на 27 мм., нижний фасад позиция 1609 правая – расхождение ширины на 4 мм., средняя дверца позиция 1609 правая – расхождение ширины на 4 мм., посудомойка позиция 1491 фасад – расхождение ширины на 136 мм., фасад позиция 1430 правая – расхождение ширины на 135 мм., фасад позиция 607 НСТ левый Изабелла верхний и средний – расхождение в высоте на 4 мм., в ширине на 3 мм., фасад позиция 607 НСТ правый Изабелла верхний и средний – расхождение в высоте на 4 мм., в ширине на 4 мм., фасад позиция 1865 Дакота левый и правый – расхождение в ширине на 5 мм.и 4 мм.

Таким образом, расхождение в размерах деталей кухни составляет от 3мм. до 328 мм., что не соответствует ГОСТ 16371-2014 пп. 5.2.27 "Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки".

Отклонения фактических габаритных размеров от заявленных в эскизе превышают допустимое значение +/- 4 (габаритный размер до 2000 вкл.), обозначенные ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" п.5.2.1.

Оценив имеющиеся в деталях кухни недостатки, эксперт пришел к выводу об их производственном характере, в связи с нарушением технологии производства кухонного гарнитура, а также некачественного материала, из которого выполнены детали.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, а также пояснениям допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7, исследованным письменным доказательствам, в томчисле, заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что проданный ФИО4 кухонный гарнитур в том числе в виде дополнительно поставленных и несмонтированных деталей имеет недостаток производственного характера, а также не соответствует эскизу кухни (образцу), в связи с расхождением габаритных размеров, что установлено заключением судебной экспертизы и подтверждается иными материалами дела, выявленные недостатки существенно снижают показатели качества кухонной мебели, приводят к невозможности и недопустимости использования кухонной мебели в целях, для которых данный товар обычно используется, в связи с чем у ФИО4 имеется право возвратить кухонный гарнитур и детали мебели ненадлежащего качества и предъявления продавцу (поставщику) требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При разрешении спора судом принято за основу заключение эксперта ООО Центр оценки «Диоль» ФИО1 № 26/01-23ЗЭ от 17.03.2023, оснований не доверять которой не имелось, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Вопреки доводампредставителя ответчика эксперт ФИО1 имеет диплом ФГБОУ ВПО «ОГУ» о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочнойдеятельности «Оценка недвижимости», свидетельство о членстве в ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений», удостоверение о повышении квалификации в НОЧУВО «Московский финансов-промышленный университет «Синергия» по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Кроме того, в судебном заседании был также допрошен эксперт ФИО1 которая пояснила суду, что ею был произведен осмотр в рамках производства экспертизы по определению суда, при осмотре присутствовали обе стороны спора. Шкафыимеют максимальный разбег в размере 1.5 сантиметров. Упаковка была вскрыта при всех на осмотре, делались замеры. Представленные детали не соответствуют эскизу. На видимой части фасада практически всех деталей много дефектов. Неровные выпилы позволят влаге попасть вовнутрь мебели, что приведет к ее деформации. Производить расчет было нецелесообразно, более 90% деталей кухни имели дефекты, поскольку необходимо менять полностью кухню. Затраты на устранение недостатков несоразмерны, дефекты имеют производственный характер.

Таким образом, сопоставив выводы эксперта ФИО1 с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 26/01-23ЗЭ от 17.03.2023 с учетом пояснений эксперта ФИО1 данных в судебном заседании, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Ссылка представителя ответчика на то, что подписка эксперта указана не на отдельном листе,а вместе с заключением эксперта, а также на превышение срока производства экспертизы не свидетельствует о порочности выводов эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки мнению ответчика, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, проводившего исследование, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения. Рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста и в силу статей 55 и 188 ГПК РФ не является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным факт наличия в спорном кухонном гарнитуре (в изготовленных и не смонтированных деталях) производственных недостатков, несоответствия товара образцу (эскизу) в виде расхождения в габаритных размерах до 13 см. (а некоторых деталей до 32 см.).

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт применял недействующий ГОСТ не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта ФИО1

Так, в своем заключении эксперт ФИО1 применяла "ГОСТ 16371-93. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия"(введен в действие Постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 N 160). Документ утратил силу с 01.01.2016 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 15.06.2015 N 683-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 16371-2014.

Между тем, пункт 2.2.28 ГОСТ 16371-93 соответствует пункту 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, пункт 2.4.1 ГОСТ 16371-93 соответствует пункту 5.4.1 ГОСТ 16371-2014, пункт 2.4.3 ГОСТ 16371-93 соответствует пункту 5.4.3 ГОСТ 16371-2014, пункт 2.4.4 ГОСТ 16371-93 соответствует пункту 5.4.4 ГОСТ 16371-2014, пункт 5.2.19 ГОСТ 16371-93 аналогичен по содержанию пункту 5.2.19 ГОСТ 16371-2014.

Таким образом, суд принимает во внимание, что требования, содержащиеся в ГОСТ16371-2014, действующим в настоящее время, идентичны ранее действующему ГОСТ 16371-93, который применяла эксперт при проведении исследования.

Принимая во внимание, что истец доказал факт приобретения товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, выявленные недостатки препятствуют использованию мебели истца по целевому назначению, в связи с чем истец вправе возвратить кухонный гарнитур ненадлежащего качества и потребовать с продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 256500 руб., исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению с указанием на возврат товара продавцу по его требованию.

Поскольку истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ИПКуталевскогоС.А. денежной суммы в размере 22100 руб., оплаченной за доставку и сборку мебели, удовлетворению не подлежат, поскольку договором поставки № 10 от 17.03.2021 года предусмотрено, что поставка товара производится автотранспортом покупателя (самовывоз), согласно акту приемки выполненных работ от 24.10.2021 года сборку кухни, установку бытовой техники и выпил мойки осуществлял ФИО3

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что доставка, сборка и установка кухни осуществлялась поставщиком ИПКуталевскимС.А., не представлено, в удовлетворении исковых требований истца в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец обратился к ответчику с претензией 30.12.2021 года, в которой он просил ИП ФИО5 расторгнуть договор поставки мебели и возвратить уплаченные за нее денежные средства.

Данные требования подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 09.01.2022 года.

В иске истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 20.01.2022 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до настоящего времени данное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы изготовителем не исполнено, просрочка исполнения требования (с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) за период с 20.01.2022 года по 31.03.2022 года, со 02.10.2022года по 11.05.2023 года составила 293 дня, размер неустойки составит 751545 руб. (256500 руб. * 1 % * 293 дня).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Ответчиком ИП ФИО5 заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что продавцом ИП ФИО5 предпринимались активные меры к устранению недостатков кухонного гарнитура, после первоначальной сборки кухни продавец добровольно признал наличие в мебели производственных недостатков, поставив покупателю взамен некачественного кухонного гарнитура новые детали, которые не были смонтированы по причине наличия в них новых дефектов, период просрочки обязательства (293 дня), объем и характер нарушения, исходя из того, что взысканиенеустойки в указанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки за весь период просрочки к моменту рассмотрения дела судом составит сумму, в три раза превышающую стоимость самого кухонного гарнитура, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым произвести снижение неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя до 150000 руб., полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 2565 руб. за каждый день, начиная с 12.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя по замене деталей.

Как было установлено судом, вновь изготовленные детали на замену были поставлены ответчиком 27.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного договором (60 дней) на 2 дня.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:256500 рублей * 1% * 2 дня (с 26.12.2021 по 27.12.2021) = 5130 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, размер штрафа составит 207315 руб. (50 % от суммы 256500 руб. + 150000руб. + 5130 руб. + 3000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя З.Ю.ВА. в размере 20000руб. за представление интересов по данному гражданскому делу, в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 29.12.2021 года, являющийся актом приема-передачи денежных средств в размере 20000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя адвоката Олифсон Н.И. в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № 142 на сумму 15000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителями услуг, связанных с консультированием, составлением искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО8 (1 судебное заседание - 18.03.2022 года с перерывом 21.03.2022 года, 1 процессуальное действие 14.06.2022 года), представитель истца – адвокат Олифсон Н.И. (2 судебных заседания 02.05.2023 года, 11.05.2023 года), принимая во внимание характеррассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 35000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 16000 руб. (по 8000 руб. за каждого представителя), поскольку такой размер расходов за консультацию, составление искового заявления и участие представителей истца в судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 75,80руб., в подтверждение чего представлена почтовая квитанция, которые признаются судом необходимыми и обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7616 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные им за кухонный гарнитур по договору поставки № 10 от 17 марта 2021 года, в размере 256500руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене некачественного товара за период с 26.12.2022 года по 27.12.2022 года вразмере 5130руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.01.2022 года по 31.03.2022 года, со 02.10.2022 года по 11.05.2023 года в размере 150000руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара в размере 2565руб. за каждый день, начиная с 12.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 16000рублей, почтовые расходы в размере 75,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

По требованию индивидуального предпринимателя ФИО5 и за его счет ФИО4 должен возвратить товар с недостатками – кухонный гарнитур НКМ В № 28л Дакота + Изабелла (производитель Виктория), доставленный 20 октября 2022 года и 27 декабря 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7616руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года

Судья: О.В.Евсеева