УИД 29RS0018-01-2022-005306-58
Дело № 2-4368/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 147400 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении автомобиля на СТОА, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в размере 225900 рублей 00 рублей. С данным решением он не согласился и подал претензию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в его пользу в размере 26700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было зарегистрировано в электроном виде на сайте финансового уполномоченного с приложением необходимых документов страхового дела. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил отказ в удовлетворении его требований. С чем он не согласен. Указывает, что выплаченных сумм не хватает для восстановления его прав. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ущербом без учета износа деталей автомобиля и ущербом с учетом износа автомобиля.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представила по делу письменные возражения.
Третьи лица - ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3
Автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам дела, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (согласно пункту 44 Правил ОСАГО), а также представив автомобиль к осмотру, просил в заявлении об организации ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату в пользу истца в размере 225900 рублей 00 копеек.
С данным решением страховщика истец не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности направила заявление ответчику на получение копий документов страхового дела.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности получила копии и ознакомилась с калькуляцией страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности направила претензию о несогласии с размером страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 26700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение истца в электронном виде на сайте финансового уполномоченного с приложением необходимых документов страхового дела.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил истцу отказ в удовлетворении требований.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Также пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Так, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
Кроме того, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Также в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделии, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Соответственно, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Кроме того, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Также пунктом 15.2 определено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Кроме того, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Следовательно, исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в пункте 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.
Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 426879 рублей 00 копеек, с учетом износа 252600 рублей 00 копеек.
Выводы вышеуказанной экспертизы сторонами не оспаривались.
Между тем, суд при определении размера убытков, подлежащих взысканию, будет исходить из суммы лимита ОСАГО (400000 рублей 00 копеек).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 147 400 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек /предельный лимит выплат по договору ОСАГО/ – 252600 рублей 00 копеек /ущерб с учетом износа/).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки в размере 147400 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.
Председательствующий В.Б. Беляков