Дело №2-1749/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1749/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04 марта 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № **, в рамках которого клиенту предоставляется возможность осуществления банковских операций посредством использования удалённых каналов обслуживания. По условиям кредитного договора предоставление кредита было ограничено лимитом 10 000 руб., льготный период до 120 дней, процентная ставка 27,8 %. В дальнейшем банк в одностороннем порядке увеличивал сумму лимита, так на 27.07.2024 лимит составлял 290 000 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Истец является владельцем кредитной карты **, открыт счет №**. Также истец является владельцем дебетовой карты МИР Классическая **, открыт счет №** Истец пользовался кредитной картой для покупок в различных магазинах. Так самая крупная покупка была совершена 08.12.2024 на сумму 13 999 руб. В дальнейшем кредитный счет своевременно пополнялся истцом в течение льготного периода с дебетового счета. Все операции проводились истцом исключительно в дневное и вечернее время. 19 февраля истец случайно узнал, что с его дебетовой карты ночью были осуществлены два денежных перевода незнакомым ему людям: 16.02.2025 в 1:40 банк осуществил перевод денежных средств в размере 245 000 руб. на платежный счет *** на имя П. *** 16.02.2025 в 2:14 банк осуществил перевод денежных средств в размере 95 000 руб. на карту **** на имя ***. Также было установлено, что с кредитной карты также были осуществлены не согласованные с ним операции: 16.02.2025 в 1:07 банк осуществил перевод денежных средств на дебетовую карту истца в размере 245 000 руб. 16.02.2025 в 1:51 банк осуществил увеличение кредитного лимита на сумму 100 000 руб. 16.02.2025 в 1:52 банк осуществил перевод денежных средств на дебетовую карту истца в размере 99 095 руб. Также банком были взяты комиссии за данные операции в размере 2 020 руб. и 950 руб. В результате выяснилось, что данные операции, воспользовавшись телефоном отца, проводила под воздействием мошенников несовершеннолетняя дочь истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19 февраля 2025 года истец обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях людей, на расчетный счет которым были осуществлены переводы денежных средств в размере 377 000 руб. В результате постановлениями СО ОМВД России по району ** г. Москвы от 20 февраля 2025 года по делу № *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отношении неустановленного лица. ФИО2 (истец) был признан потерпевшим по данному делу. Также истец лично обращался в офис № ** ПАО Сбербанк с заявлением о неправомерных действиях сотрудников банка, однако, на обращение истца № ** от 22.02.2025 был получен ответ, что по закону банк не может списать деньги без согласия получателя и была дана рекомендация истцу обратиться в правоохранительные органы. Истец считает, что действия ответчика по увеличению кредитного лимита в ночное время на сумму 100 000 руб. (до 390 000 руб.), а также перевода денежных средств в течение часа третьим лицам без согласия истца сделаны неправомерно. Банк при выполнении распоряжений по счетам на имя истца не принял во внимание характер операций: получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другой счет и выводом средств из банка; выполнение всех перечисленных операций ночью в течение короткого промежутка времени. В результате истец, являющийся многодетным отцом, вынужден выплачивать ответчику потребительский кредит в размере 383 821,83 руб. с процентной ставкой 27,8%. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта Формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Все действия по оформлению заявки по увеличению лимита договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика на другой счет со стороны заемщика, а также перевод денежных средств на другие счета выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. При этом первоначальная попытка перевода денежных средств в размере 95 000 руб., на счет Влады Максимовны Б. была банком отклонена. Но даже после этого, банк не предпринял соответствующих мер предосторожности (не связались с клиентом по телефону), чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. В случае произведенного телефонного звонка сотрудником банка истцу или использования банком виртуального ассистента Афина сразу бы выяснилось, что все действия проводятся ночью несовершеннолетней дочерью истца под руководством мошенников. Отличить мужской голос от женского/детского сотруднику банка или виртуальному ассистенту Афине не составило бы труда. При разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который регламентируется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя. Банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учесть характер проводимых истцом операций: получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, подвергнуть сомнению производимые операции, предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением. В настоящей ситуации банк повел себя формально, а такой упрощенный порядок изменения условий потребительского кредита и распоряжение денежными средствами истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Во избежание выплаты высокой процентной ставки по кредиту в размере 27,8 % годовых (в случае несвоевременного погашения ставка по условиям кредитного договора увеличивается до 36 % годовых), а также в целях недопущения ухудшения кредитной истории, истец вынужден был погасить кредит за счет своих личных сбережений, а также заемных средств. Согласно выписке по счету кредитной карты на 09.03.2025 истец погасил задолженность на общую сумму 388 351,46 руб. в полном объеме: 7 500 руб. от 19.02.2025 перевод на карту (код операции **); 150 000 руб. от 01.03.2025 перевод на карту (код операции **); 9 841,46 руб. от 01.03.2025 перевод на карту (код операции **); 221 010 руб. от 07.03.2025 перевод на карту (код операции **). Согласно выписке по счету кредитной карты на 15.02.2025 (до совершения банком неправомерных операций) общая задолженность по кредиту составляла 28 352,83 руб. Соответственно сумма неосновательного обогащения банком в результате неправомерных действий составляет: 388 351,46 руб. - 28 352,83 руб. = 359 998,63 руб. В адрес ответчика 14 марта 2025 года истцом была направлена претензия о признании действий ПАО Сбербанк неправомерными, а также требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 359 998,63 руб. и компенсации морального вреда. При этом погашение кредита не считается со стороны истца одобрением оспариваемой сделки, о чем было сообщено ответчику в претензии от 14.03.2025. В ответе на претензию истца от 14.03.2025 ответчик в письме от 22 марта 2025 года № *** указал: «Исполнить возврат денежных средств не возможности, так как запрашиваемая сумма распределена в счет погашения задолженности». Истец просит признать кредитный договор № ***, заключенный 04 марта 2022 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в части увеличения лимита на сумму 100 000 руб. по операции, осуществленной ПАО Сбербанк, 16.02.2025 в 1:51, недействительным (ничтожным). Признать операции по счету № ** кредитной карты, выполненные ПАО Сбербанк: 16.02.2025 в 1:07 перевод денежных средств на дебетовую карту *** на имя ФИО2 в размере 245 000 руб., 16.02.2025 в 1:52 перевод денежных средств на дебетовую карту *** на имя ФИО2 в размере 99 095 руб., 16.02.2025 в 2:13 перевод денежных средств на дебетовую карту *** на имя ФИО2 в размере 1 429 руб., недействительными (ничтожными). Признать операции по номеру счета № *** дебетовой карты, выполненные ПАО Сбербанк: 16.02.2025 в 1:40 перевод денежных средств в размере 245 000 руб. на платежный счет ** на имя П. **, 16.02.2025 в 1:40 комиссию за операцию в размере 2 020 руб., 16.02.2025 в 2:14 перевод денежных средств в размере 95 000 руб. на карту *** на имя Б. **, 16.02.2025 в 2:14 комиссию за операцию в размере 950 руб., недействительными (ничтожными). Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 359 998,63 руб., штраф в размере 179 999 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб..
Определением суда от 14 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 998,63руб. - оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что 16.03.2023 Истец подписал заявление на получение банковской карты МИР, к которой открыт счет № **. 04.03.2022 между Истцом и Банком заключен договор на выпуск кредитной карты, на имя Заявителя открыт банковский счет № ** и выпущена кредитная карта № ** Согласно п. **. Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка. Пунктом ** установлено, что лимит кредита может быть уменьшен по инициативе Клиента при подаче письменного заявления в Банк. Банк информирует Клиента о предлагаемых изменениях размера Лимита кредита путем направления SMS-сообщения по указанному Клиентом номеру телефона или через Удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением Лимита кредита Клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в Контактный центр Банка. В случае если Клиент не уведомил Банк о своем несогласии с увеличением Лимита кредита, Лимит кредита увеличивается. С 29.05.2024 лимит кредита увеличен до 285 000 руб., 16.07.2024 лимит кредита увеличен до 290 000 руб.. Из представленных в материалы дела СМС-сообщений, направленных на номер телефона Истца следует, что ФИО2 заблаговременно был уведомлен об увеличении кредитного лимита по кредитной карте, не отказывался от увеличения кредитного лимита, от него не поступало в Банк уведомлений/извещений о несогласии с увлечением кредитного лимита. Кредитной картой Истец активно пользовалась. 04.03.2022 Истец подключил к своему счету № ** услугу «Мобильный банк», указав номер телефона **. 30.10.2023 Истец подключил к своему счету № ** услугу «Мобильный банк» экономный пакет к номеру телефона **. Экономный пакет услуги «Мобильный банк» предоставляется без абонентской платы, информирования об операциях нет, но возможно получение кодов и паролей для подтверждения операций в Сбербанк онлайн и в сети интернет. 08.12.2024 года в Истец осуществил регистрацию в системе МП «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона **, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» для **. Возможность проведения расходных операций через систему Сбербанк Онлайн, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка операции в системе СберБанк Онлайн клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе СберБанк Онлайн, либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путём ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении Банка. Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе СберБанк Онлайн, является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю». Операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют подтверждения одноразовым паролем. ФИО2 были совершены следующие операции по переводу денежных средств:1. 16.01.2025 в 01:07 операция по переводу денежных средств между своими счетами с карты № *** на счет № *** на сумму 245 000 руб.;2. 16.01.2025 в 01:40 операция по переводу денежных средств со счета № ****8895 на карту № *** клиента Банка ***. на сумму 245 000 руб.;3. 16.01.2025 в 01:51 операция по увеличению лимита до 390 000 руб.;
4. 16.01.2025 в 01:52 операция по переводу денежных средств между своими счетами с карты № *** на счет № *** на сумму 95 000 руб.; 5. 16.01.2025 в 02:14 операция по переводу денежных средств со счета № *** на карту № *** клиента Банка *** Б. на сумму 95 000 руб.. При выполнении расходных операций ПАО Сбербанк осуществил аутентификацию и идентификацию Истца на основании успешного входа в систему Сбербанк Онлайн, операции были подтверждены путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в системе Сбербанк Онлайн. Таким образом, операции Банком были совершены по распоряжению Истца, иного ФИО2 в материалы дела не представлено. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты /идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений от Клиента о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте. Истец, ссылаясь на проведение 16.02.2025 по его картам операций по переводу денежных средств, считает указанные операции сделками и просит признать их недействительными. Однако такое утверждение Истца основано на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Банка, повлекшие причинение ущерба Истцу, то есть утрату денежных средств по его вине. Напротив, Банк действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась для идентификации и аутентификации Клиента в соответствии с Договором и действующим законодательством, а в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2).
Как установлено судом, 04 марта 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого истцу предоставляется возможность осуществления банковских операций посредством использования удалённых каналов обслуживания. По условиям кредитного договора предоставление кредита ограничено лимитом 10 000 руб., льготный период до 120 дней, процентная ставка ** %.
В рамках заключенного договора, на имя истца открыт банковский счет № *** и выпущена кредитная карта № *** что не оспорено сторонами.
16.03.2023 истец подписал заявление на получение банковской карты МИР, к которой открыт счет № ***, что не оспорено сторонами.
Согласно п. 1.4. Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка.
Пунктом 1.5.1 установлено, что лимит кредита может быть уменьшен по инициативе Клиента при подаче письменного заявления в Банк.
Банк информирует Клиента о предлагаемых изменениях размера Лимита кредита путем направления SMS-сообщения по указанному Клиентом номеру телефона или через Удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением Лимита кредита Клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в Контактный центр Банка. В случае если Клиент не уведомил Банк о своем несогласии с увеличением Лимита кредита, Лимит кредита увеличивается.
Как следует из материалов дела, с 29.05.2024 лимит кредита увеличен до 285 000 руб., 16.07.2024 лимит кредита увеличен до 290 000 руб..
Из представленных в материалы дела СМС-сообщений, направленных на номер телефона истца следует, что ФИО2 заблаговременно был уведомлен об увеличении кредитного лимита по кредитной карте, не отказывался от увеличения кредитного лимита. Кредитной картой истец активно пользовался.
Как следует из материалов дела, 04.03.2022 истец подключил к своему счету № *** услугу «Мобильный банк», указав номер телефона **.
30.10.2023 Истец подключил к своему счету № *** услугу «Мобильный банк» экономный пакет к номеру телефона **.
08.12.2024 истец осуществил регистрацию в системе МП «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона **, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» для **. Факт пользования услугой «Сбербанк Онлайн» подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.
Возможность проведения расходных операций через систему Сбербанк Онлайн, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.
Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Во исполнение ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, что регламентировано ст. 854 ГК РФ.
В соответствии с нормами ст. 847 ГК РФ предусмотрена возможность удостоверения прав лица на распоряжение средствами на счете, путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Также договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Применительно к осуществлению безналичных расчетов в рублях на территории Российской Федерации регулирует Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.
На основании пункта 2.10 Положения N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
В силу пункта 1.3., 1.4. Условий банковского обслуживания, ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. Комплексное банковское обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и ДБО.
Согласно раздела 2 Условий банковского обслуживания, определены основные понятия, в том числе: Удаленные каналы обслуживания (УКО) – каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее – услуги): Устройства самообслуживания Банка, Официальный сайт Банка, «Сбербанк Онлайн», SMS-банк (Мобильный банк), Контактный Центр Банка, Электронные терминалы у партнеров (п. 2.66. Условий).
Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка (пункты 2.57. Условий).
Мобильное приложение Банка - приложение (программное обеспечение) для Мобильного устройства, предоставляющее Клиенту возможность доступа к Системе "Сбербанк Онлайн". Для установки Мобильного приложения Банка на Мобильное устройство, Клиент самостоятельно совершает действия в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн", размещенном на Официальном сайте Банка (п. 2.39. Условий).
Аутентификация – удостоверение правомочности обращения Клиента (доверенного лица Клиента) в Банк, в том числе при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке в порядке, предусмотренном ДБО (п. 2.3. Условий).
Идентификация – установление личности Клиента (доверенного лица Клиента) при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по Счетам Клиента в порядке, предусмотренном ДБО (п. 2.26. Условий).
Логин (Идентификатор пользователя) – последовательность символов, используемая для Идентификации Клиента при использовании Сбер ID, при регистрации/входе в «Сбербанк Онлайн». Устанавливается Банком или определяется Клиентом (п. 2.38. Условий).
Код подтверждения – используемый в качестве Аналога собственноручной подписи цифровой код для подтверждения Клиентом вида и параметров услуги/операции, осуществленной Клиентом при его обращении в Контактный Центр Банка (либо при осуществлении Банком исходящего телефонного звонка Клиенту). Код подтверждения направляется Банком в SMS-сообщении (с видом и параметрами услуги/операции) на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (п. 2.34. Условий).
Услуга Уведомления об операциях – услуга информирования Клиента об операциях и авторизациях по Картам и/или Платежным счетам и о задолженности и Доступном лимите по кредитным картам. Информирование осуществляется Банком посредством SMS-сообщений и/или Push-уведомлений. Для получения Услуги Уведомления об операциях Клиенту необходимо наличие подключенного к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет Мобильного устройства, наличие регистрации SMS-банка и/или Мобильного приложения Банка. Условия подключения и предоставления Услуги Уведомления об операциях определены в Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещаемых на Официальном сайте Банка (п. 2.69. Условий).
SMS-банк (Мобильный банк) – удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий Клиентам возможность направлять в Банк Запросы и получать от Банка Информационные сообщения в виде SMS-сообщений на Мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку, и/или получать Push-уведомления в Мобильном приложении Банка (п. 2.79. Условий).
SMS - сообщение – текстовое сообщение, направляемое Банком на номер (-а) мобильного телефона (-ов) Клиента (п. 2.80. Условий).
Push-уведомление – сообщение, отправляемое Банком c использованием сети Интернет на Мобильное устройство с установленным на нем Мобильным приложением Банка. Push-уведомление отображается на экране Мобильного устройства в виде всплывающего уведомления и может быть впоследствии просмотрено в Мобильном приложении Банка (п. 2.78. Условий).
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью.
Пунктом 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания) установлено, что доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием средств доступа.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между ФИО2 и ПАО Сбербанк.
Как установлено судом, ФИО2 были совершены следующие операции по переводу денежных средств: 16.01.2025 в 01:07 операция по переводу денежных средств между своими счетами с карты № ** на счет № ** на сумму 245 000 руб.; 16.01.2025 в 01:40 операция по переводу денежных средств со счета № ** на карту № ** клиента Банка ***. на сумму 245 000 руб.; 16.01.2025 в 01:51 операция по увеличению лимита до 390 000 руб.; 16.01.2025 в 01:52 операция по переводу денежных средств между своими счетами с карты № ** на счет № ** на сумму 95 000 руб.; 16.01.2025 в 02:14 операция по переводу денежных средств со счета № ** на карту № ** клиента Банка *** Б. на сумму 95 000 руб..
Как следует из пояснений стороны ответчика и материалов дела, при выполнении расходных операций ПАО Сбербанк осуществил аутентификацию и идентификацию истца на основании успешного входа в систему Сбербанк Онлайн, операции были подтверждены путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в системе Сбербанк Онлайн. Таким образом, операции Банком были совершены по распоряжению истца.
Согласно пояснений стороны ответчика, на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты /идентификатора/ постоянного пароля / одноразовых паролей.
В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений от истца о компрометации карты либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с истцом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.
Истец, ссылаясь на проведение 16.02.2025 по его картам операций по переводу денежных средств, считает указанные операции сделками и просит признать их недействительными.
Суд, полагает, что данное утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права в виде следующего.
Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.12.2024) «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») закреплен перечень банковских операций и сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно п.п. 4,5 указанной нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Кроме того, кредитная организация помимо перечисленных в части первой ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами, монетами из драгоценных металлов, обработанными природными алмазами, нумизматическими наборами монет и памятными монетами Банка России из недрагоценных металлов, являющимися законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации и передаваемыми Банком России кредитным организациям по ценам, отличающимся от их нарицательной стоимости и определяемым Банком России, в сувенирной упаковке организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России, в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг; 8) выдача банковских гарантий.
Таким образом, из буквального толкования ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что осуществление перевода денежных средств и кассовое обслуживание являются банковскими операциями и не являются сделками, в связи, с чем оспариваемые истцом операции по переводу денежных средств являются обычными банковскими операциями и не могут рассматриваться в качестве сделки в понимании ст. 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не могут быть применены положения о недействительности и незаключенности сделок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
Довод истца о том, что Банком нарушены нормы Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе», положения Банка России о переводе денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как установлено судом, при проведении оспариваемых операций Банком проведена надлежащая идентификация и аутентификация истца в соответствии с известными только истцу средствами доступа, а именно: при осуществлении входа в Сбербанк Онлайн использовалось устройство, ранее зарегистрированное в системе; при входе в Сбербанк Онлайн использовались верные логин и пароль от личного кабинета Клиента в системе Сбербанк Онлайн; если бы вход в приложение и совершение оспариваемых операций осуществлялись не ФИО2 в силу заключенного Договора банковского облуживания он обязан был немедленно уведомить об это Банк.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вход в систему Сбербанк Онлайн и оспариваемые операции осуществил самостоятельно дочерью истца ФИО3.
Вопреки доводам истца, у ПАО Сбербанк отсутствовали основания не исполнять либо ограничивать его распоряжения на перевод денежных средств.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиентов, согласно которым происходит приостановление распоряжения клиента и использование электронного средства платежа, утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027.
Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что все операции в системе Сбербанк Онлайн были совершены после идентификации и аутентификации Клиента с согласия Клиента, а операции проведены Банком после проверки правильности заполнения реквизитов платежных документов.
Согласно Условий банковского обслуживания, выпуска и обслуживания кредитной карты информация о логине и пароле, необходимая для идентификации и аутентификации может быть доступна исключительно Клиенту.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае операции проводились с использованием персональных средств доступа истца, ранее используемых ФИО2, без осуществления новой регистрации в системе, либо смены номера телефона в рамках услуги Мобильный банк.
Таким образом, операции перевода денежных средств не соответствуют критериям подозрительности и не подпадают под критерии операций осуществления перевода денежных средств без согласия истца.
Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.* ст. * УК РФ, в отношении неустановленного лица; копию постановления о признании ФИО2 потерпевшим от 20.02.2025.
Вместе с тем, в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Условия ДБО предусматривают основания освобождения Банка от ответственности. Так, в соответствии с п.п. 6.4, 6.5, 6.8, Условий ДБО, п.п. 3.19.2, 3.19.3 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк не несет ответственности:в случае если, информация о реквизитах карты, контрольной информации, логине (идентификатор пользователя), постоянном и одноразовом паролях, пароле Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; в случаях, невыполнения Клиентом условий ДБО; за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.
Между тем, ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием реквизитов карты, а также идентификатора, постоянного пароля и иных идентификационных признаков не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из представленных Банком в материалы дела доказательств, оспариваемые истцом операции совершены с использованием реквизитов карты, номера телефона, подключенного к услуге SMS-банк (Мобильный банк), а также средств доступа (идентификатора пользователя, постоянного пароля), которые были доступны только истцу.
Как утверждает истец, указанные действия им не совершались, но были совершены его дочерью, которая воспользовалась его телефоном.
Таким образом, истец в нарушение Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, Условий выпуска кредитной карты и Условий ДБО самостоятельно передал доступ к указанным электронным средствам платежа, что повлекло совершение спорных операций.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, оценив представление доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных требований о признании кредитного договора № ***, заключенного 04 марта 2022 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в части увеличения лимита на сумму 100 000 руб. по операции, осуществленной ПАО Сбербанк, 16.02.2025 в 1:51, недействительным (ничтожным); признать операции по счету № *** кредитной карты, выполненные ПАО Сбербанк: 16.02.2025 в 1:07 перевод денежных средств на дебетовую карту *** на имя ФИО2 в размере 245 000 руб., 16.02.2025 в 1:52 перевод денежных средств на дебетовую карту *** на имя ФИО2 в размере 99 095 руб., 16.02.2025 в 2:13 перевод денежных средств на дебетовую карту *** на имя ФИО2 в размере 1 429 руб., недействительными (ничтожными); признании операции по номеру счета № *** дебетовой карты, выполненные ПАО Сбербанк: 16.02.2025 в 1:40 перевод денежных средств в размере 245 000 руб. на платежный счет *** на имя П. *** 16.02.2025 в 1:40 комиссию за операцию в размере 2 020 руб., 16.02.2025 в 2:14 перевод денежных средств в размере 95 000 руб. на карту *** на имя Б. ***, 16.02.2025 в 2:14 комиссию за операцию в размере 950 руб., недействительными (ничтожными), и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 (паспорт **) к ПАО Сбербанк (ИНН **) о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.