Решение по делу № 2-2489/2022 от 25.07.2023

УИД 22RS0013-01-2022-003270-10

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска, ФИО2 о признании жилого дома блокированным, разделе жилого дома, прекращении права собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Бийска, ФИО2 о признании жилого дома блокированным, разделе жилого дома, прекращении права собственности, согласно уточненному исковому заявлению просит суд сохранить жилой дом по адресу: г<адрес> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 135,5 кв.м.; определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 59/69 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 10/69 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать жилой <адрес> домом блокированной застройки; произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 135,5 кв.м., по адресу: <адрес>

- в собственность ФИО1 выделить блок №1, общей площадью 115,9 кв.м., состоящий из помещений 1-коридор, площадью 2,4 кв.м., 2-котельная, площадью 1,8 кв.м., 3-санузел, площадью 3,8 кв.м., 4-кухня, площадью 22,4 кв.м., 5-жилая комната, площадью 20,0 кв.м., помещение 6 (2 этаж), площадью 65,5 кв.м.,

- в собственность ФИО2 выделить блок №2, общей площадью 19,6 кв.м., состоящий из помещения 1, площадью 10,5 кв.м., помещение 2, площадью 9,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, согласно которому просит суд признать объект – пристрой на ленточном фундаменте из газоблоков размера 8м на 5 м., второй этаж самовольного строения, возведенного из пиломатериала – бруса, как на пристроем, так и над общим домовладением с юго-западной стороны по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность на ФИО1 снести самовольно возведенный пристрой, второй этаж в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требованиях отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований ФИО1, просили удовлетворить встречные требований.

Представитель ответчика Администрации города Бийска, представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., являются ФИО2 (2/5 доли), ФИО1 (3/5 доли).

Стороны по делу являются собственниками долей в праве собственности на жилой <адрес>, фактически каждая из сторон владеет и пользуется отдельными, самостоятельными, изолированными частями дома, в каждую из которых имеется отдельный вход.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 22:65:017238:18, общей площадью 650 кв.м., примыкающий к указанному жилому дому в собственности сторон не находится, срок действия аренды с 25 января 2019 года по 24 января 2068 года, в связи с чем в отношении него может быть определен только порядок пользования между собственниками дома.

Согласно материалам инвентарного дела, технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, составлен по состоянию на 17 апреля 2007 года.

До реконструкции жилого дома, между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом: ФИО1 проживала в части жилого дома, состоящей из следующих помещений: кухня, площадью 10,8 кв.м., жилая комната, площадью 20,5 кв.м., коридор, площадью 2,3 кв.м., туалет, площадью 1,9 кв.м., ФИО2 проживает в части жилого дома, состоящей из следующих помещений: кухня, площадью 8,9 кв.м., жилая комната, площадью 10,7 кв.м.

В период с 2019 года по 2022 год ФИО1 в жилом доме проведены следующие работы: демонтированы пристрои Лит. А1, Лит. А2, общей площадью 15 кв.м., возведен пристрой, общей площадью 30,4 кв.м., возведен 2 этаж, общей площадью 65,5 кв.м.

В процессе судебного разбирательства с учетом заявленных требований, а также доводов и возражений сторон, определением Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» и поставлены вопросы о возможности отнесения спорного дома к домам блокированной застройки и многоквартирным домом.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от 21 ноября 2022 года, в результате визуального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертом были установлены особенности несущих и ограждающих конструкций и их конструктивных элементов. Блок №1 (собственник ФИО1) Экспликация помещений: Помещение 1 - Коридор, площадью 2,4 кв.м; Помещение 2 - Котельная, площадью 1,8 кв.м; Помещение 3 - Санузел, площадью 3,8 кв.м; Помещение 4 - Кухня, площадью 22,4 кв.м; Помещение 5 - Жилая комната, площадью 20,0 кв.м; Помещение 6 (2 этаж) 65,5 кв.м;

В ходе проведенного осмотра на втором этаже (Помещение 6) Блока №1 (собственник ФИО1) строительные работы не завершены, определить назначение помещения не представляется возможным. Общая площадь 1 этажа составляет 50,4 кв.м, общая площадь 2 этажа составляет 65,5 кв.м; жилая площадь составляет 20,0 кв.м.

Площадь вспомогательных помещений составляет (без учета площади 2 этажа) 30,4 кв.м., общая площадь Блока №1 составляет 115,9 кв.м.

Блок №2 (собственник ФИО2) Экспликация помещений: помещение 1 - жилая комната, площадью 10,5 кв.м; помещение 2 - кухня, площадью 9,1 кв.м. Общая площадь составляет 19,6 кв.м; жилая площадь составляет 10,5 кв.м; площадь вспомогательных помещений составляет 9,1 кв.м.

Всего по жилому дому: Общая площадь жилого дома составляет 135,5 кв.м. Жилая площадь составляет (без учета площади 2 этажа) 30,5 кв.м; Площадь вспомогательных помещений составляет (без учета площади 2 этажа) 39,5 кв.м.

В ходе проведенного исследования установлено, что в жилом доме проведены следующие работы (собственник ФИО1): демонтированы пристрои Лит. А1, Лит. А2, общей площадью 15,0 кв. м.; возведен пристрой, общей площадью 30,4 кв.м.; возведен 2 этаж, общей площадью 65,5 кв.м.

Также входе осмотра установлено, что в жилом доме (собственник ФИО2) были проведены работы по демонтажу пристроя Лит. а, площадью 15,8 кв.м, и возведен на месте демонтированного некапитальный пристрой площадью 3,0 кв. м.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что техническое состояние конструкций Блок №1 (собственник ФИО1) фундамента пристроя - исправное, фундамента (Лит.А) - рабоспособное, стен пристроя - исправное, стен (Лит.А) - работоспособное, перекрытия пристроя - исправное, перекрытия (Лит.А) - работоспособное, крыши – работоспособное. Блок №1 (собственник ФИО1) жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес> в целом соответствует работоспособному состоянию - категории технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что техническое состояние конструкций Блок №2 (собственник ФИО5) фундамента, стен, перекрытия соответствует работоспособному состоянию, крыши - ограничено-работоспособному. Блок №2 (собственник ФИО5) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом соответствует ограничено- работоспособному состоянию - категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Для предотвращения снижения технического состояния объекта исследования необходимо выполнить: устройство отмостки в местах отсутствия; заделка угла крыши Блока №2, примыкающего к стене второго этажа Блока №1.

В ходе проведенного исследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции: не соответствует строительным нормам и правилам: Блок №1 в части высоты помещений жилой комнаты в части дома (Лит. А), возведенной в 1983 году. Данное не соответствие не влияет на прочность, надежность и безопасность эксплуатации данного жилого дома. Блок №2 в части высоты помещений жилых комнат и кухни, площади комнаты. Следует отметить, что данная часть дома возведена в 1983 году. Данное не соответствие не влияет на прочность, надежность и безопасность эксплуатации данного жилого дома. Соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам.

В ходе проведенного исследования установлено, что постройка (жилой дом), расположенная по адресу: <адрес>, с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции соответствует установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки обязательным требованиям к параметрам постройки.

В ходе проведенного исследования и осмотра установлено: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два изолированных жилых помещения, каждое помещение имеет отдельный выход на земельный участок; помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО5, имеют общую боковую стену без проемов; в жилом доме отсутствуют помещения общего пользования; жилой дом не имеет единых внутридомовых систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отвечает параметрам, предъявляемым к дому блокированной застройки, следовательно, является жилым домом блокированной застройки.

В ходе проведенного осмотра установлено, что жилой дом разделен на два изолированных жилых блока, каждый блок имеет отдельный выход на земельный участок. Также сложился порядок пользования земельным участком.

Следовательно, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что разделить дом на блоки по варианту, предложенному истцом ФИО1 возможно.

Указанное экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от 21 ноября 2022 года не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно заключение экспертов не содержит подробное описание проведенного исследования, отсутствуют выводы по всем поставленным судом вопросам, отсутствует исследование общего фундамента жилого дома и потолочного перекрытия, не указано имеет ли строение элементы общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При указанных обстоятельствах, суд определением от 12 января 2023 года назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г.Барнаул).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г.Барнаул) № от 13 июня 2023 года, общая площадь жилого дома составляет 70,0 кв.м, их них: жилая площадь составляет 30,5 кв.м; площадь вспомогательных помещений составляет 39,5 кв.м. При этом следует отметить, что на дату проведения осмотра ремонт второго этажа не закончен, вход на второй этаж осуществляется по приставной лестнице с улицы, отопление отсутствует, т.е. определить назначение помещения не представляется возможным и в дальнейших расчётах не учитывалась.

ФИО6 лит. А принадлежащая ФИО1: помещение 1 - Коридор, площадью 2,4 кв.м; помещение 2 - Котельная, площадью 1,8 кв.м; помещение 3 - Санузел, площадью 3,8 кв.м; помещение 4 - Кухня-столовая, площадью 22,4 кв.м; помещение 5 - Жилая комната, площадью 20,0 кв.м. Общая площадь принадлежащая ФИО1 составляет 50,4 кв.м, из них: жилая площадь составляет 20,0 кв.м; площадь вспомогательных помещений составляет 30,4 кв.м.

ФИО6 лит. А принадлежащая ФИО2: помещение 1 - Жилая комната, площадью 10,5 кв.м; помещение 2 - Кухня, площадью 9,1 кв.м. Общая площадь принадлежащая ФИО2 составляет 19,6 кв.м. из них: жилая площадь составляет 10,5 кв.м; площадь вспомогательных помещений составляет 9,1 кв.м.

В жилом доме по адресу: <адрес> выполнены переустройство и реконструкция.

При этом выполнены следующие виды работ: демонтированы деревянные пристрои лит. Al, А2, а (рис. 4); возведен пристрой из газобетонных блоков размером 4,5 * 5,4 (рис. 6): залиты бетонные полы во вновь возведённом пристрое; выполнена внутренняя отделка в санузле; демонтирована печь (рис. 4); установлен котёл в пом. 2 пристроя (рис. 5); выполнена разводка инженерных сетей; над частью лит. А и вновь возведённом пристрое возведён второй этаж.

Техническое состояние жилого дома (лит. А, пристрой) по адресу: <адрес> оценивается как удовлетворительное. Высота в лит. А от пола до потолка составляет от 2,1м до 2,3м, что не соответствует п.5.8 СП 54.13330.2016, вентиляция в лит. А и пристрое осуществляется через проёмы и форточки, отопление осуществляется через индивидуальные печи отопления, что соответствует п. 9.4-9.7 СП 54.13330.2016.

Для устранения выявленных отклонений требуется провести ремонтные работы по замене: деревянных оконных блоков на более энергоэффективные и долговечные из ПВХ профиля с двойным стеклопакетами; замена балок и досок пола, поражённых гнилью; замена части стропил, обрешётки и шифера; ремонт кирпичного фундамента лит. А.

Жилой дом (лит. А, пристрой) по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Жилой дом по адресу: <адрес> учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, техническое состояние дома экспертами оценивается как удовлетворительное.

Высота в лит. А от пола до потолка составляет от 2,1м до 2,3м, что не соответствует п.5.8 СП 54.13330.2016, вентиляция в лит. А и пристрое осуществляется через оконные проёмы и форточки, отопление осуществляется через индивидуальные печи отопления, что соответствует п. 9.4-9.7 СП 54.13330.2016. Однако выявленное несоответствие не влияет на несущую способность всего здания.

Из выше сказанного следует, что постройка (жилой дом), расположенная по адресу: <адрес>, с учетом произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции, не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков.

Возведение самовольного пристроя истцом ФИО1 негативное, ущербное воздействие на строение Лит А, в том числе на фундамент, общую стену не выявлено.

Строение, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками характерными для многоквартирного жилого дома, имеющего в строении элементы общего имущества, а именно фундамент, перекрытие, крыша, земельный участок, стены.

Дом по адресу<адрес> не может считаться домом блокированной застройки, так как это изначально было единое строение, которое не имеет разделения на блоки с возведение противопожарной преграды между ними, в виде противопожарные стены из негорючих материалов пересекающей все конструкции дома, выполненные из горючих материалов и обеспечивающей нераспространение пожара между блоками.

В жилом доме по адресу<адрес> выполнено переустройство и реконструкция, не отражённая в техническом паспорте, т.е. произвести раздел дома в натуре без узаконения переустройства и реконструкции, не представляется возможным

Разделить дом на блоки по варианту, предложенному истцом ФИО1 в просительной части уточненного искового заявления, выделив истцу ФИО1 и ответчику ФИО5 в собственность конкретные помещения, в с их долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, так как для этого потребуется возведение противопожарной преграды между образуемыми блоками в виде противопожарной стены, что потребует в соответствии с разделом 7 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 реконструкции со сносом существующей стены между квартирами жилого дома адресу: <адрес> и возведения новой стены из негорючих материалов, пересекающей все конструкции дома, выполненные из горючих материалов, возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см. В связи с тем, что земельный участок находится в аренде и общедолевой собственности разделить земельный участок не представляется возможным.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской от 28 января 2006 г. N 47 (ред. от 27 июля 2020 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" дом жилой блокированный - дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Исходя из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.

Помимо этого, изменение статуса указанного недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства в том числе при условии наличия под каждой в данном случае квартирой отдельного сформированного земельного участка, права на которые зарегистрированы за собственниками квартир.

Проанализировав положения статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 16, 22, 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47; СНиП 31-02-2001, утвержденными постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35; СНиП 31-01-2003, утвержденными постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, а также вступившего в силу с 1 марта 2022 г. Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что многоквартирному дому присущи: совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания; основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Установив, что жилые помещения, собственниками которой являются стороны, имеет выход не на отдельный участок, сформированный для данной квартиры (блока) в установленном законом порядке, а фактически на общий земельный участок, как и выход из другой квартиры, согласно техническому паспорту в доме имеется общее имущество в виде единого фундамента, крыши, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом фактически является многоквартирным, при этом заключение судебной экспертизы с учетом иных собранных по делу доказательств (технического паспорта дома, сведений о земельном участке) не подтверждает существование спорного дома как дома блокированной застройки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не имеет признаков дома блокированной застройки. Напротив, как установлено судом, что данный жилой дом имеет общий фундамент, крушу. Конструктивно-технические особенности таковы (наличие общего фундамента, крыши, чердака), что позволяют определить данное здание как дом жилой многоквартирный, где каждая часть представляет собой не самостоятельный блок, а квартиру, т.е. технически связана с другими частями и не может обслуживаться самостоятельно.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также принимая во внимание то, что в настоящее время жилой дом с указанной площадью - 135,5 кв.м. отсутствует, определить назначение помещения на 2 этаже не представляется возможным, жилой дом блокированной постройкой не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 того же Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм права и разъяснений акта их официального толкования следует, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2 просит суд возложить обязанность на ФИО1 снести пристрой, площадью 30,4 кв.м., а также помещение второго этажа.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом, площадью 55,1 кв. м, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, уведомление о начале строительства в администрацию города Бийска не поступало.

Факт отсутствия разрешения на строительство в отношении реконструированного объекта сторонами не оспаривался.

Второй этаж, площадью 65,5 кв.м., возведен ФИО1 над новым пристроем и над частью лит. А, находящейся в пользовании ФИО1

В судебном заседании из заключения экспертов, фотоматериала установлено, что фундамент основного строения Лит А представляет собой ленточный кирпичный фундамент с бетонной подливкой наружной стены, имеет трещины в бетонном подливке, разрушение. Общее техническое состояние лит. А наружных стен оценивается экспертом как ограничено работоспособное. ФИО7 имеют гниль в нижних венцах, трещины в венцах, трещины в штукатурке. Крыша Лит.А имеет следующие дефекты: следы намокания и гниения стропил, сколы в шифере, ослабление креплений листов шифера.

Общее техническое состояние жилого дома №8 по пер. Сосновый в г.Бийске оценено экспертом как ограничено работоспособное. Общий физический износ жилого дома по состоянию на 2007 год составляет 40%. Требуется ремонт кирпичного фундамента лит. А.

Второй этаж представляет собой стены деревянные каркасные с заполнением из пеноплекса, перекрытия деревянные. Каркасная стена второго этажа возведена на поперечной балке, далее нагрузка распределяется на две противоположные несущие бревенчатые стены и газобетонные стены пристроя.

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции жилой дом по указанному адресу приобрел надстройку в виде второго этажа, при этом, ответчиком не оспаривается, что при его строительстве использовались конструкции и фундаменты ранее существующего дома, что не может не влиять на несущие характеристики жилого дома, физический износ которого еще в 2007 году был равен 40%.

Инструментальные исследования по увеличению нагрузки на здание проведенные судом экспертизы не содержат, выводы экспертов в указанной части основаны лишь на визуальном осмотре. Ходатайств о проведении таких исследований в рамках проведенных экспертиз стороной ответчика не заявлено. При конкретных обстоятельствах, безусловно произошло увеличение нагрузки на площадь здания в целом, что является реконструкцией, увеличение нагрузки за счет добавления конструктивных элементов с использованием стен, не предусмотренных первоначальным проектом, может привести к обрушению и влечет за собой изменение архитектурного облика здания в целом.

Доказательств об обратном стороной ответчика не представлено.

Органом местного самоуправления разрешение на реконструкцию жилого дома в установленной законом форме ФИО1 не выдавалось, своевременно за выдачей разрешения на реконструкцию ответчик не обращалась и не предпринимала меры к ее легализации. Более того, отсутствует проектная документация, и согласие на реконструкцию части жилого дома сособственника.

Фундаменты и несущие стены не способны воспринимать нагрузку, предусмотренную реконструкцией жилого дома и возведенного второго этажа, которые осуществились без учета технического состояния жилого дома и негативного влияния дополнительных нагрузок.

Возведение второго этажа, принадлежащего ответчику, было сопряжено в том числе с демонтажем крыши, которая являлась единой для всего жилого дома литер А. Демонтаж крыши был произведен путем излома и среза, который позволил снять кровлю и разобрать конструкцию над своей частью дома. В результате чего была нарушена целостность конструкции крыши, которая приводит к тому, что в оставшуюся часть дома истца попадают осадки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком ФИО1 второй этаж существенно и негативно сказывается на общем имуществе жилого дома, состояние которого и так признано экспертом ограниченно работоспособным.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что второй этаж подлежит сносу, оснований для сохранения его не имеется.

Вместе с тем, оснований для сноса пристроя площадью 30,4 кв.м. суд не находит, поскольку отсутствует совокупность условий для удовлетворения встречного иска в части сноса пристроя, истцом не представлено суду доказательств тому, что при возведении газобетонного пристроя ФИО1 допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца по встречному иску.

Так, указанный пристрой возведён на отдельно стоящем ленточном фундаменте, на фундаменте возведены газобетонные стены.

При проведении обследований спорного жилого дома с самовольным пристроем каких-либо нарушений, связанных с возведением самого пристроя не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующие о том, что пристрой представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что возведение пристроя привело к уменьшению общего имущества, как того требуют положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку его возведение произведено на месте старого.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что факт нарушения прав истца по встречному иску ФИО2, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения имущества истца, возведением пристроя на месте старого пристроя, не нашел своего подтверждения. Реальная угроза обрушения жилого дома, являющегося предметом спора, в связи с возведением пристроя площадью 30,4 кв.м. отсутствует, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется.

Доказательств негативного влияния возведённого ФИО1 пристроя на элементы общего имущества основного строения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

При определении срока, в течение которого обязанность по сносу постройки должна быть исполнена ответчиком, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимое время для выполнения определенных работ для осуществления сноса самовольной постройки, необходимость защиты нарушенных прав, возлагает на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанность снести помещение второго этажа, установив срок ее исполнения в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец по встречному иску ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», несение расходов возложено на ФИО1

Согласно заявлению директора ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 01 декабря 2022 года, исходя из расчета затраченного на нее времени, стоимость экспертизы составляет 47664 руб., ФИО1 оплачено 7000 руб., в остальной части оплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 (<данные изъяты>) снести второй этаж, возведенный над строением <данные изъяты> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 40 664 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.