№ 2-3151/2025
№ 34RS0002-01-2025-004514-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Забровского К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,
с участием представителя истца – ФИО11, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.09.2025 г., представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Dutson On-Do, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив необходимые документы. САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, а затем страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 900 рублей 00 копеек. САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств с учетом износа комплектующих изделий, которых не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась с претензией в САО «Ресо-Гарантия», однако, претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований ФИО2, взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу 19300 рублей.
ФИО2 не согласилась с выплаченной суммой, и обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно заключению специалиста № составляет 345400 рублей. Стоимость работ по составлению экспертизы составила 6000 рублей.
С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 ущерб в размере 273999 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец, не имел юридического образования, поэтому при подписании соглашения о страховой выплате был введен в заблуждение, изначально хотел, чтобы его транспортное средство было отремонтировано, что следует из заявления об организации ремонта автомобиля. При подписании соглашения не был ознакомлен с калькуляцией, заключением эксперта, в связи с чем, не предполагал реальный размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и сумму страховой выплаты.
Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения требований в отношении ФИО3, полагал, что надлежащим ответчиком является САО «Ресо-Гарантия».
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность.
Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Vortex Tingo, государственный регистрационный номер № (л.д. 9-13).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ между в САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Данное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, сроках выплаты. Согласно п.2 данного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
САО «Ресо-Гарантия» поручила экспертной организации ООО «КАР-ФИО4» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 19.12.2024 г№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vortex Tingo, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 167 267 рублей 59 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 106 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 106 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 14-19).
ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказала ФИО2 в удовлетворении заявленного требования (л.д. 21-22).
Не согласившись с отказом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями (л.д. 23-29).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 204 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 126 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 467 201 рубль 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 19 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства Vortex Tingo, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 было подготовлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 345400 рублей, с учетом износа 197100 рублей (л.д. 44-84).
По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 99).
Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUV T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный номер № регион, на дату ДТП составляет 483693 рубля 91 копейка, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400199 рублей 58 копеек. Кроме этого, эксперт, при ответе на первый вопрос, указал номенклатуру поврежденных деталей и способы их устранения.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования, дипломами о профессиональной переподготовке. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, в судебном заседании, эксперт, проводивший данную экспертизу, подробно ответил на вопросы сторон и суда, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, настаивал на них. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что эксперт ранее являлся представителем физических лиц и участвовал в судебных спорах со страховыми компаниями, никаким образом не влияет на ту деятельность, которую он осуществляет в настоящий момент, и никак не может свидетельствовать о его профессиональных качествах, которые подтверждены соответствующими документами. В рамках данного дела, эксперт ФИО9 не является представителем какой-либо стороны, в связи с чем, данный довод признается необоснованным.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец была введена в заблуждение относительно подписанного соглашения о форме страхового возмещения. При заключении соглашения она не располагала полной стоимостью восстановительного ремонта своего транспортного средства, что также подтверждается судебной экспертизой, до заключения данного соглашения обращалась с заявлением о проведении ремонта транспортного средства путем направления на СТО. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению данной сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом из текста соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой размер страхового возмещения подлежит выплате истцу, из чего он складывается, ознакомлен он с калькуляцией и будет ли ознакомлен с технической экспертизой перед выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь специалистом в области автотехники, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, она не могла знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта ее транспорта, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.
В силу изложенного, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствуют. При этом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала.
На основании изложенного, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUV T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный номер № регион (возмещение причиненного вреда в натуре), и вопреки доводам страховщика суд приходит к выводу, что, перечислив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В силу приведенных правовых норм ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, убытки в счет восстановительного ремонта транспортного средства.
Недоплаченное страховое возмещение суд полагает необходимым определить исходя из заключения, проведенного при рассмотрении обращения ФИО2 службой финансового уполномоченного, по его заданию ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №
Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUV T11 Vortex Tingo, государственный регистрационный номер №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости доначисления страхового возмещения, полагает необходимым взять за основу заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 78200 рублей (204 400 рублей – 106900 рублей - 19300 рублей), а также взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 195799 рублей (400199 рублей - 204 400 рублей), размер которых был установлен на основании судебной экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро».
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, не выдала истцу направление на ремонт, поэтому в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 следует отказать в полном объеме.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102200 рублей (204400 рублей 00 копеек *50%).
При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о снижения штрафных санкций, не является достаточным основанием снижения их размера, поскольку штраф начислен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.
Суд приходит к выводу, что штраф в размере 102200 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившейся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 6000 рублей.
Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия" указанные издержки в заявленном размере 6000 рублей в пользу истца.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО11 за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО2 Передача денежных средств в размере 40000 рублей, подтверждается распиской, сделанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 подтверждает, что деньги в размере 40000 рублей получила от ФИО2, оплата произведена в полном объеме.
В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, до 20 000 рублей.
Согласно заявлению ООО «ГарантЭксПро» о возмещении расходов на проведение экспертизы, общая стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, на момент рассмотрения дела, экспертиза сторонами не оплачена, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» были внесены денежные средства на депозитный счет судебного департамента в размере 30000 рублей.
Поскольку требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, а также с учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» свою обязанность по ремонту транспортного средства не исполнило, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «ГарантЭксПро» в размере 10000 рублей.
Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФпри подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежитвзысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия».
Суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11930 рублей 00 копеек (от суммы удовлетворенных требований (273999 рублей 00 копеек + 1000 руб. + 102200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 78200 рублей 00 копеек, убытки в размере 195799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 102200 рублей 00 копеек. В остальной части требований, отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГарантЭксПро» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 10000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 11930 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.11.2025 г.
Судья Забровский К.Б.