Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025

Гражданское дело № 2-2551/2025

66RS0006-01-2025-001614-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполняет, просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 по 30.09.2023 в размере 56 498 руб. 58 коп., пени за период с 24.03.2018 по 11.09.2023 в размере 14 682 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности истцом уточнены исковые требования, в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд 23.06.2025, принятом к производству суда в судебном заседании 30.06.2025, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2022 по 30.09.2023 в размере 19 500 руб. 34 коп., пени за период с 28.02.2022 по 11.09.2023 в размере 9 006 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 105); копия ходатайства об уточнении исковых требований вручена ответчику в судебном заседании.

Учитывая то, что исковые требования истцом уменьшены, дело рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, содержится заявление о пропуске срока исковой давности, а также дополнения к возражениям (л.д. 74-87, 123).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 указанного кодекса, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса

Законом Свердловской области 19.12.2013 № 127-ОЗ установлен более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт – по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, в том числе собственники жилых помещений многоквартирного дома < адрес >, включенного в региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Региональный фонд является некоммерческой организацией и создан во исполнение Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Региональный фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта МКД, предметом деятельности которого является учет средств, поступивших на счет от собственников в качестве взносов для целей капитального ремонта жилого фонда.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: < адрес > принадлежит на праве собственности ответчику по делу, дата регистрации права 20.03.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, у ответчика как собственника жилого помещения образовалась задолженность.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок оплаты взносов на капитальный ремонт установлен законом ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, который должен вносить собственник помещения в счет оплаты взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 14.04.2025, 31.10.2023 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 08.11.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.12.2023 отменен.

Из изложенного следует, что с иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился по истечении шести месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с иском 14.04.2025 минус три года и минус 42 дня (период действия судебного приказа) = 04.03.2022.

Таким образом, как обоснованно заявлено истцом в уточнениях исковых требований, срок исковой давности истцом не пропущен за период с 01.03.2022 по 30.09.2023, размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за данный период составляет 19 500 руб. 34 коп., в указанном размере задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени, за исключением пеней, начисленных с апреля по сентябрь 2022 года в общей сумме 3 145 руб. 05 коп., поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, пени подлежат взысканию за период с 01.10.2022 по 11.09.2023, их размер составит 5861 руб. 92 коп. (9006 руб. 97 коп. – 3145 руб. 05 коп.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика пеней подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что пени подлежат снижению до 3000 руб. Оснований для большего снижения суммы пеней с учетом периода задолженности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, частичное удовлетворение исковых требований с учетом уменьшения суммы пеней за счет исключения суммы пеней, начисленных в период действия моратория, также не влечет снижение суммы подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 руб., соответственно истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 руб., и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере - не менее 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о необходимости получения согласия на обработку ее персональных данных подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку при обращении истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт не требуется истребования согласия ответчика на обработку его персональных данных.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ЕРЦ» полномочий по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель ООО «ЕРЦ» при обращении в суд с иском действует на основании доверенности < № > от 09.01.2025, при этом ООО «ЕРЦ» Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области выдана доверенность < № > от 09.01.2025, указанными доверенностями представитель ООО «ЕРЦ», действуя от имени Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, наделен полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 8, 106). При этом задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, а также расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в данном деле в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а не ООО «ЕРЦ». Иные имеющиеся правоотношения между ООО «ЕРЦ» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в том числе, по агентскому договору, вопреки доводам ответчика, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Также не имеют правового значения для разрешения данного спора иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и дополнениях на возражения, учитывая, что обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 09.11.2009) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2022 по 30.09.2023 в размере 19 500 руб. 34 коп., пени за период с 01.10.2022 по 11.09.2023 в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева