Дело №2-621/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000701-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 207441,49 рублей, взысканных с ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 27.09.2024, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу №2-1189/2015 и исполнительский сбор ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области в сумме 14520,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7659 рублей, всего в размере 229621,39 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора поручительства № от 11.06.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик) всех ее обязательств по кредитному договору № от 11.06.2008, которые ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее возникла просроченная задолженность. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу №2-1189/2015 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.06.2008 в размере 202219,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рублей. В отношении него было возбуждено исполнительное производство № от 18.12.2024, которое окончено 24.01.2025 в связи с его исполнением. Также он оплатил исполнительский сбор в сумме 14520,90 рублей. Возмещать его расходы по оплате задолженности по кредитному договору № от 11.06.2008 ответчик отказывается, избегает встреч с ним, на досудебную претензию не отреагировала, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Девятко Е.А., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является поручительство (п.1 ст.329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.12.2015 по гражданскому делу №2-1189/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.06.2008 в размере 202219,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рублей.

При рассмотрении гражданского дела №2-1189/2015 было установлено, что 11.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 224630 рублей под 12,5 % годовых на срок по 10.06.2038.

11.06.2008 в качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 11.06.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ОАО «Сбербанк России» иска о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

18.12.2024 на основании исполнительного документа, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по делу №2-1189/2015, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 207441,49 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

20.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 14520,90 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не был исполнен.

Из скриншота мобильного приложения «Сбербанк онлайн» усматривается, что должником ФИО1 через супругу ФИО3 погашена задолженность на общую сумму 221962,39 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 207441,49 рублей; исполнительский сбор в размере 14520,90 рублей.

Ввиду фактического исполнения должником ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2025 окончено исполнительное производство №.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что поручитель ФИО1 удовлетворил требование кредитора, выплатив взыскателю ПАО «Сбербанк» в полном объеме задолженность по кредитному договору №, в связи с чем к истцу ФИО1 перешли права кредитора к заемщику ФИО2 в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поэтому заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 207441,49 рублей суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного истцом исполнительского сбора в размере 14520,90 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 постановления от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу оплаченной суммы исполнительского сбора в размере 14520,90 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7659 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7223 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207441,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья А.И. Коркишко