УИД: 45RS0023-01-2025-000775-36

Дело № 2 –508/2025 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре КОРОЛЕВОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 13 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 27.02.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 254 795, 99 руб. в период с 27.02.2013 по 14.10.2015. 14.10.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № rk-1410151615, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 28.12.2015 ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 07-01-15Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности с ответчика по данному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 07-01-15Ф-РМК-10. 11.01.2016 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 27.02.2013 по 14.10.2015 включительно, в размере 100 000 руб., которая состоит из: 66 789, 40 руб.-основной долг, 18 692, 29 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 14 518, 31 руб.-штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора с ответчиком, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

27.02.2013 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 75 840 руб. под 39, 90 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Выписка по лицевому счету, свидетельствующая о зачислении суммы кредита на счет заемщика, истцом не предоставлена. Однако ответчик ФИО1 факт получения кредитных денежных средств не оспаривал.

Обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в период с 27.02.2013 по 14.10.2015 включительно, в размере 254 795, 99 руб., часть которой просит взыскать истец в сумме 100 000 руб., в том числе: 66 789, 40 руб.-основной долг, 18 692, 29 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 14 518, 31 руб.-штрафы.

14.10.2015 КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № rk-141015/1615, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования по кредитным договорам.

28.12.2015 ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 07-01-15Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступило права требования по кредитным договорам.

По договору уступки прав требования (цессии) № 07-01-15/Ф-РМК-10 от 11.01.2016 ООО «Интерспросвет» уступило ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» права требования задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2013 с островским В.А. в размере 254 795, 99 руб., в том числе, основной долг-66 789, 40 руб., проценты на ОД-18 692, 29 руб., проценты на просроченный ОД-20 508, 92 руб., штрафы-148 805, 38 руб.

По заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ от 7.10.2024 № 2-3723/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 27.02.2013 в период с 27.02.2013 по 14.10.2015 в сумме 448628, 47 руб.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. После чего ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате задолженности. Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» своих возражений на данное заявление ответчика не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18).

Согласно графику платежей по кредитному договору <***> ФИО1 должен погашать полученный кредит путем ежемесячных платежей в размере 4 636, 38 руб., включающих в себя часть суммы основного долга и проценты; последний платеж 27.02.2015 в размере 4423, 78 руб.

Срок исковой давности по взысканию последнего платежа по кредитному договору истек 27.02.2018. Исковое заявление подано в Шумихинский районный суд 13.09.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно штампу на конверте заявление о выдаче судебного приказа направлено «ПКО «РМК-Коллектинг» мировому судье 01.09.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности. Действия кредитора по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности не влекут его приостановления.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору от 27.02.2013 с ФИО1 истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О.Л. Михалева