23RS0024-01-2021-006602-60

К делу №2-599/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «20» октября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО3 «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и ФИО6 заключен договор о предоставлении кредита №. В своём заявлении ФИО6 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО3 по открытию ей счёта клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, по одному экземпляру которых получила на руки. На основании вышеуказанного предложения, ФИО3 открыл клиенту лицевой счёт №, перечислив на счет клиента предоставленную сумму кредита в размере 70 000 рублей, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. В связи с тем, что клиент не исполнил обязательства по оплате платежей, истец на основании условий кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 36 736,54 рублей, выставив и направив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания истцу стало известно, что заемщик ФИО6 умерла. Предполагаемым наследником заемщика является ее супруг ФИО7

На основании изложенного, АО «ФИО3 «ФИО3» просило взыскать с ФИО7 в его пользу сумму задолженности в размере 36 736,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302,00 рублей.

Представитель АО «ФИО3 «ФИО3» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу привлечена ФИО2, поскольку согласно наследственного дела, она является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором она просила суд применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО3 «ФИО3».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и ФИО6 заключен договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО6 получила кредитную карту (номер договора о предоставлении и обслуживании карт №) с кредитным лимитом 75 000 рублей и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Условиями и Тарифами по картам в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно.

ФИО3 предоставил заемщику кредит на сумму 70 000 рублей перечислив на лицевой счёт № предоставленную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Срок исполнения кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III -АГ №. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36 736,54 рублей, из них: просроченный основной долг – 30608,38 рублей; просроченные проценты – 1328,16 рублей, плата за пропуск платежей – 4800 рублей.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по оплате платежей, 14.06.2010 АО «ФИО3 «ФИО3» на основании условий кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 36 736,54 рублей, выставив и направив заключительное требование в адрес ФИО6, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего уведомления.

На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сообщению нотариуса нотариальной палаты Крымского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данном деле имеется заявление о принятии наследства по закону дочери наследодателя - ФИО2

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде о пропуске процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ в системной взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В свою очередь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в силу положений ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию и возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и ФИО6 заключен на срок 60 месяцев (5 лет), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку обязательства по возврату кредита не исполнены.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончанием этого срока будет являться декабрь 2014 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец, обратился по истечению срока исковой давности – в декабре 2021 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Сведений о вынесении судебного приказа и его отмене, также не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым АО «ФИО3 «ФИО3» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО3 «ФИО3» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК также отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Петенко