УИД: 56RS0042-01-2025-007010-31

Дело № 2-5849/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Бискотти», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд к ответчикам, в основание своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ООО «Бискотти» заключили кредитное соглашение № № по которому банк предоставил кредит ответчику в размере 1 300 000 рублей под 13,5 годовых, на срок – 36 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Бискотти» исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 223,70 рублей. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и возврате кредита. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 1 108 223,70 рублей, расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 46 082 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Бискотти», ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту нахождения и регистрации, которое соответствует адресу, указанному в заявлении при получении кредита.

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч.1, ст. 809 ч.1, ст. 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании кредитного соглашения от 14.04.2023 года, между ответчиком и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, для развития, расширения деятельности, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых, путем перечисления денежных средств на судный счёт, открытый на имя ответчика №.

Согласно пункту 5.3. договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного погашения кредита.

В соответствии с п. 6.2 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячного платежа, согласно расчету, предусмотренному п. 6.2.1-6.2.3 кредитного соглашения и производится в дату платежа. Все платежи включают в себя часть суммы в погашение основного долга и суммы начисленных процентов, рассчитанных в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными.

Согласно графику платежей, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 44 132,82 рублей, дата ежемесячного платежа – 14-16 число.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор поручительства между Банком и ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.2. договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.1 договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2 договора, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в случае неисполнения ненадлежащего или несвоевременного исполнения заёмщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заёмщика поручителем путём перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нём суммы денежных средств на счета, указанные банком.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч. 3 ст. 367 Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2025 года составляет 1 108 223,70 рублей, из которых: 923 930,76 рублей – просроченный основной долг, 74 418,70 рублей – проценты за пользование кредитом, 109 874,24 рублей – проценты по просроченному основному долгу.

23.07.2025 года банком в адрес ООО «Бискотти», ФИО1, направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Ответчики в установленные сроки не произвели возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Судом установлено, что ответчики производили платежи с нарушением предусмотренных сроков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также допущенный срок просрочки, неисполнение своих обязательств заемщиком является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части иска в полном объеме.

Поскольку ответчики условия договора не выполнили, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производили, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков с общества с ограниченной ответственностью «Бискотти», ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, расходы по оплате госпошлины в размере 46 082 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Бискотти», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом ВТБ Банк и обществом с ограниченной ответственностью «Бискотти».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бискотти», №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу публичного акционерного общества Банк №, сумму задолженности по кредитному соглашению №.04.2023 в размере 1 108 223,70 руб., из которых: 923 930,76 руб. – основной долг; 74 418,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 109 874,24 руб. – проценты по просроченному основному долгу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бискотти», №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу публичного акционерного общества Банк №, расходы по оплате госпошлины в размере 46 082 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Малофеева

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.

Судья: Ю.А. Малофеева