Копия 16RS0046-01-2024-000661-62
Дело №...
Строка 2....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года. Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО8И., при секретаре ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОБК», ФИО10 о взыскании ущерба, расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО11. в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «ТК-ОБК», ФИО12. о взыскании ущерба в размере 337 100 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 756.80 рублей, представительские расходы в размере 35000 рублей.
В обоснование иска указав, что ... в 09.03 час. по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ООО «ТК-ОБК». В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». 13.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 87 100 рублей. 03.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 07.11.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований. 20.11.2023 истец обратился в АНО «СОДФУ», который 08.12.2023 принял решение об отказе в удовлетворении требований. В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта №... ИП .... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 344 900 рублей - без учета износа.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, полагая, что вина ФИО15. в ДТП установлена.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признал на том основании, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение на основании заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТК-ОБК» извещен, представитель не явился.
Ответчик ФИО16. в суд не явился, извещен.
Третье лицо – представитель ООО «Восток Лизинг» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО17., что подтверждается свидетельством о регистрации ... от ....
Из представленной полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани копии административного материала по факту ДТП следует, что ... в 09.03 час. по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО18., и автомобиля марки SHACMAN, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО19.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак ..., является ООО «ТК-ОБК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО20. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ... № ... со сроком страхования с ... по ...
... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В своем заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 7.2 Заявления).
... между ООО «СК «Согласие» и ФИО21. подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет потерпевшего.
... по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно Экспертному заключению от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 100 рублей, с учетом износа в размере 80 900 рублей.
... ООО «СК «Согласие» получено заявление от истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
... ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 80 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 290857.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно Экспертному заключению от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 900 рублей, с учетом износа в размере 87 100 рублей.
... ООО «СК «Согласие» осуществило истцу доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....
... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить УТС.
... посредством АО «Почта России» ООО «СК «Согласие» письмом от ... № ... уведомило истца об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, а также на основании того, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в соответствии с подписанным Соглашением.
... истец обратился в АНО «СОДФУ», который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта №... ФИО22 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак ..., составила 344 900 рублей - без учета износа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ТК-ОБК» назначена автотехническая экспертиза на предмет определения объема повреждений, относимых к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ..., на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов установлено, что повреждения на транспортном средстве KiaRio, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2023, за исключением повреждений подкрылка переднего левого. Повреждений петли двери задней левой верхней и нижней, петли двери передней левой верхней и нижней, В-стойки левой на представленных на исследование фотоматериалах и при натурном осмотре не выявлены. Исходя из ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным 04.09.2023г., составляет на день исследования - 424 200 рублей, на день ДТП - 388 700 рублей.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы, представителем ответчика ООО «ТК-ОБК» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с наличием спора между сторонами относительно установления степени вины каждого из участников ДТП, которое удовлетворено судом.
В соответствии с заключением эксперта №... ООО «АВТОритет» от ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 04.09.2023 каждый из участников должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: - водитель ТС Шакман: 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2; - водитель ТС Киа: 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10. 2. Действия водителя ТС Шакман вопреки требованиям п. 8.4 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию от 04.09.2023. Техническая возможность избежать столкновения заключалась в соблюдении требований п.8.4 ПДД РФ водителем ТС Шакман.
Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оснований сомневаться в заключениях судебных экспертов у суда не имеется.
Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертных исследований.
Судебные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», ООО «АВТОритет», так как заключения проводились экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследования были проведены с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения противоречий не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и ООО «АВТОритет» являются источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.
При данных обстоятельствах, в действиях водителя ТС SHACMAN, государственный регистрационный знак ..., усматривается невыполнение требований п.8.4 ПДД. Действия водителя, управлявшего ТС SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, с учетом установленной 100% степени вины водителя ТС SHACMAN, государственный регистрационный знак ..., требования ФИО23 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.
Определяя размер ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца, а также надлежащегоответчика,скоторогоподлежит взысканию сумма материальногоущерба, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 15.1 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).
Поскольку между ФИО24. и ООО «СК «Согласие» подписано Соглашение и в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих о признании указанного Соглашения недействительным, материалы дела не содержат.
В этой связи, согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не наделяет его правом получения страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Федеральныйзакон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ таких положений не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в размере 87 100 рублей, а потому в удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба с ООО «СК «Согласие» следует отказать.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, на момент ДТП ФИО1, управляя транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, исполнял свои обязанности на основании гражданско-правового договора с ООО «ТК-ОБК», что подтверждается договором ГПХ от 26.07.2023, актом приема-передачи ТС, путевыми листами, расходными-кассовыми ордерами и др. Доказательств обратного материалы дела не содержат.Также не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «ТК-ОБК» транспортного средства в полное пользование и распоряжение ФИО1
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «ТК-ОБК», являющегося работодателем виновника ДТП и собственником транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>.
При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Произведенная потерпевшему страховой компанией в рамках заключенного договора ОСАГО выплата, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение условий договора и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной данного договора.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причинённого ущербапо результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, при определении размера причинённого истцу ущерба,исходя из положений,закреплённыхв статьях 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерациио полном возмещении убытков, подлежат принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причинённому ущербу.
Как указано ранее, страховой компанией владельца транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 87 100рублей, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 337 100 рублей (424200 - 87100) подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ТК-ОБК», как законного владельца источника повышенной опасности.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК-ОБК», в иске к ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТК-ОБК» в пользу истца подтвержденные платежными документами расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей 80 копеек, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 10927 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Солгасие», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОБК», ФИО25 о взыскании ущерба, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-ОБК» (ИНН ...) в пользу ФИО27 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 337 100 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 756 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ОБК» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК-ОБК» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину размере 10927 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО28. отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... года