72RS0№-79

Дело 2-7986/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркевича ФИО8 к ООО «Арина» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик обязался выполнить работу по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался оплатить оказанные услуги в размере 200 000 рублей. Ответчик в срок, установленный договором, свои обязательства не выполнил, что является основанием для возврата оплаченных им денежных средств в сумме 200 000 рублей. Кроме того, считает, что ответчик обязан оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости кухонного гарнитура за каждый день просрочки. Просит взыскать с ООО «АРИНА» в лице Петровец ФИО9. и Петровца ФИО10 оплаченную по договору денежную сумму в размере 190 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «АРИНА» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 рублей, и понесенные им судебные расходы.

Истец Захаркевич ФИО11 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АРИНА» в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № розничной купли-продажи товара по образцу/эскизу, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить мебельные модули по образцу/эскизу, качество, габариты и общий вид которого определяются условиями договора. Продавец (ООО «АРИНА») также выполняет работы (оказывает услуги) в количестве и объеме, установленными в настоящем договоре. Стоимость изделия по договору составила 177 000 рублей, монтаж 19 000 рублей, всего в общей сумме 196 000 рублей. Срок изготовления изделия определён в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором была определена ответственность в случае несвоевременной поставки товара, по которой продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец оплатил по указанному договору денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполни, кухонный гарнитур истцу не поставлен и не установлен.

Претензия от истца, в которой последний просит установить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку, предусмотренную договором, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования претензии до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении.

Согласно ст.55 ГПК РФ объяснение стороны по делу является доказательством и подлежит оценке наравне с иными представленными суду доказательствами.

Ответчик в нарушение требований ст.57 ГПК РФ доказательств обратному суду не представил, то есть не представил доказательств того, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании, установлен факт не исполнения обязательства ответчика по вышеуказанному договору в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 190400 рублей, которые ответчиком получены по договору.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Таким образом, требования иска о возврате денежных средств, оплаченных по данному договору, суд находит законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 80 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, сторонами в договоре определен размер неустойки в случае несвоевременной поставки товара. Кроме того, иной размер неустойки определен в ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.7.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной поставки товара по договору продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен из условий договора, заключенного между сторонами и в ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет истцом произведен верно, суд с данным расчетом соглашается, ответчик возражений по расчету не высказал, своего расчета суду не представил, доказательств для уменьшения суммы неустойки суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежащей взысканию в полном объеме.

При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако каких-либо тяжелых последствий для него не наступило. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 320 400 рублей (190 400 + 80 00 + 50 000), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 160200 рублей (320 400 х 50%).

Что касается требований истца о взыскании вышеуказанных сумм с ООО «АРИНА» в лице Петровца ФИО12 и Петровец ФИО13 то данные требований в такой редакции не могут быть удовлетворены, поскольку руководители отвечают по обязательствам общества только в случаях определенных законом. В настоящем случае ответственность несет только ООО «АРИНА».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,27,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРИНА» (ИНН №) в пользу Захаркевича ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) оплаченную по договору денежную сумму в размере 190 400 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 200 рублей.

Взыскать с ООО «АРИНА» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 12 112 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.

Судья О.М.Баева