РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <***>- 2014 от 10.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2017 г. в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года произведена замена стороны истца по настоящему делу на правопреемника ФИО1.
Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с фио в свою пользу:
- сумма - сумма основного долга (задолженность по сумме кредита); сумма - проценты за пользованием кредитом по ставке 10,5% годовых за период с 2.10.2020г. по 10.02.2021г.;
- сумма - проценты за пользованием кредитом по ставке 10,5% годовых за период с 11.02.2021 по 21.07.2022г.;
- сумма - пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора (7%) за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренные адрес соглашения № 1 от 09.11.2017г. к кредитному договору <***> от 10.04.2014г. за период с 02.10.2020г. по 21.07.2021г.;
- сумма - уплаченные в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в счет возмещения судебный расходов (платежное поручение № 1 от 28.09.2021);
- сумма - штраф, предусмотренный п.5.5, кредитного договора, за несвоевременное продление срока действия договора страхования, предусмотренного п. 4.1.8. кредитного договора.
- проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых начисляемые на сумму основного долга (сумма) за период с 22.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства;
- пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора (7%) за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренные адрес соглашения № 1 от 09.11.2017г. к кредитному договору <***> от 10.04.2014г., начисляемые на сумму основного долга (сумма) за период с 22.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ПАО «РОСБАНК» обратился в суд к фио и ФИО2 с требованиями, вытекающими из кредитного договора <***> от 10.04.2014 г. и закладной от 10.04.2014 г., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Ответчик ФИО2 свои обязательства перед ПАО «РОСБАНК» не исполнил, кредит платить перестал. 28.09.2021 г. фио, как поручитель исполнила обязательства перед ПАО Росбанк в полном объеме по договору поручительства № 237552-Д11-2014 от 10 апреля 2014 г. В связи с полным исполнением фио обязательств перед банком, между ПАО РОСБАНК и фио 28.09.2021г. был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому к фио перешло от ПАО РОСБАНК право требования по кредитному договору <***> от 10.04.2014, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 30 ноября 2021 г. между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору <***> от 10.04.2014 г., а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, исковые требования не признал в части пени.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитного обязательства заемщиков стороны установили ипотеку и поручительство.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Судом установлено, что 10.04.2014 г. между адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка была установлена в кредитном договоре в размере 12,75 % годовых на период с даты предоставления кредита по 02.07.2019 г., с 03.07.2019 г. установлена плавающая процентная ставка по кредиту, расчет которой производится в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.
Условия договора согласованы сторонами, содержат подписи сторон кредитного договора, стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: адрес, под ее залог.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет фио, что подтверждается выпиской по счету.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрен залог квартиры, находящейся по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:0001049:2655).
На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация залога данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***> от 10.04.2014, в соответствии с которым фио отвечает перед адрес «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в порядке и по формуле, которая предусмотрена разделом 3 кредитного договора.
В соответствии с пп. «б» п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
29.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми адрес «КБ ДельтаКредит переименовано в адрес.
09.11.2017 года между адрес ДельтаКредит» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 10.04.2014, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была установлена в размере 10,50 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.
01.06.2019 года адрес ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
С ноября 2020 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более девяти месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета.
19.12.2020 г. ПАО РОСБАНК в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита (исх. <***> от 17.12.2020), которые оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету размер задолженности ответчиков перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору по состоянию на 10.08.2021 г. составляет сумма, включая сумму невозвращенного основного долга — сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов — сумма.
ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» были оказаны услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке № 21083341 от 10.08.2021 г., рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере сумма. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере сумма (31 678 974,00 х 80:100).
Первоначально ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <***>- 2014 от 10.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2017, определенную по состоянию на 10.08.2021 в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга — сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов — сумма; судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления — сумма, расходы на оплату услуг представителя — сумма, расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества — сумма; обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:0001049:2655), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года произведена замена стороны истца по настоящему делу на правопреемника фио.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года произведена замена стороны истца по настоящему делу на правопреемника ФИО1.
Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года, определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.
28 сентября 2021 года фио исполнила свои обязательства перед ПАО «Росбанк» по договору поручительства <***> от 10.04.2014 г., что подтверждается справкой ПАО «Росбанк», платежными поручениями № 599360 от 28.09.2021 г., № 599361 от 28.09.2021 г., № 599362 от 28.09.2021 г. В пользу ПАО Росбанк были уплачены следующие денежные средства в общей сумме сумма: сумма - сумма основного долга по кредитному договору; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма - судебные расходы.
28 сентября 2021 года между ПАО «Росбанк» и фио заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому к фио перешло право требования по кредитному договору <***> от 10.04.2014 г., а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.10.2021г. № КУВИ-002/2021-135050925.
30 ноября 2021 года между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому к ФИО1 перешло право требования по кредитному договору <***> от 10.04.2014, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.12.2021г. в ЕГРП внесены сведения о смене залогодержателя (законного владельца закладной), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 14.12.2021г. № КУВИ-002/2021-166161670.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В силу пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.
При этом Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.
Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.
Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.
Кроме того, по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, таким образом, к ФИО1 перешли все права, удостоверенные закладной, в том числе право кредитора по кредитному договору, право залога на квартиру, право требования уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита, процентов и штрафа.
Учитывая, что обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнялись с ноября 2020 года, просрочка заемщика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более девяти месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежит удовлетворению, с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты за период с
02.10.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере сумма, проценты за период с 11.02.2021 по
21.07.2022 г. в размере сумма., исходя из расчета за период с 11.02.2021 г. по 21.07.2022 г. (526 дн) суммах526/365х10,5%= сумма
Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, действующими нормами права, отражает произведенные платежи и порядок начисления процентов по договору.
В силу п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.5 кредитного договора, при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 договора, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере сумма
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2017 г. к
кредитному договору <***> от 10.04.2014 г., при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.
Истцом ко взысканию заявлены штраф сумма - предусмотренный п. 5.5 кредитного договора и пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора (7%) за нарушение сроков возврата кредита сумма за период с 02.10.2020 г. по 21.07.2021 г., исходя из расчета:
-за период с 02.10.2020 г. по 31.12.2020 г. (91 дн.) 9 942 810,26х91/366х7%=сумма
-за период с 01.01.2021 г. по 21.07.2022 г. (567 дн.) 9 942 810,26х567/365х7%=сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Принимая во внимание сумму просроченного основного долга, сумму процентов по кредитному договору, период задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить штрафные санкции, до сумма.
Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства и пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора 7% за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренные адрес соглашения № 1 от 09.11.2017 к кредитному договору от 10.04.2014 г., начисляемые на сумму основного долга сумма за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что ПАО Росбанк по договору передачи прав по закладной от 28.09.2021 г. не уступало фио права требования по пени за период с 01.10.2020 г. и право требовать штраф являются несостоятельными и опровергаются представленной в материалы дела закладной, из которой следует, при нарушении сроков возврата кредита залогодатель-должник обязан уплатить залогодержателю за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд и уплаченные впоследствии в пользу ПАО Росбанк, что подтверждено платежным поручением № 1 от 28.09.2021 г. в размере сумма, из которых расходы по оплате госпошлины в размере сумма по требованию имущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио
Валерьевны сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с
02.10.2020 по 10.02.2021 в размере сумма, проценты за период с 11.02.2021 по
21.07.2022 в размере сумма, пени в размере сумма за период с 02.10.2020 по 21.07.2021, в счет возмещения судебных расходов сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора 7% за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренные адрес соглашения № 1 от 09.11.2017 к кредитному договору от 10.04.2014 г., начисляемые на сумму основного долга сумма за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со
дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
через Тимирязевский районныйсуд адрес.
Судья Черкащенко Ю.А.