Решение по делу № 2-414/2023 от 10.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-414/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.08.2021 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в адрес страховщика с заявлением, однако в установленный срок направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение выплачено не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом не заключалось. 27.07.2022 года истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. 19.10.2022 года решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 183 300 руб., неустойки. В соответствии с экспертным заключением № 604-22 С, выполненным экспертом ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, без учета износа составила 410 215,48 руб., с учетом износа – 312 100 руб., рыночная стоимость – 332 000 руб., стоимость годных остатков – 57 205 руб. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт, ФИО1 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 91 495 руб., неустойку с 07.09.2022 года по 11.11.2022 года в размере 178 616,70 руб., неустойку с 11.11.2022 года по 30.11.2022 года в размере 17 384 руб., неустойку с 30.11.2022 года по день вынесения решения суда, расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

10.04.2023г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37950 руб. 65 коп., неустойку с 07.09.2021 года по 06.03.2022 года в размере 400000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.07.2022г., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, выразила согласие на вынесение по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В представленных 22.12.2022г. возражениях, представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, в случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В силу положений п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.4 ст.11 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст.11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2021 года вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено Меган г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Лада Гранта г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол» (номер ДТП 61167) и с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

16.08.2021г. между ФИО1 и П.Д.А. был заключен договор цессии № 1850/2021, согласно которому ФИО1 уступила П.Д.А. право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП от 14.08.2021г.

17.08.2021г. П.Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г., указав, что оригинал свидетельства о регистрации ТС будет предоставлен на осмотре транспортного средства.

18.08.2021г. АО «ГСК «Югория» сообщило П.Д.А., ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество, и организации осмотра транспортного средства на 24.08.2021г. в 14 часов 00 минут либо в иную согласованную дату и время.

25.08.2021г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.09.2021г. АО «ГСК «Югория» сообщило П.Д.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП был также причинен ущерб иному имуществу(опора освещения).

18.07.2022г. между ФИО1 и П.Д.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

22.07.2022г. истец ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации, неустойки.

28.07.2022г. АО «ГСК «Югория» в ответе на претензию уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.09.2022г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации, неустойки.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 было установлено, что доказательств повреждения в результате ДТП от 14.08.2021г. иного имущества (опоры освещения) не имеется(в извещении указание об этом отсутствует, фотоматериалы с места ДТП указанного повреждения не отражают), в связи с чем отказ АО «ГСК «Югория» в выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков финансовым уполномоченным признан необоснованным.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-22-110400/3020-004 от 05.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 389400 руб., с учетом износа 271000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 235200 руб., стоимость годных остатков -51900 рублей.

По результатам проведенной экспертизы определен размер ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства, равный 183300 рублей.

19.10.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований, согласно которому с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 183300 рублей. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с 07.09.2021г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Требования о взыскании расходов по эвакуации оставлены без рассмотрения.

11.11.2022г. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 183300 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения на основании заключения эксперта ИП Е.А.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего 14.08.2021 года ДТП с участием транспортного средства Рено Меган г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства истца ФИО1 - Лада Гранта г/н №, повреждены были только транспортные средства, ущерб иному имуществу нанес не был.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 правомерно обратилась в ПАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

С целью определения надлежащего размера страхового возмещения, определением суда по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 230303 от 15.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219050 г/н №, без учета износа составляет 508100 рублей, с учетом износа – 348900 рублей. Рыночная стоимость ТС Лада 219050 г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП(август 2021г.) составляла 267428 руб. 13 коп. Стоимость годных остатков ТС Лада 219050 г/н № составляет 46177 руб. 48 коп.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца ФИО1

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или пересимления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет),

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «а» ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 221250 руб.65 коп (267428,13 руб.(рыночная стоимость ТС)- 46177 руб. 48 коп.(годные остатки)).

В связи с изложенным выше, недоплата страхового возмещения составляет 37950 руб.65 коп. (221250,65 руб.(размер ущерба) – 183300 руб.(выплаченное страховое возмещение)) и подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 18975 руб. 32 коп. (37950 руб. 65 коп. х 50%).

Согласно нормам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не установлено.

Поскольку обращение в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая имело место 17.08.2021г., то датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 06.09.2021г.

Ввиду того, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной с 07.09.2021г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 07.09.2021г. на сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку за период с 07.09.2021г. по 06.03.2022г. в размере 400000 руб. исходя из размера страхового возмещения 221250 руб. 65 коп., которое не было выплачено ответчиком в установленный законом срок (221250 руб. 65 коп. х 1% х181 день(с 07.09.2021г. по 06.03.2022г.) =400462 руб. 50 коп.).

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным.

Поскольку общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО(400000 руб.), с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 400000 рублей.

Изучив заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнена не была, согласно заявленным исковым требованиям просрочка имела место 181 день(фактически частичная выплата по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком спустя 431 день после обращения с заявлением о наступлении страхового случая; на день вынесения решения просрочка составляет 581 день), со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, полагая, что с учетом объема нарушенного права истца взыскание неустойки в размере 400000 рублей и штрафа в размере 18975 руб. 32 коп. соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика АО «ГСК «Югория», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, и находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования норм статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенности от 19.07.2022 года; договора на оказание юридических услуг № 604/22С от 18.07.2022г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, на выполнение обязательств по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 14.08.2022г. с участием ЛАДА Гранта г/н №, трудового договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № 117 от 30.11.2022 года и кассового чека от 30.11.2022г. ФИО1 произведена оплата ИП ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 18.07.2022г. в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истца правовой помощи, которыми была оказана помощь в составлении досудебной претензии, искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца(судебное заседание 24.01.2023 года, когда было вынесено определение о назначении судебной экспертизы), принимая во внимание характер заявленных исковых требований, факт удовлетворения уточненного иска в полном объеме, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из расчета: 1000 руб.- составление досудебной претензии, 4000 руб. - составление искового заявления, 4000 руб. - за представительство в судебном заседании, 500 руб. - ознакомление с материалами гражданского дела(с заключением судебной экспертизы); 500 руб.- составление заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, полагая, что указанная сумма вопреки доводу ответчика, соразмерна значимости защищенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов за удостоверение копий документов в размере 400 рублей.

В материалы дела представлена только копия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1, за удостоверение данного документа истцом оплачено 100 рублей, что документально подтверждено.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.94, 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию в пользу истца нотариальные расходы в сумме 100 рублей, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7880 рублей.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 24.01.2023 года по ходатайству представителя истца.

В суд поступило заявление ИП ФИО8 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата не была ею произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ИП ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37950 рублей 65 копеек, неустойку за период с 07.09.2021г. по 06.03.2022г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18975 руб. 32 коп., нотариальные расходы в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7880 руб.

Взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО8 расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023г.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко