Дело № 2-6705/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-006524-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 17 ноября 2022 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» – К.Е.АА., представителей ответчика – ФИО1 – Сергеевой О.А. и ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Донская транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 659932,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9799,00 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Донская транспортная компания» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля на неопределенный срок (приказ о приеме на работу (№) от 13.08.2018). Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 6 трудового договора трудовые обязанности ответчика заключались в управлении транспортным средством (грузовой седельный тягач с прицепом) с целью междугородней перевозки и экспедирования грузов. В соответствии с п. п. 5 и 8 должностной инструкции водителя-экспедитора грузового автомобиля (№) от 30.06.2017 ответчик должен был неукоснительно соблюдать ПДД, безопасно и эффективно управлять транспортным средством, выбирать безопасные скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения. Для выполнения обязанностей трудового договора, 19.10.2018 истец предоставил ответчику транспортное средство - автомобиль ДАФ гос. номер (№). Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа (№) от 29.12.2017 и паспортом ТС. 25.10.2018 при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил требования п. п. 1.5 и 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого повреждения получили два транспортных средства и дорожное ограждение. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. В августе 2021 г. владелец пострадавшего в данном ДТП транспортного средства Вольво VNL64T, гос. номер (№) (ФИО)10 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании убытков, причиненных указанному автомобилю. В связи с тем, что на момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ДТК», исковые требования о взыскании ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ были предъявлены к работодателю, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2022 года было утверждено мировое соглашение по делу № 2-181/2022, в соответствии с которым, ООО «ДТК» обязалось возместить (ФИО)11 ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 646 338 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 13954 руб. 00 коп. Мировое соглашение истцом исполнено. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 659 932 руб. 00 коп. Трудовой договор № 2018-32 от 13.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен по инициативе работника (ответчика) 23 ноября 2018 г. (приказ № К-98 от 23.11.2018). При увольнении ответчика удержание ущерба из заработной платы не производилось, поскольку на дату увольнения у истца отсутствовала обязанность возмещения ущерба, причиненного работником (ответчиком) третьему лицу, поскольку третьим лицом еще не было заявлено требование о возмещении вреда (л. д. 6-8).
Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от05.09.2022 (л. д. 60), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил орассмотрении в свое отсутствие, обеспечил явку своих представителей.
Представители ответчика адвокат Сергеева О.А., действующая по ордеру от05.09.2022 (л. д. 47) и ФИО2, действующая по доверенности от07.12.2017, в судебном заседании против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 58-59). Вудовлетворении требований просили отказать, поскольку 10.07.2020 ответчик признан банкротом, а административное правонарушение совершено до возбуждения дела о банкротстве, соответственно его обязательства по возмещению вреда перед истцом возникли в тот же период и на него распространяется положение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13августа 2018 г. между истцом ООО «Донская транспортная компания» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО «Донская транспортная компания» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля на неопределенный срок (приказ о приеме на работу (№) от13.08.2018) (л. <...>).
Согласно п. 6 трудового договора трудовые обязанности ответчика заключались в управлении транспортным средством (грузовой седельный тягач с прицепом) с целью междугородней перевозки и экспедирования грузов. Для выполнения обязанностей трудового договора, 19.10.2018 истец предоставил ответчику транспортное средство - автомобиль ДАФ гос. номер (№).
25.10.2018 по адресу: 36 км+450 м автодороги «Крым», городской округ Подольск Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)12 и ДАФ FTXF105, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 (л. <...>).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ДАФ FTXF105, государственный регистрационный знак (№) находилось во временном владении и пользовании ООО «Донская транспортная компания» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа (№) от29.12.2017, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Донская транспортная компания» (л. д. 13-18).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2022 между ООО «Донская транспортная компания» и (ФИО)13. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Донская транспортная компания» выплачивает (ФИО)14. в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 646 338,00 рублей, а также понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 рублей (л. д. 25-27).
Как следует из платежных поручений (№) от 21.03.2022, (№) от20.04.2022, (№) от 20.05.2022, (№) от 20.06.2022 сумма в размере 660292,00 рублей возмещена (ФИО)15 ИСТЦОМ (л. д. 28-31).
Таким образом, в отсутствие возражений ответчика суд признает установленным, что ООО «Донская транспортная компания» исполнило обязательство перед (ФИО)16. по определению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2022 в полном объеме, то есть выплатило денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, виновником которого постановлением № 18810350186080005069 от 03.11.2018 по делу об административном правонарушении был признан сотрудник истца Б.М.ББ., причинивший тем самым материальный ущерб своему работодателю.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, а именно: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.
Между тем, ст. 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ущерб причинен в результате административного правонарушения, следовательно, в силу изложенных правовых норм ФИО1 несет полную материальную ответственность перед истцом и работодателем ООО «Донская транспортная компания».
Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
С учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Ответчик ФИО1 просил освободить его от возмещения ущерба, в том числе указывая, что он признан банкротом и не может нести никакую материальную ответственность.
Истец ООО «Донская транспортная компания» не возражал против уменьшения суммы ущерба.
Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от20.02.2021 № А14-7393/2019, заявление должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) определением суда от 08.08.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден (ФИО)18.; решением суда от10.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден (ФИО)19.; 20.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, одновременно разъяснено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных п. п. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», атакже на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Обязательство ФИО1 перед ООО «Донская транспортная компания» возникло после вынесении определения Коминтерновским районным судом г.Воронежа об утверждении мирового соглашения – 10.02.2022 и его фактического исполнения – 20.06.2022.
На основании изложенного, учитывая, что обязательство ФИО1 перед ООО «Донская транспортная компания» по возмещении ущерба в размере 659932,00 руб. относится к текущим платежам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, оснований для освобождении ФИО1 от него не имеется, при этом, учитывая положение ответчика, то, что он является банкротом, позицию истца, не возражавшего против снижения суммы ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба до 350000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9799рублей, учитывая, что исковые требования ООО «Донская транспортная компания» удовлетворены частично, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 6700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН (№)) впользу общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 350000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022