Уголовное дело № 1-21/2023 (12301440006000035)

УИД- 49RS0006-01-2023-000166-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 5 октября 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В.,

при секретаре Кравцовой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сусуманского района Пашковского В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в МУП «Теплоэнерго Сусуман» электрослесарем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в Сусуманском районе Магаданской области управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2022 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф ФИО1 оплачен 11 апреля 2022 года, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району 25 апреля 2022 года. Тем самым, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, 20 июля 2023 года, в период с 9 часов 20 минут до 13 часов 48 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «КАМАЗ» 65115-50, без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по территории г.Сусуман Сусуманского района Магаданской области, где 20 июля 2023 года в 13 часов 48 минут на 1399 км автодороги ФАД «Колыма» Р-504 Сусуманского района Магаданской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области.

20 июля 2023 года в 13 часов 52 минуты, в связи с наличием достаточных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области от управления транспортным средством – автомобилем марки «КАМАЗ» 65115-50, без государственного регистрационного знака, после чего в 14 часов 20 минут 20 июля 2023 года на предложение уполномоченного лица - сотрудника ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – прибора «Алкотектор» «Юпитер», ФИО1 отказался. В связи с чем, 20 июля 2023 года в 14 часов 50 минут уполномоченным лицом, сотрудником ОГИБДД Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого он согласился. В период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 14 минут 20 июля 2023года ФИО1, находясь в приемном отделении филиала «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенном по адресу: <...>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 августа 2022 года ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении положений части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 153-155).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 показал, что обвинение, предъявленное ему органом дознания, он понимает, согласен с ним. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Факт управления транспортным средством 20 июля 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Ахмедов М.А. полностью поддержал вышеназванное ходатайство своего подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Требования, установленные статьями 314, 315 УПК РФ, при которых судебное заседание проводится в особом порядке, соблюдены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым по мере возможности поддерживает общение и выплачивает алименты, в базе адресной помощи не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, трудоустроен в МУП «Теплоэнерго Сусуман» электрослесарем, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Сусуманскому району не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и заболеваний, существенно ограничивающих к труду не имеет (л.д. 113-114, 116, 118-119, 123-125, 129, 131, 133, 135, 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый фактически задержан сотрудниками полиции в момент управления транспортным средством, при этом имел признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование. Поведение подсудимого на досудебной стадии процесса, давшего изобличающие себя показания и принявшего участие в осмотре местности, судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Обсуждая вопрос, связанный с наказанием, которое подлежит назначению подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, судом учитываются положения части 1 статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, а также положения статьи 53.1 УК РФ, согласно которым за совершение преступления небольшой тяжести принудительные работы применяются только в качестве альтернативы лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок или принудительных работ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. Суд полагает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния, однако исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, а также того обстоятельства, что примененное к нему ранее наказание в виде административного штрафа оказалось недостаточным и не предупредило повторного управления им автомобилем в состоянии опьянения, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 данный вид наказания, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, положения части 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются.

В связи с тем, что санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 19 890 руб., затраченные на оплату вознаграждения адвоката Ахмедову М.А. по уголовному делу, суд полагает необходимым на основании положений части 10 статьи 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязанность по исполнению основного наказания и контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 19 890 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ««КАМАЗ» 65115-50, без государственного регистрационного знака, переданный свидетелю ФИО5 – оставить последнему по принадлежности; два DVD-RW диска с шестью видеофайлами – оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Костенко