Дело № 2-4235/2022
66RS0006-01-2022-004371-52
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» к ФИО1 о взыскании суммы убытка в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о суммы убытка в порядке суброгации, в обоснование иска указывая, что между АО «МетЛайф» (ныне АО СК «Совкомбанк Страхование») и М.Н.В. заключены договоры страхования: договор страхования «На всю жизнь» < № > от 17.12.2018, договор страхования «Классика+» < № > от 14.08.2018. договор личного страхования < № > от 27.11.2019.
23.03.2020 страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая по указанным договорам – смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Истец осуществил страховые выплаты по всем договорам личного страхования в общей сумме 3377607 рублей выгодоприобретателю.
Причиной смерти застрахованного лица явилось дорожно-транспортное происшествие, виновником которого на основании приговора суда от 27.08.2021 установлен ответчик. Застрахованное лицо находилось в автомобиле под управлением ответчика в качестве пассажира.
Истец полагает, что ответчик должен нести перед страховщиком ответственность в виде компенсации ему материального ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю при наступлении страхового случая по заключенным со страхователем договорам личного страхования, на основании норм закона, регулирующих отношения по возмещению ущерба и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную выгодоприобретателю страховую сумму в размере 3377607 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой, оформленной секретарем судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагал, что к договорам личного страхования не подлежат применению положения о суброгации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ООО «ГРОС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, никем не оспаривается, что на основании заявления < № > от 14.12.2018 между истцом и М.Н.В. заключен договор страхования «На всю жизнь», что подтверждается Спецификацией Полиса по договору < № > от 12.12.2018. Страховым риском по договору является, в том числе «смерть в результате несчастного случая». Страховая сумма по указанному риску составляет 582576 рублей, страховой взнос – 2796 рублей. выгодоприобретателем по договору является ФИО2
На основании заявления < № > от 31.07.2018 между истцом и М.Н.В. заключен договор страхования «Классика+» < № > от 14.08.2018, что подтверждается Спецификацией Полиса по договору страхования. Страховым риском является, в том числе, смерть в результате несчастного случая, с правом на индексацию. Страховая сумма по договору составляет 500000 рублей.
Кроме того, Спецификацией Полиса по договору страхования < № > от 27.1.2019 подтверждается факт заключения между указанными выше сторонами договора страхования по программе страхования на срок до 65 лет. Страховая сумма составила 1800000 рублей. Страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю в случае смерти застрахованного лица в течение срока страхования указанную сумму.
Согласно справке о смерти < № > от 10.03.2020 М.Н.В. умерла. Причиной смерти указаны: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Пассажир, находившийся в легковом автомобиле и пострадавший при столкновении с закрепленным или стационарным объектом в результате дорожного несчастного случая.
22.06.2020 по платежному поручению < № > истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 в сумме 1800000 рублей по договору страхования < № >.
По платежному поручению < № > от 26.06.2020 истец выплатил выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в сумме 582576 рублей по договору страхования < № >.
Также выгодоприобретателю застрахованного лица истцом выплачено 995031 рубль по договору страхования < № >, что подтверждается платежным поручением < № > от 22.06.2020.
Не оспаривается ответчиком, следует из материалов дела, что приговором от 27.08.2021, постановленным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, при управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Приговором установлено, что в момент совершения преступления в автомобиле, которым управлял ответчик, находилась застрахованная М.Н.В., которой причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть на месте ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 названного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В рассматриваемом случае истец заявил иск о взыскании с ответчика выплаченной потерпевшему (выгодоприобретателю) суммы страхового возмещения по заключенным с застрахованным лицом договорам личного страхования.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылается как на основание заявленного иска, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с указанной статьей переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни названным Кодексом, ни Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суброгация не предусмотрена. В этой связи, ссылка истца на указанную норму закона несостоятельна.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве. Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного выгодоприобретателю страхового обеспечения в порядке суброгации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не является, поскольку какие-либо права истца не нарушены.
При заключении договоров личного страхования с застрахованным лицом имущественный интерес страховщика заключался в получении материальной выгоды в виде платы за услуги личного страхования. На условия договоров страхования о размере сумм страхового возмещения ответчик повлиять возможности не имел, поскольку стороной договоров не являлся. Истец, при формировании условий договоров о страховой сумме, самостоятельно определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю застрахованного лица при наступлении страхового случая, исполнил принятую на себя обязанность по рассматриваемому страховому случаю в отсутствие каких-либо нарушений прав страховщика ответчиком. Исполнение обязанностей по сделке, условия которой согласованы сторонами, не может рассматриваться как нарушение прав стороны сделки, исполнившей ее условия.
При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика убытка в виде выплаченных сумм страхового возмещения выгодоприобретателю застрахованного лица при наступлении страхового случая удовлетворению не подлежат.
При отказе в иске не имеется оснований для распределения судебных издержек истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» к ФИО1 о взыскании суммы убытка в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина