Дело № 2-2276/2023

61RS0006-01-2023-001837-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 2500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Обеспечение исполнения кредитного договора осуществлялось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства, поручитель ФИО2 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено должнику и поручителю уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору в размере 3265748,45 руб. до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1137180, 27 руб. в том числе: сумму процентов за пользование суммой основного долга в размере 3265748,45 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2128568,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24529 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчиков уважительных причин их неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п.3 ст.434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 руб. под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счетзаемщика. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Обязательства ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства№ ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2

Согласно условиям договора поручительства, поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнениеФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика.

Согласно Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2122482 рублей 49 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1942124 рубля 26 копеек, просроченные проценты за кредит – 169249 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты – 11108 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 33612 рублей. С ИП ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. выданы исполнительные листы для принудительного исполнения данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к ООО «Сатис Консалтинг» перешли все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме перешли права, возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках названного договора к ООО «Сатис Консалтинг» перешли права (требования) по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1

В настоящее время решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3265748,45 руб. их них: сумма процентов за пользование кредитом в размере 1137180,27 руб., сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2128568,19 руб.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 529 руб., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Киргизской ССР, паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в солидарном порядке в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3265748,45 руб., в том числе проценты за пользование суммой основного долга в размере 1137180,27 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2128568, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24529 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 года.

Судья: