№ 2-2096/2025
УИД № 10RS0011-01-2024-015579-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик, страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2024 на пересечении ул.Черняховского и Лососинского шоссе в г.Петрозаводске водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, совершая поворот налево, не представила преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Автомобили получили механические повреждения, также телесные повреждения получил ФИО2 Гражданская ответственность водителей в момент ДТП была застрахована. При обращении в СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После предъявления претензии страховщиком дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 944 263 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 765 000 руб., стоимость годных остатков – 87 000 руб. При обращении в службу финансового уполномоченного истцу было отказано в доплате возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в сумме 109 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Определениями суда от 23.12.2024, 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», АНО СОДФУ, ФИО3
В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены судом надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, требование поддерживают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №№, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, в результате ДТП, произошедшего 25.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №.
Согласно материалам по факту ДТП виновником ДТП является водитель ФИО3, которая, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, совершая поворот налево, не предоставила преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель ФИО2), который двигался по главной дороге.
В результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Кроме того, истец указал, что отказывается произвести доплату за ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № без учета износа деталей составляет 416 343 рубля 96 копеек, с учетом износа деталей и округления – 252 000 рублей 00 копеек.
Поскольку в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что отказывается произвести доплату за ремонт на СТОА, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №№ о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2
Согласно уведомлению АО «Почта России» денежные средства в размере <данные изъяты> получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО1 согласно заключениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 944 263 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 765 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 87000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 148 000 рублей 00 копеек, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил вышеуказанные заключения ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 483 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления – 290 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Получение страхового возмещения истцом не оспаривается.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 462 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 253 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 002 400 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 462 200 рублей 00 копеек, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек). В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что отказывается произвести доплату за ремонт на СТОА.
Следовательно, страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что требования ФИО2 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Автотекс» от 26.08.2025 №390-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 232 698 руб., без учета износа – 382 032 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, с использованием в расчете сертифицированных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет 565 484 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 147 344 руб., Стоимость автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП составляет 760 404 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 140 257 руб.
Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства в рассматриваемом ДТП.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит, об уголовной ответственности эксперта предупредил суд в тексте определения о назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Из указанных положений Закона об ОСАГО и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, (1 147 344 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП (760 404 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 760 404 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 140 257 руб. (стоимость годных остатков) = 620 147 руб.
Учитывая, что предельный размер ущерба определен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то сумма ущерба 109 800 руб. (400000 руб. – 290 200 руб.) в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, штраф составляет 54 900 руб. (109 800 руб. /2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ, только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.
Установлено, что ФИО2 за составление досудебного исследования ИП ФИО1. уплачено 6500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Факт обращения истца к ИП ФИО1. в целях определения размера ущерба подтверждается материалами дела, стоимость данных услуг составила 6500 руб., услуги оплачены истцом.
Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СПАО «Ингосстрах», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (снилс №) 109 800 руб. – страховое возмещение, 54 900 руб. – штраф, 6500 руб. – судебные расходы.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4294 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025