Дело № 2-423/2023
УИД 70RS0020-01-2023-000539-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Перминова И.В.,
при секретаре Губиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от /дата/ /номер/ по состоянию на /дата/ в сумме 188 196,32 руб., из которой 156 400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29 586,77 руб. – просроченные проценты, 33,02 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 523,76 руб. – неустойка на просроченные проценты, 25,77 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1180 руб. – иные комиссии, 447 руб. – комиссия за ведение счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4963,93 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. под 24,90% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, при подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности /номер/ от /дата/ сроком на десять лет, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто мировое соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам, предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу положений п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем акцепта оферты Банка и подписания при помощи простой электронной подписи заявления о предоставлении транша заключен договор кредитования /номер/, на следующих условиях: ответчику предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. под 6,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на срок 60 месяцев (п.2 Индивидуальных условий) за использование 80% и более от суммы транша на проведение безналичных операций в Партнерской сети Банка (в том числе Онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка составляет 24,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий). ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.
Согласно заявлению на перевод и доставление транша от /дата/, ФИО1 дала распоряжение банку осуществить перечисление суммы кредита со счета /номер/ на счет /номер/, в размере 160 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении транша от /дата/, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита /номер/ от /дата/, заявлением-офертой на открытие банковского счета от /дата/, Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО «Совкомбанк».
Суд рассматривает заявление ответчика на перевод и доставление транша как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом Банка заявления (оферты) ответчика явились действия по открытию ответчику банковского счета /номер/ и перечислению суммы кредита на указанный счет.
Согласно п.3.2. Общих условий договора потребительского кредита, договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания Банком и Заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и передачи суммы кредита Заемщику.
Согласно представленным в материалы дела выписке по счету /номер/, открытого на имя ФИО1, за период с /дата/ по /дата/, банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в сумме 160 000 руб., в связи с чем заемщик ФИО1 была обязана вернуть полученную сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Из представленных истцом выписки по счету за период с /дата/ по /дата/, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на /дата/ следует, что ФИО1 нарушила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору от /дата/ /номер/ по состоянию на /дата/ у ответчика ФИО1 имеется задолженность в общей сумме 188196,32 руб., из которой 156400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29586,77 руб. – просроченные проценты за период с /дата/ по /дата/, 33,02 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде за период с /дата/ по /дата/, 523,76 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с /дата/ по /дата/, 25,77 руб. – неустойка на просроченную ссуду за период с /дата/ по /дата/, 1180 руб. – комиссия за услугу «Возврат в график» за период с /дата/ по /дата/, 447 руб. – комиссия за ведение счета. Расчет судом проверен и признан арифметически верным в основной его части.
Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Учитывая, что кредитный договор /номер/ от /дата/ не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным, в отсутствие иного контррасчета и каких-либо возражений относительно данного расчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в сумме 186 019 рублей 79 копеек, из которой 156400 руб. – просроченная ссудная задолженность, 29586,77 руб. – просроченные проценты за период с /дата/ по /дата/, 33,02 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде за период с /дата/ по /дата/ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 25,77 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 523,76 руб.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора кредитования /номер/ от /дата/ предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых, что составляет 0,0546 % в день.
Расчет взыскиваемой неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер неустойки, период ее начисления, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты за период с /дата/ по /дата/ в сумме 523,76 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с /дата/ по /дата/ в сумме 25,77 руб.
ФИО1 выразила согласие в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п.6) при нарушении срока оплаты платежа по договору перейти в режим «Возврат в график» с уплатой комиссии по тарифам банка. ФИО1 также была ознакомлена, что при нарушении срока оплаты МОП по Договору она имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям Договора потребительского кредита, что подтверждается подписью заемщика. За переход в режим «Возврат в график» начисляется комиссия согласно Тарифам Банка. Порядок взимания комиссии отражен в Тарифах Банка. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка и составляет 590 руб. Комиссия не взимается в случае, если задолженность погашается в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится Заемщиком самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия Договора через систему дистанционного банковского обслуживания, офис Банка.
За пользование указанной услугой ответчику начислена задолженность в размере 1180 руб. (590 руб. (тариф)*2 мес.), которая ФИО1 не оплачена.
Однако требование о взыскании с ФИО1 суммы комиссии за ведение счета в размере 447 руб. суд полагает необоснованным, поскольку согласно Тарифам Банка открытие, ведение и закрытие счета является для физических лиц в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» бесплатным. Иное обоснование взыскания указанной суммы с ответчика истцом не приведено, в расчете задолженности данная сумма комиссий не учтена.
В этой связи исковые требований подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 963,93 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.
При таких данных, с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 187749,32 руб., что составляет 99 % от заявленной суммы исковых требований (187749,32 руб. / 188196,32 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 914,29 руб. (4 963,93 руб. *99 %).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доверенности представителя от /дата/ /номер/С/ФЦ следует, что за совершение нотариального действия (нотариальное заверение копии доверенности) уплачено 200 руб.
Доверенность выдана представителю ФИО2 на представление интересов Банка в суде, однако указание в доверенности, что она уполномочивает представлять ФИО2 интересы истца в суде по конкретному делу о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в доверенности отсутствует. Учитывая изложенное, оснований возлагать данные расходы истца на ответчика у суда отсутствуют, поскольку полномочия по представительству в доверенности носят общий характер, не ограничиваются участием в конкретном деле.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от /дата/ /номер/ по состоянию на /дата/ в сумме 187 749 рублей 32 копейки, из которой 156 400 рублей – просроченная ссудная задолженность, 29 586 рублей 77 копеек – просроченные проценты за период с /дата/ по /дата/, 33 рубля 02 копейки - просроченные проценты по просроченной ссуде за период с /дата/ по /дата/, 523 рубля 76 копеек – неустойка на просроченные проценты за период с /дата/ по /дата/, 25 рублей 77 копеек – неустойка на просроченную ссуду за период с /дата/ по /дата/, 1180 рублей комиссия за услугу «Возврат в график» за период с /дата/ по /дата/.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Перминов
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2023.