Приговор по делу № 1-540/2022 от 06.07.2023

Дело № 1-65/2023 (1-540/2022)

УИД: 26RS0010-01-2022-006174-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Лустиной А.С., Шефнер Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Яковлева В.В.,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ..., то есть должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, и обладая полномочиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а так же выявлять и устанавливать лиц их совершивших, в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности которого входят организационно-распорядительные полномочия - обязанность проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по предотвращению и раскрытию преступлений.

Не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, в неустановленном месте ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на безвозмездный, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения как должностного лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, внушающее авторитет, которое в силу своих должностных обязанностей, с учетом обязанности выявления преступлений, в том числе связанных со сбытом наркотических средств, может беспрепятственно перевозить, хранить наркотические средства под видом вещественных доказательств, что облегчает ему совершение преступления, имея понимание и применение законоположений о правонарушениях в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и охраняемых законом интересов общества, незаконно приобрел неустановленным способом измельченное наркотическое средство каннабис (марихуана), которые содержат в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, общей массой 1398,15 грамм, что составляет крупный размер, помещенное в полимерный мешок с шестью стеклянными баллонами, которые поместил в багажное отделение служебного транспортного средства №, где стал незаконно хранить с целью последующего безвозмездного незаконного сбыта ФИО10 при посредничестве Свидетель №1

Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездный, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения как должностного лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, внушающее авторитет, которое в силу своих должностных обязанностей, с учетом обязанности выявления преступлений, в том числе связанных со сбытом наркотических средств может беспрепятственно перевозить, хранить наркотические средства под видом вещественных доказательств, что облегчает ему совершение преступления, имея понимание и применение законоположений о правонарушениях в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и охраняемых законом интересов общества, ФИО2 приискал соучастника преступления Свидетель №1, выступающего в роли пособника, в ходе личной встречи с которым, убедил его в необходимости выступления в качестве пособника в безвозмездном, незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере ФИО10, о чем вступил с ним в преступный сговор, в неустановленном следствием месте.

Согласно разработанному ФИО2 плану, в целях искусственного увеличения своих показателей по службе по выявлению, пресечению и раскрываемости преступлений, увеличения статистических показателей Отдела ОМВД ... по раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поднятия своего профессионального авторитета среди коллектива ОМВД ..., упрощения своей работы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, и, фактически, не проводя комплекса оперативно-розыскных мероприятий, не принимая мер к изъятию из незаконного оборота наркотических средств, Свидетель №1 должен был войти в доверие к ФИО10, уговорить его приготовить лабораторным методом наркотическое средство, точное название которого следствием не установлено, сырьем для которого послужило бы полученное от ФИО2 наркотическое средство в шести стеклянных баллонах общей массой 1398,15 грамм, что составляет крупный размер, на что Свидетель №1 дал свое согласие.

Непосредственно после встречи с ФИО2, выступающий в качестве пособника Свидетель №1, прибыл в домовладение к ФИО10, расположенное <адрес> находясь в котором, осознавая незаконность своих и ФИО2 действий, возможность наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности его и ФИО10, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно отказался от его совершения, не стал сообщать ФИО10 о своих намерениях передачи наркотического средства, которое он должен был получить от ФИО2, не стал обсуждать с ним технологию изготовления наркотического средства и иные вопросы его приготовления и прекратил действия, направленные на совершение преступления.

После этого, Свидетель №1, не желая сообщать ФИО2 о своем добровольном отказе от совершения преступления, опасаясь давления со стороны последнего, сообщил ФИО2, что ФИО10 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и сегодня не может заниматься изготовлением наркотических средств, тем самым перенес запланированное ФИО2 мероприятие на неопределенный срок.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 07 минут ФИО2 незаконно перевез в багажном отделении служебного автомобиля № и занес шесть стеклянных баллонов с вышеуказанным наркотическим средством в служебный кабинет № административного здания ОМВД <адрес>, к которому он имел доступ, где стал незаконно хранить наркотическое средство с целью его последующего безвозмездного незаконного сбыта ФИО10 при посредничестве Свидетель №1

Таким образом, ФИО2, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, незаконно приобрел, незаконно хранил и незаконно перевозил наркотические средства, которые служат средством (предметом) совершения преступления, приискал Свидетель №1, выступающего в качестве соучастника преступления, с которым вступил в сговор на его совершение, тем самым совершил действия, направленные на их последующий сбыт и создал условия для совершения преступления.

Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ... в ходе осмотра кабинета № административного здания ОМВД <адрес> был обнаружен и изъят полимерный мешок с шестью стеклянными баллонами с измельченным наркотическим средством каннабис (марихуана), которые содержат в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, массами: 340,52 грамм, 295,91 грамм, 335,21 грамм, 335,22 грамм, 72,75 грамм, 18,27 грамм, а также 0,27 грамм с внутренней поверхности мешка, общей массой 1 398,15 грамм, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то есть по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Каннабис (марихуана) согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1)» отнесен к наркотическим средствам, изъятая масса наркотического средства– каннабис (марихуана) является крупным размером, оборот которого, согласно постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Он же, ФИО2 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков ... то есть должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, и обладая полномочиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а так же выявлять и устанавливать лиц их совершивших; в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности которого входят организационно-распорядительные полномочия - обязанность проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по предотвращению и раскрытию преступлений.

Не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, в неустановленном месте ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на безвозмездный, незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием своего служебного положения как должностного лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, внушающее авторитет, которое в силу своих должностных обязанностей, с учетом обязанности выявления преступлений, в том числе связанных со сбытом наркотических средств может беспрепятственно перевозить, хранить наркотические средства под видом вещественных доказательств, что облегчает ему совершение преступления, имея понимание и применение законоположений о правонарушениях в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и охраняемых законом интересов общества, незаконно приобрел неустановленным способом измельченное наркотическое средство каннабис (марихуана), которые содержат в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол общей массой 1 398,15 грамм, что составляет крупный размер, помещенное в полимерный мешок с шестью стеклянными баллонами, которые поместил в багажное отделение служебного автомобиля №, где стал незаконно хранить с целью последующего безвозмездного, незаконного сбыта ФИО10, при посредничестве Свидетель №1

Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездный, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения как должностного лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, внушающее авторитет, которое в силу своих должностных обязанностей, с учетом обязанности выявления преступлений, в том числе связанных со сбытом наркотических средств может беспрепятственно перевозить, хранить наркотические средства под видом вещественных доказательств, что облегчает ему совершение преступления, имея понимание и применение законоположений о правонарушениях в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и охраняемых законом интересов общества, ФИО2 приискал соучастника преступления, выступающего в роли пособника Свидетель №1, в ходе встречи с которым, убедил его в необходимости выступления в качестве пособника в безвозмездном, незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере ФИО10, о чем вступил с ним в преступный сговор, в неустановленное следствием месте.

Согласно разработанному ФИО2 плану, в целях искусственного увеличения своих показателей по службе по выявлению, пресечению раскрываемости преступлений, увеличения статистических показателей Отдела ... по раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поднятия своего профессионального авторитета среди коллектива ОМВД ..., упрощения своей работы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, и, фактически, не проводя комплекса оперативно-розыскных мероприятий, не принимая мер к изъятию из незаконного оборота наркотических средств, Свидетель №1 должен был войти в доверие к ФИО10, уговорить его приготовить лабораторным методом наркотическое средство, точное название которого следствием не установлено, сырьем для которого послужило бы полученное от ФИО2 наркотическое средство в шести стеклянных баллонах, общей массой 1 398,15 грамм, что составляет крупный размер, на что Свидетель №1 дал свое согласие.

Непосредственно после встречи, Свидетель №1, выступая в качестве пособника, прибыл в домовладение к ФИО10, расположенное <адрес>, находясь в котором,, осознавая незаконность своих и ФИО2 действий, возможность наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности его и ФИО10, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно отказался от его совершения, не стал сообщать ФИО10 о своих намерениях передачи наркотического средства, которое он должен был получить от ФИО2, не стал обсуждать с ним технологию изготовления наркотического средства и иные вопросы его приготовления и прекратил действия. направленные на совершение преступления.

После этого, Свидетель №1, не желая сообщать ФИО2 о своем добровольном отказе от совершения преступления опасаясь давления с его стороны, сообщил ФИО2, что ФИО10 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и сегодня не может заниматься изготовлением наркотических средств, тем самым перенес запланированное ФИО2 мероприятие на неопределенный срок.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 07 минут ФИО2 незаконно перевез в багажном отделении служебного автомобиля № и занес шесть стеклянных баллонов с вышеуказанным наркотическим средством в служебный кабинет № административного здания ОМВД <адрес> к которому он имел доступ, где стал незаконно хранить наркотическое средство с целью его последующего безвозмездного, незаконного сбыта ФИО10 при посредничестве Свидетель №1

Таким образом, ФИО2 в целях искусственного увеличения своих показателей по службе по выявлению, пресечению и раскрываемости преступлений, увеличения статистических показателей Отдела ОМВД России ... по раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, поднятия своего профессионального авторитета среди коллектива ОМВД ..., упрощения своей работы, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, и, фактически, не проводя комплекса оперативно-розыскных мероприятий, не принимая мер к изъятию из незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и охраняемых законом интересов общества и желая их наступления, незаконно приобрел, незаконно перевозил и незаконно хранил наркотическое средство в служебном автомобиле и служебном кабинете № административного здания ОМВД ...

Совершая эти действия вопреки интересам службы, ФИО2 явно для себя вышел за пределы своих полномочий, осознавая при этом, что допускает противозаконные действия, которые он не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах. Незаконные действия ФИО2 повлекли существенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились, во-первых, в подрыве в глазах граждан авторитета не только органов МВД Российской Федерации, должностные лица которого в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, но и иных ведомств и организаций, уполномоченных обеспечить соблюдение Конституционных прав граждан; во- вторых, в целях увеличения статистических показателей, в создании условий для незаконного уголовного преследования невиновного лица; в-третьих, в создании условий для причинения вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, заинтересованных в соблюдении в том, чтобы оборот наркотических средств и психотропных веществ был запрещен и подлежал контролю правоприменительными органами. При отсутствии такового создает реальную угрозу, в том числе жизни и здоровью людей. Эти существенные по своему содержанию нарушения находятся в причинной связи с описанными действиями ФИО2, охватывались его умыслом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку дынные преступления не совершал, материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками ОСБ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного лицом с использованием своего служебного положения:

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 223-230) и оглашенными в судебном в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что ...

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, объективно согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, подтверждаются видеозаписью, которая непосредственно подтверждает показания свидетеля в части того, что именно ФИО2, доставал из багажника автомобиля припаркованного около здания, где было обнаружено наркотическое вещество и заносит в само здание. Показаниями Свидетель №6 опровергаются показания ФИО2 в той части, что в мешке находились её вещи, поскольку, вещи Свидетель №6 находились в сумке, оставленной ею в автомобиле.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №6 не опровергнуты, судом данные показания кладутся в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №6 являются ложными, поскольку Свидетель №6 ранее судима по ст.306 УК РФ, является лицом употребляющим наркотические средства, судом отвергаются, так как Свидетель №6 осуждена по другому уголовному делу, допрошена уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, а также будучи предупрежденной за ответственность по ст.307 УК РФ. Факт употребления свидетелем Свидетель №6 наркотических средств, также не может являться безусловным основанием для признания вышеуказанных показаний свидетеля ложными. Кроме этого, сторонами не представлено сведений о том, что при допросе следователем, Свидетель №6 находилась в невменяемом состоянии, связанным с употреблением наркотических средств. Также не представлено сведений о том, что у свидетеля Свидетель №6 имелись неприязненные отношения к подсудимому и могла оговорить его при допросе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ...

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ...

В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись, произведенная в ходе ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, пояснения которого в ходе опроса полностью согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, при этом пояснения Свидетель №1 дает спокойно, без признаков волнения, наручников и иных ограничивающих его передвижение и перемещение предметов, на нем не одето, видимых телесных повреждения не имеется.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, Свидетель №1 Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в строках «Свидетель» на всех листах в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены один лицом, самим Свидетель №1

Стороной защиты представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изображение подписей от имени Свидетель №1 в изображении протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Свидетель» и в конце каждого листа протокола под текстом, выполнены не Свидетель №1, а иным лицом с подражанием подписей Свидетель №1

Представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергается, поскольку опровергается представленными выше доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании материала проверки № по заявлению Свидетель №1 о недозволенных методах сотрудников ОРЧ (СБ) МВД ..., при расследовании уголовного дела, по которому была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, доводы Свидетель №1, подтверждения не нашли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений.

В связи с чем, суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, считает их недостоверными, непоследовательными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО19, данным на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ...

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО20 заинтересован и причастен к фальсификации представленных доказательств в отношении Гукосяна, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности в виду неприязненных отношений, сложившимися между ними, судом отвергаются и не могут быть взяты во внимание, поскольку данные доводы являются надуманными и не подтвержденными. Представленная запись стороной защиты и осмотренной в судебном заседании не может подтвердить или опровергнуть причастность Гукасяна к инкриминируемому ему деянию, свидетельствует лишь о проводимом оперативном совещании, проводимое в связи со служебными обязанностями.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ...

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ...

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ...

Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд считает их достоверными, поскольку последние согласуются с представленными в судебном заседании другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что предварительным следствием представлен надуманный свидетель, являющийся сотрудником ОМВД ... который зная о совершенном Гукасяном преступлении, не составил рапорт и не зарегистрировал его в КУСП, являются предположениями стороны защиты, поскольку в судебном заседании, председательствующим по делу, были проверены установочные данные засекреченного свидетеля ФИО24, содержащиеся в опечатанном конверте, находящегося в томе 2 на л.д.239, личность была проверена и подтверждена представленными свидетелем паспортом.

В связи с чем не доверять показаниям свидетеля ФИО23 у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ...

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ...

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № под письменным столом обнаружены и изъяты полимерный мешок, в котором находятся 4 стеклянных баллона объемом 3 литра каждый, заполненные веществом растительного происхождения зеленого цвета, один стеклянный баллон объемом 3 литра, заполненный примерно на 1,5 литра веществом растительного происхождения зеленого цвета, один стеклянный баллон объемом 3 литра, заполненный примерно на 1/4 объема растительным веществом зеленого цвета. В ходе осмотра остальных 5 служебных кабинетов, находящихся в пользовании ОНК, ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 10-19)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО26, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в качестве эксперта-криминалиста по сообщению дежурной части в ... для участия в осмотре места происшествия по факту обнаружения баллонов с веществом. Прибыв на место, в одном из служебных кабинетов она увидела стеклянные баллоны с веществом. Обнаруженные баллоны были сфотографированы ею в том состоянии, в котором они находились на момент её прихода в кабинет, что было впоследствии отражено в фототаблице. Она лично ничего не переставляла и в её присутствии никто из участвующих лиц баллоны не трогал. Затем обнаруженные баллоны с веществом были упакованы и опечатаны. Был составлен протокол осмотра, в котором она расписалась. Кто забирал изъятые предметы, не помнит. Лично она какие-либо изъятые предметы не выносила. Затем она уехала на свое рабочее место, где изготовила фототаблицу, которую передала сотрудникам УСБ. В её присутствии остальные 5 кабинетов не осматривали, она их не фотографировала.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку протокол составлен должностным лицом по поручению следователя, каких либо нарушений норм УПК РФ при его составлении, судом не установлено.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на шести стеклянных баллонах с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, находящихся в полимерном мешке, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ... обнаружены:

- на баллоне №1 на крышке обнаружен генетический материал (ДНК) смешанный след (объект №1), непригодный для идентификации по нему личности; на кольце с ручкой, горловине и дне баллона обнаружен генетический материал (ДНК) (объекты №№2-4), установить генетический профиль лица/лиц не представляется возможным, ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК.

- на баллоне №2 на крышке, на кольце с ручкой, и на горловине баллона обнаружен генетический материал (ДНК) – смешанные следы (объекты №№5-7), непригодные для идентификации по ним личности; на дне баллона обнаружен генетический материал (ДНК) (объект №8), который происходит от одного неизвестного лица мужского генетического пола, установленный генетический профиль которого приведен в таблице №2 (лицо 1).

- на баллоне №3 на крышке, на кольце с ручкой обнаружен генетический профиль (ДНК) – смешанные следы (объекты №№9,10), непригодные для идентификации по ним личности; на горловине баллона обнаружен генетический материал (ДНК), который происходит от неизвестного лица мужского генетического пола, установленный генетический профиль которого приведен в таблице №2 (лицо 1); на дне баллона обнаружен генетический материал (ДНК), установить генетический профиль лица/лиц не представляется возможным, ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК.

- на баллоне №4 на крышке, на кольце с ручкой и на горловине баллона обнаружен генетический материал (ДНК) - смешанные следы (объекты №№13-15), непригодные дл идентификации по ним личности; на дне баллона обнаружен генетический материал (ДНК) (объект №16), установить генетический профиль лица/лиц не представляется возможным ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК.

- на баллоне № 5 на крышке, на кольце с ручкой, обнаружен генетический материал (ДНК) — смешанные следы (объекты №№17,18), непригодные для идентификации по ним личности; на горловине баллона обнаружен генетический материал (ДНК) (объект №19), который происходит от одного неизвестного лица, мужского генетического пола, установленный генетический профиль которого приведен в таблице №2 (лицо 1); на дне баллона обнаружен генетический материал (ДНК) (объект №20), установить генетический профиль лица/лиц не представляется возможным, ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК.

- на баллоне № 6 на крышке, на кольце с ручкой, горловине и дне баллона обнаружен генетический материал (ДНК) - смешанные следы (объекты №№21-24), непригодные для идентификации по ним личности.

На полимерном мешке в верхней его части на уровне 15 см от горловины обнаружен генетический материал (ДНК) - смешанные следы (объекты №№25-30), непригодные для идентификации по ним личности.

На поверхности прозрачного баллона №2 на расстоянии 130 мм от края горловины и в 95 мм от низа стеклянного баллона выявлен след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки с размерами сторон 16x11 мм, который для идентификации личности пригоден.

На поверхностях прозрачных стеклянных баллонов №1, №3, №4, №5, №6 выявлены обрывки папиллярных линий в виде мазков и сплошного наложения потожирового вещества, которые для идентификации личности не пригодны.

Измельченные растительные массы зеленого цвета (объекты №№ 1-6) постоянными массами: 340,52 грамм; 295,91 грамм; 335,21 грамм; 335,22 грамм; 72,75 грамм; 18,27 грамм, содержат в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Измельченная растительная масса зеленого цвета, постоянной массой 0,27 грамм (с внутренней поверхности мешка) (объект № 7), содержит в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол (ТГК) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана).

Наркотические средства каннабис (марихуана) (объекты №№ 1-6), сходны между собой по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), но различные по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола (ТГК) и по соотношению каннабиноидов, следовательно не имеют общего источника происхождения растительного сырья, использованного для их изготовления.

Сравнительное исследование наркотического средства марихуана (объекты №№1-6) и наркотического средства марихуана (объект №7) не проводилось в виду малого количества наркотического средства марихуана (объект №7). (том 4 л.д. 16-38)

Доводы стороны защиты об отсутствии на изъятых предметах указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о непричастности подсудимого ФИО2 к описанным выше деяниям, в связи с чем судом отвергается, поскольку вышеприведенные доказательства в своей совокупности, подтверждают причастность к инкриминируемому ФИО2 деянию.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – наркотического средства каннабис (марихуана). (том 1 л.д. 199-218)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 6 стеклянных баллонов и полимерного мешка. (том 1 л.д. 223-246)

Осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, ...

В ходе судебного заседания была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, ...

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – внешнего жесткого диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании <адрес>, с которого скопированы записи. (том 2 л.д. 99-103)

Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №6 опознала мешок, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занес в здание <адрес> (том 3 л.д. 203-205)

Доводы стороны защиты о том, что указанная выше видеозапись, изъята с камер наблюдения незаконным способом, судом отвергается, поскольку изъята оперативным сотрудником полиции на основании поручения следователя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года №14, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любым способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из материалов уголовного дела, а также приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 не является лицом, употребляющим наркотические средства, что свидетельствует о его намерении сбыть приобретенное им наркотическое средство, при этом не свидетельствует о приобретении наркотического средства для личного употребления, иных доказательств о приобретении подсудимым наркотического средства для личного употребления, сторонами не представлено.

Судом учитываются установленные обстоятельства, а именно перевозка, хранение ФИО2 самим не употребляющим наркотические средства, количество обнаруженного и изъятого наркотического вещества, вышеуказанный объем наркотического средства свидетельствует об умысле ФИО2 на его сбыт.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, в своей совокупности, позволяют суду сделать бесспорный вывод о характере действий подсудимого ФИО2, направленных именно на сбыт наркотических средств.

По ч. 1 ст. 286 УК РФ

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО20, ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО23, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, ФИО16, ФИО22, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 16-38), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 10-19), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-218), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-246), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 99-103), протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 203-205), осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на здании <адрес>, и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94-98), осмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых изложено при обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно выписки из должностной инструкции ... ФИО2, он уполномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, исполнять поручения следователя, рассматривать сообщения и обращения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, исполняет иные полномочия, относящиеся к ОРД, но не отраженные в должностной инструкции. (том 5 л.д. 218-221)

Свидетель ФИО27 показала, что с должностной инструкцией и должностным регламентом сотрудников ознакамливает руководитель подразделения, в котором проходит службу сотрудник. ФИО2 знаком, по службе, личных отношений нет. Аттестация сотрудников проводится один раз в 4 года. Незнание должностной инструкции и должностного регламента может повлиять на прохождение аттестации. Должностной регламент разрабатывается руководителем подразделения, утверждается начальником отдела, составляется в двух экземплярах, один экземпляр находится у руководителя подразделения, в котором сотрудник проходит службу, второй экземпляр выдается сотруднику на руки. При назначении на должность сотрудник незамедлительно ознакамливается с должностной инструкцией, о чем ставит свою подпись. Наличие в деле незаверенной выписки из должностной инструкции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не может, поскольку данной должностной инструкцией не занималась.

Свидетель ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности специалиста по кадрам ... ФИО2 знает как бывшего сотрудника ... личных отношений нет. Она занималась сбором документов на ФИО2, а именно служебной характеристики, должностного регламента, справки-объективки, выписки из приказа. По запросу следователя ею была направлена копия должностного регламента ФИО2 По инструкции второй экземпляр должностного регламента должен храниться у руководителя подразделения. Однако, кто конкретно принес ей данный экземпляр должностного регламента, не помнит. Данный документ бы заверен ею, однако его содержание она не смотрела, отсутствие в нем подписей начальника подразделения и начальника полиции объяснить не может. Она заверила копию должностного регламента в том виде, в котором ей принесли. Составление должностного регламента на сотрудника в её обязанности не входит.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ... (том 1 л.д. 86)

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ... ФИО2 уволен из органов МВД с ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, в связи с нарушением условий контракта. (том 3 л.д. 237)

Согласно выписки из заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ... ФИО2, факт нарушения служебной дисциплины и законности ФИО2, считать подтвердившимся, виновность установленной. ФИО2 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта. (том 3 л.д. 238-239)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ...

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 показал, что ...

Свидетель Свидетель №3 показал, что ...

Свидетель ФИО13 показал, что ...

Свидетель ФИО31 показал, что ....

Показания свидетеля ФИО31 в части оказания давления и применении физического насилия со стороны сотрудников полиции в отношении свидетеля Свидетель №7, судом отвергаются и во внимание не берутся, оснований для проведения проверки указанных фактов в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется, поскольку сам Свидетель №7 при допросе его следователем и в судебном заседании, не заявлял о применении к нему факта насилия и оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Из показаний самого свидетеля Свидетель №7 следует о том, что со стороны защиты предпринимались меры к склонению его к оговору себя в хранении изъятого наркотического вещества, при вышеописанных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что что предварительное следствие проведено в нарушение норм УПК РФ, а именно за сроками предварительного расследования, путем незаконных и необоснованных постановлений, являются не состоятельными, поскольку вынесены в соответствии с нормами УПК РФ и не находит оснований для признания их незаконными.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются:

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 по каждому эпизоду наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит по каждому эпизоду состояние здоровья подсудимого и его родственников, смерть близкого родственника отца подсудимого, наличие заболеваний у матери подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о состоянии здоровья и личности, по месту жительства, по месту прежней работы и по месту жительства он характеризуется положительно, женат, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, не могут быть достигнуты цели наказания.

Судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом органов МВД России, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, и обладая полномочиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» - осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» - проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а так же выявлять и устанавливать лиц их совершивших; в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности которого входят организационно-распорядительные полномочия, обязанность проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по предотвращению и раскрытию преступлений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием своего служебного положения

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 по п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания – штраф, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения к ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за покушение на преступление, предусмотренное п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 3 (три) месяца с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях и в правоохранительных органах, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 1 347,08 грамм, 6 стеклянных баллонов, полимерный мешок, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ..., – уничтожить.

Диск с видеозаписью опроса Свидетель №1, внешний жесткий диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев