Дело № 2-3239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

04 октября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ» к Богословскому ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № <адрес>, согласно которому истец передал заем на сумму 10 000 руб. на личные цели, на срок 14 дней, под 1,65 % в день, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить за нее проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 181 005 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии истцу уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте, времени и дате слушания дела путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №-СВЯ, согласно которому истец передал заем на сумму 10 000 руб. на личные цели, на срок 14 дней, под 1,65 % в день, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить за нее проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» передало ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., тем самым исполнив обязательства займодавца по договору микрозайма.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что ФИО1 уплату процентов и сумму займа надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии истцу уступлены права требования по кредитному договору № г, заключенному между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 005 руб. (10 000 руб. (сумма основного долга) *1,65 % *1097 дней).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым принять доказательства, представленные истцом.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181 005 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого оказывалась юридическая помощь, а также с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 820 руб., а также на оплату почтовых расходов в сумме 84 руб. 50 коп., что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ» (ИНН <***>) к Богословскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Богословского ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским ОУФМС) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 005 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 820 руб., а всего 193 909 (сто девяносто три тысячи девятьсот девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 октября 2022 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева