Дело № (2-11983/2024;)

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО9 Е.Г., прекращено право собственности ФИО8 на объекты недвижимости, являющиеся совместным имуществом бывших супругов ФИО9, с ответчика были взысканы денежные средства в счет разницы в стоимости выделяемого в собственность имущества и упущенной выгоды.

Среди прочего указанным решением суда было прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок под размещение салона красоты: категория земель: земли населенных пунктов; площадью 113 кв.м.; с кадастровым номером: № и расположенное на нем здание салона красоты, общей площадью 180,1 кв.м., по адресу: <адрес>, а за ФИО2 было признано право собственности на этот земельный участок под размещение салона красоты: категория земель: земли населенных пунктов; площадью 113 кв.м.; с кадастровым номером: № и расположенное на нем здание салона красоты, общей площадью 180,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок для размещения обслуживания продовольственного магазина: категория земель: земли населенных пунктов; с кадастровым номером: №, площадью 257 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание продовольственного магазина, общей площадью 235,9 кв.м., по адресу: <адрес> был выделен в собственность ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, таким образом ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получала доход от сдачи в аренду помещений в здании салона красоты, который был выделен всобственность ФИО2 по вышеуказанному решению суда. В связи стем, что по заявлению ФИО9 Е.Г. в отношении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, при расследовании которого был наложен арест на указанное недвижимое имущество, как на здание продовольственного магазина, так и на выделенное решением суда ФИО9 нежилое здание салона красоты и земельный участок на котором оно расположено, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности оформить в свою собственность выделенное ему по решению суда вышеуказанное недвижимое имущество.

Данное уголовное дело было прекращено заместителем СУ УМВД по г.о. Красногорск только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 произвел государственную регистрацию права собственности на выделенные ему по решению суда земельный участок под размещение салона красоты: категория земель: земли населенных пунктов; площадью 113 кв.м.; с кадастровым номером: 50:№ и расположенное на нем здание салона красоты, общей площадью 180,1 кв.м., по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Все это время ответчик ФИО10 (ФИО9) Е.Г. продолжала получать доходы от сдачи в аренду нежилых помещений в здании салона красоты по указанному адресу.

Кроме того, по мнению истца, он имеет право на возмещение упущенной выгоды в размере ? доходов от сдачи помещений в аренду ответчиком в нежилом здании.

Помимо этого, Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО10 (ФИО9) Е.Г. была возложена обязанность передать ФИО2 приобретенную в период брака автомашину Volkswagen 2H Amarok, 2013 года выпуска, темно-синего цвета; VIN №; стоимостью 1 364 915 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО9 Е.Г. не исполнилауказанное решения суда, так и не передав указанную автомашину истцу, всвязи чем, истец полагает, что он имеет право на компенсацию рыночной стоимости указанного автомобиля.

Кроме того, после государственной регистрации права собственности на здание салона красоты и земельный участок, на котором оно расположено, истец обнаружил, что на здании находятся аппаратура сотовой связи.

После выяснения всех обстоятельств, он установил, что часть этой аппаратуры принадлежит АО «Национальная башенная компания», а другая часть принадлежит ПАО «Мегафон».

Также истец выяснил, что указанные компании оплачиваютсобственнику здания ежемесячные денежные суммы за размещениеаппаратуры связи на здании.

По мнению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов) вышеуказанные доходы ФИО10 (ФИО9) Е.Г. составили: 52 месяца и 25 дней Х 70 000 рублей = 3 658 250.

Соответственно, ? доля ФИО2 от этих доходов составляет 1 829 125 рублей.

Упущенная выгода ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ по данным платежам составила 40 месяцев и 4 дня Х 70 000 руб. = 2 809 200 руб.

Поскольку ответчик отказывается выплачивать истцу упущенную выгоду добровольно, истец обратился с иском в суд к ответчику и просит взыскать:

- упущенную выгоду в виде ? доли рыночной стоимости арендной платы за использование нежилого здания продовольственного магазина, общей площадью 235,9 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 198 255 рублей;

- упущенную выгоду в виде ? доли рыночной стоимостиарендной платы за использование нежилого здания «Салон красоты» поадресу: <адрес>, общей площадью 180,1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме округленно 971 600 рублей.

- упущенную выгоду в виде рыночной стоимости арендной платы за использование нежилого здания «Салон красоты», общей площадью 180,1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 084 472 рубля.

- рыночную стоимость автомобиля Volkswagen 2H Amarok, 2013 года выпуска, VIN 1 № в сумме 1 700 000 рублей;

- ? долю ФИО2 от арендных платежей за размещение оборудования мобильной связи на здании «Салона красоты» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 829 125 рублей;

- упущенную выгоду в виде арендных платежей за размещение оборудования мобильной связи на здании «Салона красоты» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 809 200 рублей;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 95 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО7, который явился, требования уточненного иска поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении искового заявления, предоставили письменные возражения, в которых пояснили, что истцом пропущены сроки исковой давности по части исковых требований, а требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не представлены доказательства.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассматривать гражданское дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО9 Е.Г.

Указанным решением прекращено право собственности ФИО8 на объекты недвижимости, являющиеся совместным имуществом бывших супругов ФИО9, с ответчика были взысканы денежные средства в счет разницы в стоимости выделяемого в собственность имущества и упущенной выгоды.

Также этим решением суда среди прочего было прекращено право собственности ФИО8 на земельный участок под размещение салона красоты: категория земель: земли населенных пунктов; площадью 113 кв.м.; с кадастровым номером: 50:11:0030308:50 и расположенное на нем здание салона красоты, общей площадью 180,1 кв.м., по адресу: <адрес>, а за ФИО2 было признано право собственности на этот земельный участок под размещение салона красоты: категория земель: земли населенных пунктов; площадью 113 кв.м.; с кадастровым номером: № и расположенное на нем здание салона красоты, общей площадью 180,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок для размещения обслуживания продовольственного магазина: категория земель: земли населенных пунктов; с кадастровым номером: №, площадью 257 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание продовольственного магазина, общей площадью 235,9 кв.м., по адресу: <адрес> был выделен в собственность ФИО9 Е.Г.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное решение Красногорского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Е.Г. получала доход от сдачи в аренду помещений в здании салона красоты, который был выделен в собственность ФИО2 по вышеуказанному решению суда.

Из Постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, при расследовании которого был наложен арест на указанное недвижимое имущество, как на здание продовольственного магазина, так и на выделенное решением суда ФИО9 нежилое здание салона красоты и земельный участок, на котором оно расположено.

Поскольку в рамках уголовного дела был наложен арест на спорное имущество, ФИО2 был лишен возможности оформить в свою собственность выделенное ему по решению суда недвижимое имущество.

ФИО2 произвел государственную регистрацию своего права собственности на выделенные ему по решению суда земельный участок под размещение салона красоты: категория земель: земли населенных пунктов; площадью 113 кв.м.; с кадастровым номером: 50:11:0030308:50 и расположенное на нем здание салона красоты, общей площадью 180,1 кв.м., по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО9 Е.Г. возложена обязанность передать ФИО2 приобретенную в период брака автомашину Volkswagen 2H Amarok, 2013 года выпуска, темно-синего цвета; VIN №; стоимостью 1 364 915 рублей.

Данная автомашина была выделена в собственность истцу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Модерн» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 765 000 рублей, что подтверждается соответствующим отчетом эксперта ООО «Модерн» о рыночной стоимости автомобиля.

Из объяснений истца следует, что после государственной регистрации своего права собственности на здание салона красоты и земельный участок, на котором оно расположено, истец ФИО2 обнаружил, что на здании находятся аппаратура сотовой связи.

Судом были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» между ИП ФИО8 и ПАО «Мегафон» был заключен договор на размещение оборудования для сотовой связи по адресу: <адрес>В.

ПАО «Мегафон» представлен акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплачено 2 536 951 руб. 31 коп. и акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплачено 2 994 756 руб. 21 коп.

Согласно ответу АО «НБК», ежемесячная выплата за размещение оборудования сотовой связи по адресу: <адрес>В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 37 500 руб.

С учетом того, что договор заключен между ПАО «Мегафон» и ИП ФИО8, акты сверки также производились с ИП ФИО8, доказательств, что денежные средства от размещения оборудования сотовой связи по адресу: <адрес>В получала ответчик суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании аренды за нахождение аппаратуры связи на крыше здания.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Так, определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению №-КРГ/ОЭНД установлено, что:

- Рыночная стоимость арендной платы за использованиенежилого здания «Салон красоты», общей площадью 180,1 кв.м; по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9 084 472 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за использование нежилого здания продовольственного магазина, общей площадью 235,9 кв.м, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 396 511 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen 2H Amarok, 2013 года выпуска, темно-синего цвета, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату производства экспертизы) с учетом округления составляет: 1 700 000 руб.

Данный вывод эксперта является категоричным и предположительного характера не имеет.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО РЦСЭ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности занеисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды являетсясовокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, винаответчика, противоправность действий, причинно - следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды и иных убытков отсутствуют.

В п. 12 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Полагаем, что стороной истца не доказано: наличие убытков, вины ответчика, а также противоправность действий, по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что не имел возможности произвести государственную регистрацию права, так как со стороны органа предварительного расследования был наложен арест на земельный участок и салон красоты.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по заявлению ФИО9 Е.Г. (ФИО10) орган предварительного расследования приступил к процессуальной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, далее орган предварительного расследования усмотрел в деяниях ФИО2 состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В феврале 2020 года действия ФИО2 органом предварительного расследования были переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости салон красоты и земельный участок наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования были переквалифицированы действия ФИО2 с ч.4 ст. 159 УК на ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Как указывает истец, он зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что истец не мог исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как органом предварительного расследования был наложен арест.

Поскольку, не имея зарегистрированного право собственности на объект недвижимости – салон красоты и участок под ним - истец не имел возможности сдать в аренду салон красоты и соответственно получать доходы.

Так в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или опять же собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, в результате вины и действий которого истец не имел возможности зарегистрировать на себя право собственности, чтоб в дальнейшем иметь возможность сдавать в аренду вышеуказанный объект недвижимости.

Как следует из фактических обстоятельств дела, противоправности действий со стороны ответчика не имела место быть. Истец не предъявлял никаких претензий на протяжении 4-х лет относительно того, что вышеуказанный объект недвижимости находится фактически во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что у истца на руках имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на объект недвижимости - салон красоты. Как следует из постановления Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста, данным постановлением наложено ограничение лишь в запрете на право распоряжаться объектом недвижимости салоном красоты и земельным участком под ним. Иные ограничения связанные с владением и пользованием судом не установлены.

Однако истец не воспользовался предоставленным ему правом ст. 301 ГК РФ и не истребовал у ответчика ни в устной, ни письменной форме, ни в судебном порядке объект недвижимости - салон красоты. Как и не обжаловал постановление Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на салон красоты и земельный участок под ним.

Также ответчик не оспаривает факт понесенных затрат на содержание объекта недвижимости – салона красоты и земельного участка под ним, однако доказательств истцом, что ответчик вел предпринимательскую деятельность в спорной недвижимости и получал выгоду от сдачи объектов суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано вины ответчика, а также противоправность действий со стороны ответчика и не доказан факт получения выгоды, в связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за использование нежилого здания продовольственного магазина, нежилого здания «Салон красоты».

Истцом заявлены требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля Volkswagen 2H Amarok, 2013 года выпуска, VIN 1 № в сумме 1 700 000 рублей.

В обоснование указанных требований истец ссылается, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ФИО10 (ФИО9) Е.Г. была возложена обязанность передать ФИО2 приобретенную в период брака автомашину Volkswagen 2H Amarok, 2013 года выпуска, темно-синего цвета; VIN №; стоимостью 1 364 915 рублей.

В силу ст. 11, ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, стороне истца в соответствии со ст. 434 ГПК РФ надлежало подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же суд, вынесший данное решение, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании рыночной стоимости автомобиля Volkswagen 2H Amarok.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не ссылался и соответствующих доказательств суду не представил.

Как следует из входящего штампа суда, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко